судья Манаков В.В. дело №22-3166/11
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
20 января 2011 года г.Смоленск
Судебная коллегия по уголовным делам Смоленского областного суда в составе председательствующего: Перова А.Е.,
судей: Яворского В.А. и Макаровой Н.Н.,
при секретаре: Богданове Д.А.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы осужденного Карпенко Д.А. и его адвоката Гасанбеговой Л.В., поданные на приговор Гагаринского городского Смоленской области от 9 ноября 2010 года, которым
КАРПЕНКО Д.А.,
осужден: по п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ к 4 годам лишения свободы, без штрафа;
по ч.1 ст.158 УК РФ – к 1 году лишения свободы;
по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ – к 3 годам лишения свободы, без штрафа.
В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения, назначено наказание в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы, без штрафа.
В соответствии со ст.70 УК РФ, к назначенному наказанию частично присоединено не отбытое наказание по приговору от (дата) , и окончательно назначено наказание в виде 8 лет лишения свободы, без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Срок наказания исчисляется с (дата) . В срок наказания зачтено время предварительного заключения с (дата) по (дата) .
С Карпенко Д.А. в пользу А взыскано в возмещение ущерба 2500 рублей.
Решена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Яворского В.А., выступление адвоката Кузиленковой Е.Э. в поддержание кассационных жалоб, мнение прокурора Ситникова В.В. об оставлении приговора суда без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Приговором суда Карпенко Д.А. признан виновным в открытом хищении чужого имущества (грабеже), совершённом с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья; в тайном хищении чужого имущества (краже); в тайном хищении чужого имущества (краже), совершённом с незаконным проникновением в жилище;
Преступления совершены в период времени с (дата) по (дата) в Смоленской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.
В кассационной жалобе и дополнениях к ней, осужденный Карпенко Д.А. выражает несогласие с приговором суда, в связи с нарушением судом уголовного и уголовно-процессуального законов. Указывает, что суд немотивированно и необоснованно осудил его, назначил суровое наказание. Утверждает, что сторона обвинения предоставила суду сомнительные доказательства, основанные на догадках и предположениях о его причастности. Обращает внимание, что заявлял ходатайства в письменном виде о признании недопустимыми ряда доказательств, которые были получены с нарушением норм уголовно-процессуального законодательства, однако суд отклонил данные ходатайства. Отмечает, что судом нарушен срок начала разбирательства в судебном заседании; нарушены положения ст.7 УПК РФ; протоколы фальсифицированы; сотрудники ОВД по Гагаринскому району оказывали давление, превышали должностные полномочия; протоколы явок с повинной не могли быть составлены в указанные даты и при обстоятельствах, изложенных сотрудником милиции г.Гагарина В. Указывает, что потерпевший А самостоятельно не опознал его; признан невменяемым, к его показаниям нужно относиться как к показаниям душевно больного человека, в судебном заседании он пояснить ничего не мог, только жестикулировал руками. К показаниям свидетеля С следует отнестись критически, поскольку она заинтересована в исходе дела. Обращает внимание, что заявлял ходатайство об обозрении в судебном заседании сорокалитрового бидона - фляги и красного баллона из-под газа, судом не были предоставлены на обозрение вышеуказанные вещественные доказательства. Автор жалобы отмечает, что проживал и зарегистрирован по адресу: ... на момент совершения кражи у Н, у него есть алиби, которое не проверено судом. Обращает внимание, что ходатайствовал о допросе ряда свидетелей, в чём ему было отказано. Указывает, что судом были допущены грубейшие нарушения Законодательства РФ; суд не обратил никакого внимания и не дал представленным стороной защиты доказательствам надлежащей юридической оценки. Просит приговор суда отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство.
В кассационной жалобе, поданной в защиту интересов осужденного Карпенко Д.А., адвокат Гасанбегова Л.В. считает приговор суда незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением уголовно-процессуального закона. Отмечает, что заявленные ходатайства Карпенко Д.А. об исключении из доказательств ряда процессуальных документов как недопустимых доказательств, не были разрешены; суд использовал данные доказательства для обоснования обвинения: протоколы явки с повинной, которые были написаны под давлением сотрудника милиции; протокол явки с повинной от (дата) не мог быть составлен в указанную дату и при обстоятельствах, изложенных сотрудником милиции г.Гагарина В, так как Карпенко (дата) был этапирован из ИВС г.Гагарина в СИЗО г.Вязьмы; показаниям потерпевшего А., который не владеет речью, и не мог ничего пояснить, о чём имеется заключение судебно-психиатрической стационарной экспертизы, не дана надлежащая юридическая оценка. Обращает внимание, что в ходе следствия опознание не проводилось; опознание фактически происходило в судебном заседании, где требования ст.193 УПК РФ соблюдены не были; нарушена процедура осмотра вещественных доказательств; в приговоре суда неточно изложены показания некоторых допрошенных в судебном заседании лиц. Указывает, что в результате допущенных неточностей некоторые выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом. Просит приговор суда отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство.
В возражениях на кассационную жалобу Карпенко Д.А., государственный обвинитель Шилина В.С. и потерпевшая М считают приговор суда законным и обоснованным, просят оставить его без изменения, а жалобу осужденного, - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.
Выводы суда о виновности осужденного в совершении указанных преступлений, основаны на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших правильную оценку суда в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ, а именно:
По факту открытого хищения денег у А.:
- показаниях потерпевшего А., подтверждённых свидетелем С и также протоколом явки Карпенко Д.А. с повинной от (дата) , об избиении Карпенко Д.А. А в (дата) в заброшенном доме в ..., похищении у А денег в сумме 3000 рублей;
- показаниях свидетелей Е и И., которым эти же обстоятельства стали известны от А.;
- показаниях свидетелей К и П., которым от А и С стали известны обстоятельства избиения А и хищения у него денег Карпенко Д.А.; в разговоре с Карпенко Д.А., последний подтвердил эти обстоятельства, сказав, что сделал это «по пьянке», и пообещал вернуть А деньги, однако так и не сделал этого;
- показаниях свидетеля В., проводившего проверку в ... по информации об ограблении А.; проверкой установлено, что А избил Карпенко Д.А., после чего забрал у него деньги; после задержания Карпенко Д.А., тот сообщил ему о краже телефона у Н, написал явку с повинной об ограблении А.;
По факту кражи телефона у Н.:
- протоколе явки Карпенко Д.А. с повинной от (дата) , согласно которого (дата) осужденный похитил сотовый телефон у Н в ...;
- показаниях потерпевшего Н о распитии им (дата) спиртных напитков у себя дома ... с Карпенко Д.А.; после ухода Карпенко Д.А. из дома, он обнаружил пропажу сотового телефона и зарядного устройства к нему;
- показаниях свидетеля С., которой Карпенко Д.А. показывал телефон серебристого цвета, пояснял, что похитил его у Н.;
- справке о стоимости похищенного телефона;
- показаниях свидетеля В., проводившего проверку ... по информации, полученной от Карпенко Д.А., о хищении им телефона у Н.; Н подтвердил факт хищения у него телефона осужденным;
По факту кражи имущества у М.:
- показаниях свидетеля Х о наличии у них с матерью дома в ...; (дата) они обнаружили пропажу имущества из их дома на общую сумму 34285 рублей, в том числе газового баллона, алюминиевой фляги, циркулярной пилы; в доме оказались военный бушлат, шапка и банка кофе, которые им не принадлежали;
- показаниях свидетеля Т., которая опознала предъявленный ей сотрудниками милиции военный бушлат, как подаренный ею (дата) Карпенко Д.А.;
- показаниях свидетеля О., которая в доме М увидела военный бушлат, в котором ходил Карпенко Д.А., больше в таком никто не ходил;
- показаниях свидетеля С., которой Карпенко Д.А. говорил, что у него есть станок, который он собирается продать, предлагал его приёмщику металла Ш;
- показаниях свидетеля Ч., которому Карпенко Д.А. предлагал купить деревообрабатывающий станок и алюминиевую флягу; он купил флягу за 100 рублей;
- показаниях свидетеля У., который помог Карпенко Д.А. продать газовый баллон Д.;
- показаниях свидетеля Д о том, что (дата) она купила у Карпенко Д.А. и У газовый баллон;
- протоколе осмотра места происшествия от (дата) , в ходе которого в доме, летней кухне и бане на участке М обнаружены следы взлома; обнаружены не принадлежащие хозяйке военный бушлат и шапка, банка кофе, изъяты следы пальцев рук;
- протоколах изъятия у Д и опознания потерпевшей газового баллона, похищенного с дачи М.;
- протоколах опознания С шапки и военного бушлата, изъятых из летней кухни М., как принадлежащих Карпенко Д.А.;
- протоколе выемки алюминиевой фляги у Ч и опознания её потерпевшей, как похищенной с дачи М.;
- заключении дактилоскопической экспертизы № от (дата) , согласно которого один след пальца руки, изъятый с банки кофе в ходе осмотра места происшествия в помещении летней кухни М., оставлен указательным пальцем левой руки Карпенко Д.А..
Суд обоснованно положил в основу обвинительного приговора указанные доказательства, в их совокупности; поскольку они согласуются друг с другом; у свидетелей (в том числе и у С.) и потерпевших (в том числе у А.) не было оснований для оговора осужденного. Суд пришёл к правильным выводам о причастности именно Карпенко Д.А., а не иных лиц к совершению указанных преступлений; и доказанности вины осужденного. Верно не усмотрел оснований для признания вышеприведённых доказательств (в том числе и явок с повинной) недопустимыми доказательствами, поскольку они получены и оформлены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, содержат все необходимые реквизиты. Сам осужденный не отрицал факта написания явок с повинной; объективных данных о написании явок с повинной в результате оказания на Карпенко Д.А. какого-либо давления, суду представлено не было.
Тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств, в их совокупности, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершённых осужденным преступлений, верно квалифицировать его действия по ч.1 ст.158, п.«а» ч.3 ст.158 и п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ.
Доводы кассационной жалобы адвоката о неточностях в протоколе судебного заседания, являются несостоятельными, поскольку замечания на протокол адвокатом не приносились. Доводы кассационных жалоб осужденного о нарушении судом уголовно-процессуального закона, являются несостоятельными: необходимости в опознании А у суда не было, поскольку уже в первом своём заявлении потерпевший просил привлечь к уголовной ответственности определённое лицо – Карпенко Д.А.; показания А оценены судом наряду с другими полученными доказательствами, которыми были полностью подтверждены; показания потерпевшего Н., наряду с другими приведёнными доказательствами, изобличают осужденного в хищении телефона; ссылка Карпенко Д.А. на наличие у него алиби, - объективно не подтверждена; находящиеся при деле вещественные доказательства, были судом исследованы; необходимость осмотра доказательств, выданных потерпевшей под сохранную расписку, отсутствовала, поскольку опознание этих вещей было проведено потерпевшими; вина осужденного по эпизоду хищения у М подтверждается вышеприведёнными доказательствами, в том числе и категоричным заключением дактилоскопической экспертизы.
Наказание Карпенко Д.А. назначено с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, конкретных обстоятельств дела, а именно: совершения им двух тяжких и преступления небольшой тяжести в период условного осуждения; отрицательной характеристики; при наличии обстоятельства, отягчающего наказание по эпизоду грабежа, каковым признано совершение преступления в отношение беззащитного и беспомощного человека; при наличии обстоятельств, смягчающих наказание, каковыми признаны явки с повинной по эпизоду грабежа и кражи у Н., наличие несовершеннолетнего ребёнка, с применением ст.62 УК РФ, - и не свидетельствует о его несправедливости, ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания.
Оснований для установления иных фактических обстоятельств по делу, изменения квалификации действий осужденного, и назначения ему иного наказания, - судебная коллегия не усматривает.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, судом при рассмотрении уголовного дела, не допущено.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационных жалоб, отмены или изменения приговора, судебная коллегия не находит.
Руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Приговор Гагаринского городского суда Смоленской области от 9 ноября 2010 года в отношении КАРПЕНКО Д.А., оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного и его адвоката, - без удовлетворения.
Председательствующий: А.Е.Перов
Судьи: В.А.Яворский
Н.Н.Макарова