КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Смоленск 20 января 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего: А. Е. Перова,
судей: Н. Н. Макаровой, В. А. Яворского,
при секретаре: Д. А. Богданове,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Листрукова В. А. на приговор Ленинского районного суда г. Смоленска от 25 ноября 2010 года, которым
ЛИСТРУКОВ В. В. (дата) года рождения, уроженец ..., <данные изъяты> судимый:
- (дата) по ст. ст. 30 ч. 1 – 161 ч. 2 п. п. «а, в, г», 158 ч. 3 УК РФ с применением ст. 69 ч. 3 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в воспитательной колонии; по постановлению суда от (дата) освобожден условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 3 месяца 13 дней;
- (дата) по ст. 161 ч. 1 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы;
- (дата) по ст. 112 ч. 1 УК РФ с применением ст. ст. 69 ч. 2, 79 ч. 7 п. «в», 70 УК РФ к 3 годам лишения свободы; освобожден (дата) по отбытию наказания, -
осужден по ст. 69 ч. 2 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Взыскано с Листрукова В. В. в пользу Т. <данные изъяты> рублей.
Разрешена судьба вещественных доказательств.
Листруков В. В. признан виновным в совершении неправомерного завладения автомобилем без цели хищения (угона) и кражи. Преступления совершены (дата) в ... при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
Дело рассмотрено в особом порядке.
Заслушав доклад судьи Макаровой Н. Н., выступления адвоката Дятловой Н. А. в поддержание доводов кассационной жалобы осужденного, прокурора Гайдуковой О. В., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
В кассационной жалобе осужденный Листруков В. В. указывает, что суд в качестве смягчающих наказание обстоятельств не учел полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, добровольную выдачу в ходе обыска автомагнитолы, оказание содействия следствию в раскрытии преступления. Обращает внимание, что до ареста работал, просил дать ему возможность выплатить потерпевшему иск. Просит вызвать потерпевшего в суд для выяснения его позиции по мере наказания, поскольку в судебном заседании ему не предоставили возможность выяснить у потерпевшего данный вопрос. Просит учесть, что у него есть постоянное место жительства и было постоянное место работы, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, все обстоятельства дела, и в связи с изложенным, применить к нему ст. 73 УК РФ или снизить назначенное наказание.
В возражениях на кассационную жалобу осужденного государственный обвинитель Кудинова Д. Н. считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым. Полагает, что судом правильно установлены фактические обстоятельства дела, обоснованно сделан вывод о виновности Листрукова В. В., судом в полном объеме учтены все смягчающие обстоятельства, учтено и наличие в его действиях рецидива. Просит приговор оставить без изменений, а кассационную жалобу осужденного – без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.
Выводы суда о виновности Листрукова В. В. в совершении неправомерного завладения автомобилем без цели хищения (угона) и кражи обоснованы, квалификация его действиям дана правильная.
Данное уголовное дело по ходатайству Листрукова В. В., поддержанному его защитником, с согласия государственного обвинителя и потерпевшего было рассмотрено в особом порядке без проведения судебного разбирательства.
В соответствии со ст. 379 УПК РФ, то есть в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой или апелляционной инстанции.
О характере и правовых последствиях рассмотрения дела в особом порядке Листруков В. В. был осведомлен, они были ему понятны.
Вину свою в совершении инкриминируемых ему преступлений Листруков В. В. в судебном заседании признал полностью.
Наказание Листрукову В. В. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60, 61, 63, 68 УК РФ, 316 УПК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, раскаяния Листрукова В. В. в содеянном, данных о личности Листрукова В. В., характеризующегося удовлетворительно, ранее судимого.
Верно отягчающим наказание обстоятельством признан рецидив преступлений.
Обоснованно в качестве смягчающего наказание обстоятельства судом признана явка с повинной.
Судом учтены при назначении наказания все обстоятельства, предусмотренные ст. 61 ч. 1 УК РФ, является правом, а не обязанностью суда.
Из протокола судебного заседания следует, что потерпевший полагал назначить Листрукову В. В. наказание по усмотрению суда.
Обоснованно судом в приговоре указано, что Листруков В. В. не работает, поскольку из протоколов судебных заседаний усматривается, что при установлении данных о личности со слов Листрукова В. В. установлено, что он не работает (протоколы судебных заседаний л. д. 120, 136), кроме того, Листруков В. В. неоднократно допрашивался в ходе предварительного следствия, во всех протоколах допросов указано, что он официально не работает. Замечаний на протоколы стороной защиты не подавалось.
Доводы осужденного о том, что он автомагнитолу выдал добровольно, опровергаются протоколом обыска.
Назначение Листрукову В. В. наказания надлежащим образом мотивировано судом.
По своему виду и размеру назначенное наказание не является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.
Оснований для назначения осужденному наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией статьи уголовного закона, и не связанного с лишением свободы, не имеется, поскольку из установленных судом фактических обстоятельств не усматривается предусмотренных для этого статьями 64 и 73 УК РФ мотивов.
Руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегияОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Ленинского районного суда г. Смоленска от 25 ноября 2010 года в отношении ЛИСТРУКОВА В. В. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Листрукова В. В. – без удовлетворения.
Председательствующий: А. Е. Перов
Судьи: Н. Н. Макарова
В. А. Яворский