КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Смоленск 20 января 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего: А. Е. Перова,
судей: Н. Н. Макаровой, В. А. Яворского,
при секретаре: Д. А. Богданове,
рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием видеоконференцсвязи кассационную жалобу осужденного Стеценко А. О. на приговор Краснинского районного суда Смоленской области от 17 ноября 2010 года, которым
СТЕЦЕНКО А. О. (дата) года рождения, уроженец ..., <данные изъяты>, судимый:
- (дата) <данные изъяты> по ст. ст. 158 ч. 3, 161 ч. 1 УК РФ с применением ст. 69 ч. 3 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года; постановлениями того же суда от (дата) , (дата) и (дата) испытательный срок продлен соответственно на 3 месяца, 1 месяц и 1 месяц, -
осужден по ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ с применением ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по предыдущему приговору, окончательно назначено наказание в виде 3 лет 3 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима.
Стеценко А. О. признан виновным в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья потерпевшего. Преступление совершено (дата) в д. ... при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
Дело рассмотрено в особом порядке.
Заслушав доклад судьи Макаровой Н. Н., выступления осужденного Стеценко А. О., адвоката Марковой В. И. в поддержание доводов кассационной жалобы осужденного, прокурора Фомичева Н. Н., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
В кассационной жалобе осужденный Стеценко А. О. выражает несогласие с приговором суда. Указывает, что к потерпевшей насилия не применял, мобильного телефона «<данные изъяты>» не видел. Отмечает, что показания давал под воздействием сотрудников следственного отдела. Обращает внимание, что в судебном заседании хотел дать показания по обстоятельствам дела, но суд его проигнорировал. Просит приговор отменить, уголовное дело направить на доследование.
В возражениях на кассационную жалобу осужденного государственный обвинитель Чукляева К. С. считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым. Доводы осужденного полагает несостоятельными. Отмечает, что при постановлении приговора судом были учтены все обстоятельства совершенного Стеценко А. О. преступления и личность осужденного, а также заявленное им ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке. Считает, что суд обоснованно признал Стеценко А. О. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ. Просит приговор оставить без изменений, а кассационную жалобу осужденного – без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.
Выводы суда о виновности Стеценко А. О. в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья потерпевшего обоснованы, квалификация его действиям дана правильная.
Данное уголовное дело по ходатайству Стеценко А. О., поддержанному его защитником, с согласия государственного обвинителя и потерпевшей было рассмотрено в особом порядке без проведения судебного разбирательства.
В соответствии со ст. 379 УПК РФ, то есть в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой или апелляционной инстанции.
О характере и правовых последствиях рассмотрения дела в особом порядке Стеценко А. О. был осведомлен, они были ему понятны, о чем Стеценко А. О. пояснил в судебном заседании (протокол судебного заседания л. д. 79 об.).
Вину свою в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья потерпевшего, Стеценко А. О. в судебном заседании признал полностью (протокол судебного заседания л. д. 79 об.).
Замечаний на протокол судебного заседания стороной защиты не подавалось.
Из материалов дела усматривается, что вину в совершении инкриминируемого ему преступления Стеценко А. О. признавал полностью и при предъявлении ему обвинения в ходе предварительного следствия, допрошен он был в присутствии защитника, замечаний на протокол допроса также не приносилось. С жалобами на неправомерные действия сотрудников правоохранительных органов Стеценко А. О. не обращался.
При таких обстоятельствах доводы, изложенные в кассационной жалобе, о невиновности Стеценко А. О. в совершении инкриминируемого ему преступления и даче показаний под воздействием сотрудников следственного отдела, несостоятельны.
Наказание Стеценко А. О. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60, 61, 62, 74, 70 УК РФ, 316 УПК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности Стеценко А. О., характеризующегося отрицательно, ранее судимого.
Отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено.
Обоснованно в качестве смягчающих наказание обстоятельств судом признаны признание вины, раскаяние в совершенном преступлении, добровольное возмещение причиненного имущественного ущерба.
Назначение Стеценко А. О. наказания надлежащим образом мотивировано судом.
По своему виду и размеру назначенное наказание не является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.
Руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегияОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Краснинского районного суда Смоленской области от 17 ноября 2010 года в отношении СТЕЦЕНКО А. О. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Стеценко А. О. – без удовлетворения.
Председательствующий: А. Е. Перов
Судьи: Н. Н. Макарова
В. А. Яворский