КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Смоленск 27 января 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего: А. Е. Перова,
судей: Н. Н. Макаровой, В. А. Яворского,
при секретаре: Д. А. Богданове
рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием видеоконференцсвязи кассационную жалобу осужденного Прокопцова С. В. на приговор Промышленного районного суда г. Смоленска от 7 декабря 2010 года, которым
ПРОКОПЦОВ С. В. , (дата) года рождения, уроженец ..., <данные изъяты> судимый:
- (дата) по ст. 161 ч. 1, ст. 161 ч. 2 п. п. «а, г» УК РФ с применением ст. 69 УК РФ к 4 годам лишения свободы;
- (дата) по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ с применением ст. 69 ч. 5 УК РФ к 5 годам лишения свободы. Постановлением суда от (дата) не отбытая часть наказания заменена исправительными работами на срок 1 год 11 месяцев 21 сутки с удержанием из заработка 10 % в доход государства;
- (дата) по ст. 70 УК РФ к 2 годам лишения свободы;
- (дата) с учетом последующих изменений по ст. 69 ч. 5 УК РФ к 2 годам 5 месяцам лишения свободы в ИК строгого режима. По постановлению суда от (дата) освобожден условно-досрочно на 1 год 1 месяц 20 суток, -
осужден по ст. 30 ч. 3, ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения не отбытого наказания по приговору от (дата) , по совокупности приговоров окончательно назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Мера пресечения – подписка о невыезде изменена на содержание под стражей, Прокопцов С. В. взят под стражу в зале суда.
Разрешена судьба вещественных доказательств.
Прокопцов С. В. признан виновным в покушении на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, не доведенное до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам. Преступление совершено (дата) в ... при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.
Заслушав доклад судьи Макаровой Н. Н., выступления осужденного Прокопцова С. В. в поддержание доводов кассационной жалобы, прокурора Череповской М. И., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
В кассационной жалобе осужденный Прокопцов С. В. с приговором суда не согласен, считает его чрезмерно суровым и несправедливым. Отмечает, что показания потерпевшей Н. на предварительном следствии и в суде противоречат друг другу, и это судом при вынесении приговора учтено не было. Кроме того, судом не были учтены показания свидетеля Ш., которые он давал в ходе судебного заседания, о том, что потерпевшая сама отдала свой телефон, чтобы зарядить батарею и без принуждения и какого-либо давления пошла с ними домой к Ш. Указывает, что телефон потерпевшей находился в его кармане, но цели и желания похищать телефон у него не было. Просит обратить внимание на показания потерпевшей Н., которые она давала в судебном заседании 22.11.2010 года, где она указывает, что телефон ему давала добровольно, а после оглашения ее показаний на следствии, она отказалась от этих показаний и пояснила, что протокол допроса не читала, а просто его подписала. Обращает внимание на противоречивые показания свидетелей Г. и Л., согласно которым Л. говорит, что Прокопцов убегал от потерпевшей и находился от нее на расстоянии 150 метров, хотя потерпевшая указывала, что она отстала от них с Ш. на 2-3 метра, и никто от нее не убегал. Просит суд не брать во внимание его показания, данные на предварительном следствии, поскольку они были даны под давлением со стороны сотрудников милиции, и чтобы в ходе предварительного следствия в отношении него была избрана более мягкая мера пресечения. Указывает, что не согласен с тем, что ему было частично присоединено не отбытое наказание по приговору от (дата) , полагает, что это наказание вообще подлежит исключению из приговора. Просит приговор отменить и вынести в отношении него оправдательный приговор за отсутствием в его действиях состава преступления.
В возражениях на кассационную жалобу осужденного государственный обвинитель Семенова Е. А. полагает, что доводы, изложенные в жалобе Прокопцова С. В., не обоснованны, просит оставить приговор без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит кассационную жалобу осужденного не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела усматривается, что выводы суда о виновности Прокопцова С. В. в покушении на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, не доведенное до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам, основаны на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.
Виновность Прокопцова С. В. подтверждается частично показаниями самого осужденного на предварительном следствии, согласно которым он попросил у Н. телефон, чтобы позвонить, она передала телефон, после чего он, не совершая звонка, решил похитить данный телефон, в связи с чем, быстрым шагом стал отходить от Н.. При этом он слышал крики Н. с требованием вернуть телефон, однако он не отреагировал и продолжал уходить. В этот момент к нему подошли сотрудники милиции, которые задержали его и доставили в дежурную часть УВД по г. Смоленску, где изъяли похищенный у Н. телефон.
Из показаний потерпевшей Н. усматривается, что по предложению Прокопцова она передала ему свой сотовый телефон марки «<данные изъяты>». Прокопцов с телефоном подошел к Ш., после чего они вдвоем стали быстрым шагом уходить от нее. Она следовала за ними, при этом она кричала Прокопцову в след, чтобы он вернул ее телефон, однако Прокопцов на ее требования не реагировал, а только ускорял шаг.
Свидетель Ш. показал, что в процессе распития спиртного, Прокопцов попросил у Н. сотовый телефон позвонить, она дала ему телефон, он встал, набрал какой-то номер и с сотовым телефоном стал уходить. Он проследовал за ним, Н. так же шла за ними на расстоянии около 5 метров и требовала вернуть ей телефон. При этом подобные требования она высказала несколько раз громко, однако Прокопцов никак не реагировал. Далее их задержали сотрудники милиции и доставили в УВД по г. Смоленску.
Из показаний свидетелей Л. и Г. усматривается, что (дата) около 21 часа они заметили двух молодых людей, идущих быстрым шагом, за которыми на расстоянии нескольких метров бежала женщина и громко кричала, чтобы они остановились и вернули телефон. В связи с этим, они подошли к данным гражданам, один из них представился Ш., а Прокопцов представился К.. В этот момент к ним подбежала Н. и пояснила, что Прокопцов похитил у нее телефон, после этого, задержанный предъявил телефон, потерпевшая его опознал, и их доставили в УВД по г. Смоленску.
Кроме того, вина Прокопцова С. В. в совершении преступления подтверждается протоколом выемки от (дата) , протоколом осмотра места происшествия, протоколом осмотра предметов от (дата) , протоколом очной ставки между потерпевшей Н. и подозреваемым Прокопцовым от (дата) .
Показания Прокопцова на предварительном следствии о том, что он решил похитить телефон потерпевшей Н., в связи с чем, быстрым шагом стал отходить от нее, при этом, слыша крики потерпевшей с требованием вернуть телефон, суд обоснованно признал достоверными, поскольку они подтверждаются исследованными по делу доказательствами, показаниями потерпевшей Н., свидетелей Г., Ш., Л., которые согласуются друг с другом и с другими доказательствами по делу, объективно ими подтверждаются.
Все доказательства надлежащим образом проверялись судом, получили правильную оценку. Оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей у суда не было, поскольку данных, свидетельствующих об оговоре Прокопцова С. В. в совершении преступления, не имеется.
Доводы Прокопцова С. В. о том, что показания на следствии не правдивы, так как он оговорил себя, поскольку хотел, чтобы в ходе предварительного следствия в отношении него была избрана более мягкая мера пресечения, судом проверены и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку опровергаются имеющимися в деле доказательствами. Эти доказательства соответствуют фактическим материалам дела, не соглашаться с таким выводом у суда кассационной инстанции оснований не имеется.
Тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств, в их совокупности, позволили суду верно установить фактические обстоятельства совершенного Прокопцовым С. В. преступления, прийти к правильному выводу о квалификации его действий.
Наказание Прокопцову С. В. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60, 61, 63, 68 ч. 2 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления – совершено умышленное преступление средней тяжести, данных о личности Прокопцова С. В., ранее судимого, по месту проживания характеризующегося отрицательно.
Обоснованно суд признал смягчающим наказание обстоятельством признание вины в ходе предварительного следствия.
Верно в действиях Прокопцова С. В. признан рецидив преступлений.
Учтено судом и влияние назначенного наказания на исправление осужденного, все обстоятельства по делу. Назначение Прокопцову С. В. наказания надлежащим образом мотивировано судом.
В связи с тем, что преступление Прокопцовым С. В. совершено в период условно-досрочного освобождения, верно окончательное наказание ему назначено по правилам ст. 70 УК РФ. Неотбытым наказанием считается весь срок, на который осужденный был фактически условно-досрочно освобожден от дальнейшего отбывания наказания, поэтому суд правильно присоединил Прокопцову С. В. к назначенному наказанию частично не отбытое наказание по приговору от (дата) .
По своему виду и размеру назначенное наказание не является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.
При таких обстоятельствах оснований для отмены приговора суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегияО П Р Е Д Е Л И Л А :
Приговор Промышленного районного суда г. Смоленска от 7 декабря 2010 года в отношении ПРОКОПЦОВА С. В. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Прокопцова С. В. – без удовлетворения.
Председательствующий: А. Е. Перов
Судьи: Н. Н. Макарова
В. А. Яворский