Судья Д. В. Ткаченко Дело № 22-156/11
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Смоленск 27 января 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего: А. Е. Перова,
судей: Н. Н. Макаровой, В. А. Яворского,
при секретаре: Д. А. Богданове
рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием видеоконференцсвязи кассационное представление прокурора Смоленского района Баценкова С. Ф. и кассационную жалобу осужденного Лучина Е. И. на приговор Смоленского районного суда Смоленской области от 6 декабря 2010 года, которым
ЛУЧИН Е. И. (дата) года рождения, уроженец ..., <данные изъяты> ранее судимый:
- (дата) по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ (ред. 30.12.2006 г.) к 2 годам лишения свободы без штрафа условно с испытательным сроком 6 месяцев; ст. 174-1 ч. 1 УК РФ к штрафу в размере 1 000 рублей. Наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно, -
осужден по ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
По данному делу Львов Ю. А. освобожден от уголовной ответственности за совершенные им в состоянии невменяемости общественно-опасные деяния, предусмотренные ст. ст. 158 ч. 1, 161 ч. 2 п. п. «в, г» УК РФ, к нему применены принудительные меры медицинского характера.
Взыскано в солидарном порядке с Лучина Е. И. и Львова Ю. А. <данные изъяты> рублей в пользу потерпевшей П.
Лучин Е. И. признан виновным в совершении кражи и совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, совершенного с незаконным проникновением в жилище с применением насилия не опасного для жизни и здоровья и с угрозой применения такого насилия. Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.
Заслушав доклад судьи Макаровой Н. Н., выступления осужденного Лучина Е. И., адвоката Пушкарева И. В. в поддержание доводов кассационной жалобы осужденного, адвоката Колосова В. В., прокурора Череповской М. И., полагавших приговор суда изменить, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
В кассационной жалобе осужденный Лучин Е. И. с приговором суда не согласен, считает его необъективным. Обращает внимание, что судом не были приняты во внимание его показания, которые он давал в процессе судебного разбирательства о том, что явка с повинной и проверка показаний на месте были даны им под физическим и моральным давлением со стороны сотрудников следственных органов. Указывает, что судом не были приняты во внимание показания свидетелей Л1, Л2, Ф., Р., а их показания соответствуют действительности. Полагает, что у потерпевших мог возникнуть умысел оговорить его, так как у Львова Ю. А. произошла словесная ссора с ними. Обращает внимание, что он был опознан потерпевшими по голосу и просит суд не брать данное обстоятельство во внимание, поскольку потерпевшие видели его всего один раз, и при этом им было сказано в их присутствии только несколько фраз, которых недостаточно для того, чтобы утверждать, что этот голос принадлежит именно ему. Просит приговор по эпизоду по ст. 161 ч. 2 п. п. «в, г» УК РФ отменить. Автор жалобы не согласен с наказанием, назначенным ему по ст. 158 ч. 1 УК РФ, считает, что суд не полностью учел смягчающие обстоятельства: явку с повинной, состояние здоровья и неправильно оценил степень общественной опасности и степень его участия в данном преступлении. Просит приговор изменить, снизить назначенное ему наказание или назначить более мягкий вид наказания.
На приговор суда подано кассационное представление прокурором Смоленского района Баценковым С. Ф., в котором он указывает, что Лучин Е. И. вину в совершении хищения насоса признал частично, а в совершении хищения денежных средств П. и Н. не признал. Суд к обстоятельствам смягчающим наказание отнес состояние его здоровья и явку с повинной, но фактически не применил ст. 62 УК РФ и снизить назначенное ему наказание.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и кассационного представления, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.
Из материалов дела усматривается, что выводы суда о виновности Лучина Е. И. в совершении кражи и грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, совершенного с незаконным проникновением в жилище с применением насилия не опасного для жизни и здоровья и с угрозой применения такого насилия, основаны на доказательствах, полученных в порядке, установленном законом, всесторонне и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с правилами ст. 88 УПК РФ, полно и правильно приведенных в приговоре суда.
По эпизоду хищения имущества Х. вина Лучина Е. И. подтверждается следующими доказательствами:
так из показаний Лучина Е. И., данных в ходе предварительного расследования, усматривается, что в ..., после того как Львов Юрий прошел к пруду, то позвал его. Они оба вытащили насос, оборвали все провода и шланги от насоса. После этого погрузили насос в коляску мотоцикла и уехали.
Из оглашенных в судебном заседании показаний потерпевшего Х., усматривается, что бытовой электронасос «<данные изъяты>» находился в водоеме рядом с его домом и использовался для подачи воды для полива. Насос был прикреплен тросом к металлической трубе и погружен в воду.
Свидетель Ц. показала, что по соседству с ней в ... проживает Х., у которого в водоеме имелся водяной насос. В субботу (дата) насос еще был на месте. Утром (дата) ее муж обнаружил пропажу насоса. Шланг и электрический провод от насоса были на месте. Концы оборваны.
Виновность Лучина Е. И. подтверждается так же протоколом проверки показаний на месте от (дата) с участием Лучина Е. И., протоколом осмотра места происшествия от (дата) , в ходе которого в помещении гаража в ... обнаружен насос «<данные изъяты>», протоколом осмотра насоса «<данные изъяты>», заявлением Х., справкой о стоимости похищенного имущества.
По эпизоду хищения денежных средств П. и Н. вина Лучина Е. И. подтверждается следующими доказательствами:
потерпевшая П. показала, что в ... она проживает с гражданским мужем Н. В день перед нападением к ним на мотоцикле с коляской приехали ранее знакомый Львов Юрий и Лучин. Они предлагали купить у них водный насос, а затем стали распивать спиртное на лавочке около их дома. В ходе общения у Львова с Н. произошел словесный конфликт. После распития спиртного Львов и Лучин уехали. (дата) около 21:00 часов она и Н. легли спать. Двери во двор заперли, входную дверь в дом закрыли на крючок. Ночью сквозь сон она почувствовала, что кто-то держит ее за кисти рук, открыла глаза, но ничего не увидела, так как было темно. Стала кричать. Ее скинули с кровати на пол и положили лицом вниз, накинув на голову пальто. Мужской голос в грубой форме стал требовать деньги. По голосу она узнала Лучина. Она ответила ему, что денег у нее нет, на что он вновь стал требовать деньги. Когда она находилась на полу, второй человек так же стащил Н. с кровати и положил на пол. Как это происходило, она не видела. Она слышала что Н., как и ей, связывают руки и ноги. У нападавших был при себе фонарик, поскольку она видела свет от него. В кровати под матрацем у нее находились деньги в сумме <данные изъяты> рублей, завернутые в платок. После того как мужчины нашли деньги, они ушли, сказав, чтобы до утра никто не шевелился. Вскоре ей удалось освободить связанные руки. В доме все было перевернуто, и из-под матраца пропали деньги. Львов Юрий был раньше в ее доме, поскольку общается с ее внуками.
Согласно показаниям потерпевшего Н., перед случившимся, к ним днем приезжали Львов и Лучин. Данные лица предлагали купить у них водяной насос, затем стали распивать спиртное. У него (Н.) с Львовым случился конфликт. Ночью, когда он и П. спали, он проснулся от того, что в помещение комнаты кто-то вошел. На него направили свет от фонарика. Затем к нему кто-то подошел и стал связывать ему руки и ноги. Он пытался сопротивляться. Вошедших было двое. Пока его связывал один человек, П. связывал второй человек. Затем его стащили на пол к печке. Один из вошедших в грубой форме стал требовать у П. деньги. Угрожал, что зарежет, спалит дом. По голосу он узнал в данном человеке Лучина. Второй вошедший сказал «не надо». В говорившем, он узнал Львова. Ошибиться он не может, поскольку у него хороший слух, и с данными лицами он общался накануне. Когда он находился на полу, его били по лицу и по телу. П. так же били. Затем данные лица стали обыскивать дом. В доме имелись денежные средства в размере <данные изъяты> рублей. Деньги были общие. Деньги лежали под матрацем на кровати, завернутые в женский платок. Затем мужчины вышли из дома. Под матрацем отсутствовали деньги, платок в который они были завернуты, лежал на полу. Как ему (Н.) показалось, на одном из грабителей была маска. Львов знал, что у него и П. есть деньги, что они продали скот. Так же он несколько раз бывал у них в доме.
Из оглашенных в судебном заседании показаний Лучина Е. И., данных им в ходе предварительного следствия с участием адвоката, усматривается, что когда он и Львов приезжали в ..., в дневное время, Львов сказал, что вечером они приедут к П., чтобы ее ограбить, и что у нее точно есть деньги. Когда начались сумерки, он и Львов Ю. А. вдвоем на мотоцикле приехали в .... Когда он открыл входную дверь, первым вошел в дом Львов Ю. А., а он за ним. В доме они освещали помещение налобными фонариками. На кровати спали П. и Н. Львов Ю. А. стащил деда, а Лучин Е. И. - П., но бил деда он, а Львов Ю. А. бил П. Когда связали обоих, начали вдвоем искать деньги, искали около 20-30 минут, деньги нашел Львов Ю. А. под матрацем на кровати, где спали старики, в какой-то тряпке, после этого они оба сразу же ушли из дома, сели на мотоцикл, и приехали в гараж к Львову Ю. А. В гараже они вдвоем пересчитали похищенные деньги, оказалось около <данные изъяты> рублей. Львов Ю. А. сказал, что он деньги спрячет. После этого он ушел домой ко Львовым, и не видел где спрятал деньги Львов Ю. А. Сам Львов пошел к своей сожительнице.
Виновность Лучина Е. И. подтверждается так же протоколом осмотра места происшествия от (дата) ..., протоколом осмотра места происшествия гаража в ..., протоколом явки с повинной Лучина Е. И., протоколом осмотра места происшествия от (дата) ..., в ходе которого были обнаружены два налобных фонарика, протоколом предъявления лица на опознание, в ходе которого П. опознала по голосу Лучина Е. И., как лицо, участвовавшее в хищении денежных средств, протоколом принятия устного заявления о преступлении от Н., заявлением П., протоколом проверки показаний на месте от (дата) с участием Лучина Е. И., в ходе которой Лучин подробно описал обстоятельства совершенного преступления в присутствие адвоката.
Показания допрошенных в судебном заседании свидетелей Л1, Л2, Ф., Р. относительно того, что Лучин с (дата) на (дата) постоянно находился дома и не мог совершить преступление, обосновано суд признал несоответствующими действительности, поскольку они были даны с целью помочь Лучину Е. И. уклониться от ответственности за совершенное преступление. Л1 и Л2, являются близкими родственниками Львова Ю. А., Р. является сожительницей Львова Ю. А., Ф. находится в дружеских отношениях с Львовым Ю. А. и Лучиным Е. И., кроме того, в их показаниях имеются существенные противоречия.
Доводы жалобы Лучина Е. И. о том, что судом не были приняты во внимание его показания, которые он давал в процессе судебного разбирательства о том, что явка с повинной и проверка показаний на месте были даны им под физическим и моральным давлением со стороны сотрудников следственных органов, являются необоснованными, поскольку показания Лучина Е. И., данные им как в ходе судебного заседания, так и ходе предварительного следствия, исследовались судом и получили надлежащую оценку. Обоснованно его показания, данные в ходе предварительного следствия, признаны достоверными и допустимыми, поскольку давались в присутствии адвоката, заявлений о неправомерных методах ведения следствия Лучинным и защитником не приносилось.
Все приведенные в приговоре доказательства виновности Лучина Е. И. добыты в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законом, подробны, последовательны, согласуются между собой и с письменными материалами дела, дополняют друг друга. Сомневаться в их достоверности у судебной коллегии оснований не имеется.
Суд обоснованно указал в приговоре, что нет оснований не доверять показаниям потерпевших, поскольку они подробны, последовательны, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу. Оснований для оговора Лучина Е. И. со стороны потерпевших не установлено.
Тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств, в их совокупности, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенных Лучинным Е. И. преступлений, прийти к правильному выводу о квалификации его действий.
При назначении Лучину Е. И. наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, который по месту жительства характеризуется отрицательно.
Определяя Лучину Е. И. меру наказания, суд не усмотрел обстоятельств, отягчающих наказание, и признал явку с повинной и состояние здоровья Лучина Е. И. обстоятельствами, смягчающими наказание. Однако фактически недостаточно полно учел их при определении меры наказания осужденному, не применил ст. 62 УК РФ.
При таких обстоятельствах следует признать, что назначенная Лучину Е. И. мера наказания является несправедливой вследствие чрезмерной суровости и поэтому подлежит смягчению.
Судебная коллегия также отмечает, что судом в нарушение требований ст. 1078 ГК РФ взыскано в солидарном порядке с Лучина Е. И. и Львова Ю. А. <данные изъяты> рублей в пользу потерпевшей П., тогда как из материалов уголовного дела усматривается, что Львов Ю. А. освобожден от уголовной ответственности за совершенные им в состоянии невменяемости общественно-опасные деяния, предусмотренные ст. ст. 158 ч. 1, 161 ч. 2 п. п. «в, г» УК РФ, и к нему применены принудительные меры медицинского характера. В связи с изложенным, приговор в части разрешения гражданского иска судебная коллегия отменяет, дело в этой части подлежит направлению на новое судебное разбирательство в порядке гражданского судопроизводства.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 379 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Смоленского районного суда Смоленской области от 6 декабря 2010 года в отношении ЛУЧИНА Е. И. изменить:
снизить, назначенное Лучину Е. И. по ст. 161 ч. 2 п. п. «в, г» УК РФ наказание с применением правил ст. 62 УК РФ до 2 (двух) лет 9 (девяти) месяцев лишения свободы.
На основании ст. 158 ч. 1 УК РФ и ст. 161 ч. 2 п. п. «в, г» УК РФ, путем частичного сложения наказаний назначить Лучину Е. И. наказание в виде 3 (трех) лет 3 (трех) месяцев лишения свободы.
В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытого наказания по приговору от (дата) окончательно назначить Лучину Е. И. наказание в виде 4 (четырех) лет 3 (трех) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
В части разрешения гражданского иска приговор отменить, дело направить на новое судебное разбирательство в порядке гражданского судопроизводства.
В остальной части приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Лучина Е. И. - без удовлетворения.
Председательствующий : А. Е. Перов
Судьи : Н. Н. Макарова
В. А. Яворский