судья Тимошенков С.Н. дело №22-216/11
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
3 февраля 2011 года г.Смоленск
Судебная коллегия по уголовным делам Смоленского областного суда в составе председательствующего: Яворского В.А.,
судей: Коваленко О.Ю. и Макаровой Н.Н.,
при секретаре: Богданове Д.А.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании кассационное представление прокурора Новодугинского района Жегрова Р.И., поданное на приговор Новодугинского районного суда Смоленской области от 25 ноября 2010 года, которым
СЛАВНИКОВ В.Г.,
осужден: по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ (по эпизоду (дата) ) к 2 годам лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы;
по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ (по эпизоду (дата) ) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы.
В соответствии с ст.73 УК РФ, с испытательным сроком на 2 года.
Обязан без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, не менять места жительства и работы; ежемесячно проходить регистрацию.
Со Славникова В.Г. в возмещение ущерба взыскано: 2100 рублей в пользу А.; 340 рублей – в пользу В..
Решена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Яворского В.А., выступление адвоката Тарасова А.С. об оставлении приговора суда без изменения, мнение прокурора Череповской М.И. о необходимости отмены приговора суда, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Приговором суда Славников В.Г. признан виновным в двух тайных хищениях чужого имущества (кражах), совершённых с незаконным проникновением в жилище.
Преступления совершены (дата) и (дата) в Смоленской области, при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.
В судебном заседании Славников В.Г. признал свою вину полностью, заявил о согласии с предъявленным обвинением в трёх тайных хищениях чужого имущества. В присутствии защитника и после консультации с ним, заявил ходатайство об особом порядке судебного разбирательства. Дело рассмотрено в особом порядке.
В кассационном представлении прокурор Новодугинского района Жегров Р.И. считает приговор суда незаконным, подлежащим отмене. Указывает на то, что Славникову В.Г. было предъявлено обвинение в 3 кражах, совершённых (дата) , (дата) и (дата) . Дело рассматривалось судом в порядке особого судопроизводства; подсудимый вину признал полностью; в судебном заседании доказательства сторонами не оспаривались и судом не исследовались. Обоснованность предъявленного обвинения подтверждается материалами уголовного дела. Из показаний обвиняемого следует, что все три кражи не были объединены единым умыслом. Полагает, что суд нарушил процедуру судопроизводства, установленную ст.316 УПК РФ, необоснованно квалифицировал как продолжаемое преступление две кражи из дома гр-ки А..
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления прокурора, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим отмене.
В соответствии с п.п.1 и 2 ч.1 ст.379 УПК РФ, основаниями отмены приговора в кассационном порядке являются: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; нарушение уголовно-процессуального закона.
В соответствии с п.5 ст.316 УПК РФ обвинительный приговор постановляется, если судья придёт к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
Глава 40 УПК РФ не содержит норм, запрещающих принимать по делу, рассматриваемому в особом порядке, иные, кроме обвинительного приговора судебные решения; в частности, содеянное обвиняемым может быть переквалифицировано, если для этого не требуется исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются.
Без исследования фактических обстоятельств дела, суд по своей инициативе принял решение о переквалификации действий Славникова В.Г. с двух эпизодов краж, совершённых (дата) и (дата) из дома А в ...; квалифицировал их как единое продолжаемое преступление по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, мотивировав это коротким промежутком во времени между двумя кражами, совершёнными из одного и того же дома, аналогичным способом, единым умыслом подсудимого.
Однако, с таким выводом суда согласиться нельзя, поскольку из показаний обвиняемого Славникова В.Г. на предварительном следствии следует, что все три кражи не были объединены единым умыслом; а в судебном заседании он полностью признал вину и согласился с предъявленным обвинением в совершении трёх краж. Переквалифицировав действия подсудимого, суд необоснованно изменил фактические обстоятельства дела.
При таких обстоятельствах приговор суда подлежит отмене. При новом рассмотрении уголовного дела суду следует устранить указанные недостатки, принять по делу законное и обоснованное решение.
Руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия,
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Приговор Новодугинского районного суда Смоленской области от 25 ноября 2010 года, в отношении СЛАВНИКОВА В.Г., отменить, а уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, но в ином составе.
Председательствующий: В.А.Яворский
Судьи: О.Ю.Коваленко
Н.Н.Макарова