судья Сергиенко И.А. дело №22-196/11
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
3 февраля 2011 года г.Смоленск
Судебная коллегия по уголовным делам Смоленского областного суда в составе председательствующего: Яворского В.А.,
судей: Коваленко О.Ю. и Макаровой Н.Н.,
при секретаре: Богданове Д.А.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании, с использованием видеоконференцсвязи, кассационное представление прокурора Духовщинского района Пелих В.С., а также кассационные жалобы осужденного Шилова С.Н. и его адвоката Зенковой Н.Б., поданные на приговор Духовщинского районного суда Смоленской области от 2 декабря 2010 года, которым
ШИЛОВ С.Н.,
осужден по ч.4 ст.111 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания исчисляется с (дата) .
Решена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Яворского В.А., выступление осужденного Шилова С.Н. и его адвоката Зенковой Н.Б. в поддержание кассационных жалоб, мнение прокурора Череповской М.И. о необходимости изменения приговора суда, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Приговором суда Шилов С.Н. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.
Преступление совершено (дата) в Смоленской области, при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.
В кассационном представлении прокурор Духовщинского района Пелих В.С. ставит вопрос об изменении приговора суда: указании в описательно-мотивировочной части приговора на квалификацию действий подсудимого по ст.62 УК РФ, снижении назначенного ему наказания.
В кассационной жалобе осужденный Шилов С.Н. считает приговор суда незаконным и необоснованным, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, нарушением уголовно-процессуального закона. Полагает, что суд выступал на стороне обвинения; необоснованно признал достоверными показания В на предварительном следствии, а не в судебном заседании; отнёсся критически к показаниям свидетелей О и А., пояснившим, что он находился в момент совершения преступления в другом месте; не усмотрел существенных противоречий в показаниях свидетелей; дал неверную оценку показаниям свидетелей защиты. Его явка с повинной и показания Е и И не могут являться допустимыми доказательствами. Отмечает, что имелись противоречия в его показаниях и заключении судебно-медицинской экспертизы; что потерпевший мог получить телесные повреждения при падении с высоты собственного роста; что не проверены иные лица на причастность к совершению преступления. Ставит вопрос об отмене приговора суда.
В кассационной жалобе, поданной в интересах осужденного Шилова С.Н., адвокат Зенкова Н.Б. выражает несогласие с приговором суда, как незаконным и необоснованным, подлежащим отмене, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела; нарушением уголовно-процессуального закона. Полагает, что явка с повинной была написана осужденным под давлением сотрудников милиции; следов крови на одежде Шилова С.Н., при его задержании, не обнаружено; судом не дано оценки заключению судебно-медицинской экспертизы, в соответствии с которым телесные повреждения у З могли образоваться в результате падения с высоты собственного роста. Неразрешённые сомнения в виновности не были истолкованы судом в пользу осужденного.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационной жалобы, судебная коллегия находит обвинительный приговор суда постановленным правильно.
Выводы суда о виновности осужденного в совершении преступления, основаны на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших правильную оценку суда в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ, а именно:
- показаниях потерпевшего Н., которому от соседа С стало известно о том, что всю неделю до смерти его брата З у него дома жил Шилов С.Н., они вместе выпивали;
- показаниях свидетеля С о том, что всю неделю до смерти З пьянствовал с Шиловым, С.Н., который жил в его доме; утром обнаружил З избитым в его доме;
- показаниях свидетеля Г., которой от С было известно, что в последнее время З выпивал, общался с Шиловым С.Н.; от С узнала, что тот обнаружил З в его доме избитым, в крови;
- показаниях Шилова С.Н. с качестве подозреваемого и обвиняемого на предварительном следствии, его явке с повинной, согласно которых в процессе распития спиртного в доме у З., потерпевший стал выражаться в его адрес нецензурной бранью, ударил по лицу; он ударил З рукой в голову, сбил его с ног, нанёс два удара ногами по туловищу, после чего стеклянной бутылкой - два удара по голове; сожалеет о случившемся, не хотел причинить З смерть; позже стал утверждать, что от его ударов не могла наступить смерть потерпевшего;
- показаниях свидетелей Е и И., пояснивших, что никакого воздействия на Шилова С.Н. не оказывалось, с жалобами на действия работников милиции он не обращался;
- протоколе осмотра места происшествия от (дата) , в ходе которого обнаружены и изъяты следы пальцев рук, принадлежащие, согласно заключения дактилоскопической экспертизы № от (дата) Шилову С.Н.;
- заключении судебно-медицинской экспертизы № от (дата) , согласно которого при исследовании трупа З обнаружены повреждения головы, расценивающиеся как тяжкий вред здоровью и явившиеся причиной его смерти; могли образоваться при обстоятельствах, описанных в постановлении;
- заключении амбулаторной комплексной судебно-психиатрической экспертизы № от (дата) , в описательной части которого приведены пояснения Шилова С.Н., аналогичные тем, что изложены в явке с повинной и показаниях в качестве подозреваемого; Шилов С.Н. хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, которые бы лишали его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал в момент совершения инкриминируемого ему деяния и не страдает в настоящее время.
Суд обоснованно положил в основу обвинительного приговора указанные доказательства, в их совокупности; поскольку они согласуются друг с другом, опровергают доводы стороны защиты о непричастности Шилова С.Н. к совершению указанного преступления; у свидетелей не было оснований для оговора осужденного. Время и обстоятельства причинения телесных повреждений, повлекших смерть З., механизм их образования, - подтверждаются объективно заключением судебно-медицинской экспертизы. В приговоре суда дана надлежащая правовая оценка показаниям свидетелей стороны защиты; а также доводам стороны защиты о невиновности осужденного, которую судебная коллегия признаёт правильной.
Тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств, в их совокупности, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершённого осужденным преступления, верно квалифицировать действия Шилова С.Н. по ч.4 ст.111 УК РФ.
Наказание Шилову С.Н. назначено судом в соответствии с требованиями главы 10 общей части УК РФ о наказании, с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, конкретных обстоятельств дела, а именно: совершения им умышленного особо тяжкого преступления; удовлетворительной характеристики; при наличии обстоятельств, смягчающих наказание, каковыми признаны явка с повинной и аморальность поведения потерпевшего; при отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание, - и не свидетельствует о его несправедливости.
Вместе с тем, доводы кассационного представления в части необходимости применения к Шилову С.Н. положений ч.1 п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствуют обстоятельства, отягчающие наказание.
В описательно-мотивировочной части приговора суд верно расписал квалификацию действий осужденного, однако ошибочно квалифицировал их по ч.4 ст.111 УК РФ. В резолютивной части приговора дана верная квалификация действий осужденного. В связи с чем, судебная коллегия считает необходимым внести в приговор суда соответствующие изменения.
Руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Приговор Духовщинского районного суда Смоленской области от 2 декабря 2010 года в отношении ШИЛОВА С.Н., изменить:
В описательно-мотивировочной части приговора суда квалифицировать действия Шилова С.Н. по ч.1 ст.111 УК РФ.
В соответствии с ч.1 ч.4 ст.111 УК РФ с 8 лет лишения свободы, до 7 лет лишения свободы.
В остальной части этот же приговор суда оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного и его адвоката, - без удовлетворения.
Председательствующий: В.А.Яворский
Судьи: О.Ю.Коваленко
Н.Н.Макарова