судья Дроздов С.А. дело №22-258/11
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
3 февраля 2011 года г.Смоленск
Судебная коллегия по уголовным делам Смоленского областного суда в составе председательствующего: Перова А.Е.,
судей: Яворского В.А. и Макаровой Н.Н.,
при секретаре: Богданове Д.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Патанина Д.А., поданную на постановление Сафоновского городского суда Смоленской области от 23 ноября 2010 года, которым
ПАТАНИНУ Д.А.,
отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении.
Заслушав доклад судьи Яворского В.А., мнение прокурора Бортникова А.В. об оставлении постановления суда без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Постановлением Сафоновского городского суда от 23 ноября 2010 года, отказано в удовлетворении ходатайства осужденного Патанина Д.А. об условно-досрочном освобождении (далее УДО) от отбывания наказания, назначенного ему по приговору от (дата) , с изменениями от (дата) и (дата) , по ч.3 ст.30 и п.«г» ч.3 ст.228.1 УК РФ, в виде 5 лет 6 месяцев лишения свободы, без штрафа, в исправительной колонии строгого режима.
В кассационной жалобе осужденный Патанин Д.А. выражает несогласие с постановлением суда, считает его необоснованным, несправедливым, чрезмерно суровым. Указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела: он отбыл более 2/3 срока наказания; трудоустроен; имеет 11 поощрений; взыскания сняты досрочно; на профилактическом учёте не состоит; вину признал, в содеянном раскаялся, активно способствовал раскрытию преступления; положительно характеризуется администрацией ИК-6 и ИК-2; его ходатайство поддержала администрация колонии; на иждивении имеет двоих детей, один из которых болен; мать является инвалидом II группы. Обращает внимание, что в случае УДО будет проживать по адресу: ... и будет трудоустроен. Указывает, что судом нарушены требования Постановления Пленума Верховного Суда РФ №8 от 21 апреля 2009 года. Просит постановление суда отменить, ходатайство об УДО удовлетворить.
В возражениях на кассационную жалобу осужденного, заместитель Смоленского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Конев И.В. считает постановление суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а кассационную жалобу, - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.
В соответствии с ч.1 ст.79 УК РФ, лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.
В соответствии с ч.1 ст.175 УИК РФ, при условно-досрочном освобождении от наказания учитываются данные, свидетельствующие о поведении осужденного во время отбывания наказания, осознании им своей вины, возмещении ущерба, раскаянии в содеянном деянии.
С учётом того, что Патанин Д.А. допустил два нарушения установленного порядка отбывания наказания, за одно из которых водворялся в ШИЗО, и с момента совершения которого не прошло и года, - суд пришёл к обоснованному выводу о том, что осужденный не доказал своего исправления, в связи с чем оставил без удовлетворения его ходатайство об условно-досрочном освобождении.
Условно–досрочное освобождение – это право, а не обязанность суда. Сам факт отбытия определённого срока наказания, установленного законом, не свидетельствует о том, что осужденный встал на путь исправления, и не является основанием для безусловного условно–досрочного освобождения осужденного от дальнейшего отбывания наказания.
Суд принял решение об отказе в условно-досрочном освобождении на основании представленных материалов, с учётом всесторонней характеристики личности осужденного за весь период отбывания наказания, а так же с учетом мнения прокурора, не поддержавшего ходатайство осужденного, мотивировал принятое решение. Позиция администрации исправительного учреждения должна учитываться при решении вопроса об условно-досрочном освобождении, однако для суда она не является определяющей.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, при рассмотрении ходатайства осужденного, судом не допущено.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, отмены или изменения постановления суда.
Руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Постановление Сафоновского городского суда Смоленской области от 23 ноября 2010 года в отношении ПАТАНИНА Д.А., оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного, – без удовлетворения.
Председательствующий: А.Е.Перов
Судьи: В.А.Яворский
Н.Н.Макарова