Приговор суда оставлен без изменения.

Судья Сысоева Н.В. Дело № 22-193КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Смоленск 03 февраля 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Смоленского областного суда в

составе:

Председательствующего: Безыкорновой В.А.

Судей: Румянцевой И.М., Волошина Е.К.

при секретаре Балалаевой Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы потерпевшей А.О.., осужденного Еранова Д.Г. на приговор Гагаринского городского суда Смоленской области от 03 декабря 2010 года, которым

ЕРАНОВ ,

не судимый,

осужден с учетом правил ч.1 ст.109 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу. Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение, зачтено время содержания осужденного под стражей с 31 мая по 29 июля 2010 года.

Постановлено взыскать с Еранова Д.Г. в пользу А.О. 50000 рублей в счет компенсации морального вреда и 44426 рублей 21 коп. в счет возмещения ущерба; в пользу А.С. 50000 рублей в счет компенсации морального вреда; в пользу А.Н. 75000 рублей в счет компенсации морального вреда.

По делу решен вопрос о вещественных доказательствах

Заслушав доклад судьи Румянцевой И.М., выступления осужденного Еранова Д.Г., адвоката Титовой С.С. в его защиту, потерпевших А.О.., в поддержание доводов кассационных жалоб, А.С. с возражениями на кассационную жалобу осужденного, мнение прокурора Гайдуковой С.С. об оставлении приговора суда без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

По приговору суда Еранов Д.Г. признан виновным в причинении смерти по неосторожности.

Преступление совершено в Смоленской области при изложенных в приговоре суда обстоятельствах.

В судебном заседании осужденный Еранов Д.Г. виновным себя не признал, полагая, что он действовал в пределах самообороны.

Кассационное представление Гагаринского межрайонного прокурора Цыза Г.П. отозвано до начала судебного заседания суда кассационной инстанции.

В кассационной жалобе потерпевшая А.О. выражает несогласие с приговором суда в части разрешения гражданского иска, а также назначенного осужденному наказания, вследствие его чрезмерной мягкости. Указывает, что убийство Ерановым Д.Г. совершено в ходе ссоры, без каких-либо причин, ранее с потерпевшим он знаком не был. В судебном заседании осужденный признал, что удар в голову С.., от которого наступила смерть последнего, он наносил умышленно. Считает, что суд необоснованно указал в приговоре на причинение Ерановым Д.Г. телесных повреждений в виде множественных двусторонних переломов ребер, поскольку они не явились причиной смерти потерпевшего, а потому не могут быть указаны в обвинительном приговоре. Кроме того, считает, что суд необоснованно уменьшил размер денежной компенсации морального вреда. Просит приговор суда изменить, взыскать с Еранова Д.Г. в счет компенсации морального вреда в ее ((А.О.), а также А.Н. пользу по 500000 рублей каждой, исключить из приговора указание на причинение Ерановым Д.Г. телесных повреждений в виде множественных двусторонних переломов ребер.

В кассационной жалобе осужденный Еранов Д.Г. просит приговор суда отменить, уголовное дело прекратить за отсутствием в его действиях состава преступления. Утверждает, что он действовал в состоянии необходимой обороны и не превысил при этом ее пределов. Инициатором конфликта явился сам потерпевший, тот первым стал нецензурно выражаться в его адрес, а затем нанес ему удар кулаком в челюсть, он же в свою очередь, защищаясь от нападения, ударил того ладонью руки в область лба и оттолкнул от себя на безопасное расстояние. Намерений причинить какой-либо вред здоровью или лишить жизни С. у него не было.

В возражении потерпевшая А.О. просит кассационную жалобу осужденного оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражения потерпевшей А.О. судебная коллегия находит, что обвинительный приговор по делу постановлен правильно.

Выводы суда о виновности Еранова Д.Г. в причинении смерти С. по неосторожности соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах.

Так, из показаний осужденного Еранова Д.Г. усматривается, что действия С. не были для него неожиданными, не представляли реальной опасности для его жизни и здоровья. С. находился в состоянии алкогольного опьянения, в руках каких-либо предметов у того не было, удар потерпевший нанес ему несильно и не причинил при этом никаких телесных повреждений. Он же в свою очередь нанес С. удар ладонью в лоб, отчего тот упал на землю, а когда стал приподниматься, нанес тому еще один удар в область паха.

Свидетель Т.., очевидец совершенного преступления, пояснил, что инициатором конфликта явился Еранов Д.Г. Он видел, как тот ударил С. рукой в область лба, при этом С. кричал: «Что ты творишь?». Он попытался защитить С., выскочил из машины и ударил Еранова Д.Г. рукой в лицо, что подтвердил и сам осужденный, пояснив, что Т. рассек ему губу уже после того, как он подрался с потерпевшим.

Свидетели Л., Е. показали о том, что Еранов Д.Г. избивал С. ногами, когда тот лежал на земле. Т. оттаскивал Еранова Д.Г. за руку от С. и кричал, зачем тот избивает потерпевшего, после чего Т. и Еранов Д.Г. стали драться.

Причиной смерти С.., согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, явилась закрытая черепно-мозговая травма, сопровождавшаяся ушибом головного мозга, кровоизлияниями под мягкие мозговые оболочки, осложнившаяся развитием отека головного мозга и мягких оболочек, которая образовалась от ударного воздействия твердого тупого предмета в лобной области.

Таким образом, с учетом исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана надлежащая оценка, а также принимая во внимание конкретные обстоятельства происходящего, то, что между потерпевшим и осужденным была конфликтная ситуация, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии обстоятельств, которые бы свидетельствовали о том, что осужденный находился в состоянии необходимой обороны, правильно квалифицировав его действия по ч.1 ст.109 УК РФ, с чем соглашается судебная коллегия.

Судебное разбирательство по делу проведено в рамках предъявленного Еранову Д.Г. обвинения.

Указание в описательной части приговора о том, что Еранов Д.Г., пытаясь оказать помощь, делая непрямой массаж сердца, причинил С. множественные двусторонние переломы ребер, не повлияло на законность и обоснованность приговора и не связано с увеличением объема осуждения Еранова Д.Г.

Доводы потерпевшей А.О. при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции о необоснованности восстановления осужденному Еранову Д.Г. срока на кассационное обжалование приговора судебная коллегия оставляет без рассмотрения, поскольку постановление суда по данному вопросу обжалованию не подлежит.

Наказание осужденному Еранову Д.Г. назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных о его личности, конкретных обстоятельств дела, отсутствия отягчающих и наличия смягчающих наказание обстоятельств. По своему размеру назначенное наказание нельзя признать несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и чрезмерной суровости.

Исковые требования о компенсации причиненного морального вреда разрешены судом в соответствии с требованиями закона. При этом суд руководствовался принципами разумности и справедливости и учел не только материальное и семейное положение сторон, но и характер физических и нравственных страданий, причиненных потерпевшим, фактические обстоятельства дела.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб и представления по изложенным в них доводам.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Гагаринского городского суда Смоленской области от 03 декабря 2010 года в отношении ЕРАНОВА оставить без изменения, а кассационные жалобы – без удовлетворения.

Е. К. Волошин