Судья Васькова Л.В. Дело № 22 – 3129
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
20 января 2011 года г. Смоленск
Судебная коллегия по уголовным делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Фурман Т.А.,
судей Курпас М.В., Волошина Е.К.,
при секретаре Великановой О.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационное представление помощника прокурора Дорогобужского района Смоленской области Тищенко В.В. и кассационную жалобу осужденного Конышева Д.П. на приговор Дорогобужского районного суда Смоленской области от 30 ноября 2010 года, которым:
Конышев Д., <......> судимостей не имеющий,
осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 года;
на основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год.
Рассмотрены заявленные по делу гражданские иски.
Решена судьба вещественных доказательств по делу.
Заслушав доклад судьи областного суда Курпас М.В., выступление адвоката Добринской Е.Г., поддержавшей доводы кассационной жалобы Конышева Д.П. и просившей приговор отменить, выступление прокурора Болвачевой И.В., поддержавшей кассационное представление и полагавшей необходимым приговор суда отменить, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
По приговору суда Конышев Д.П. признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей О..
Преступление совершено (дата) ... при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.
В судебном заседании Конышев Д.П. вину признал частично.
В кассационном представлении помощник прокурора Дорогобужского района Смоленской области Тищенко В.В. ставит вопрос об отмене приговора, ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам, неправильного применения уголовного закона, допущенных нарушений уголовно-процессуального закона, и направлении дела на новое рассмотрение. Считает, что в нарушение требований п. 2 ч. 1 ст. 307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора имеются указания на нарушение Конышевым Д.П. п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, однако доказательств, подтверждающих это, в приговоре не приведено. Кроме того, согласно заключению автотехнической судебной экспертизы №806 от 17 июля 2009 года требования ч. 1 п. 10.1 Правил дорожного движения РФ Конышев Д.П. не нарушал, а нарушал ли он ч. 2 п. 10.1 Правил определить экспертным путем не представляется возможным. Однако суд, не указав причин, данное заключение экспертизы не принял во внимание и сделал вывод, противоречащий выводам эксперта. Анализируя положения постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09 декабря 2008 года №25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения …», отмечает отсутствие в приговоре указания на необходимость направления удостоверения Конышева Д.П. на право управления транспортными средствами в ОГИБДД по Дорогобужского району.
В кассационной жалобе осужденный Конышев Д.П. просит приговор суда отменить в связи с тем, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а именно судом не выяснены противоречия, не учтены существенные обстоятельства, а также допущены нарушения уголовно-процессуального закона. Выражает несогласие с выводами суда в приговоре о том, что нарушения правил дорожного движения не находятся в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями. Считает, что суд необоснованно признал наиболее правдивыми его показания, данные в ходе предварительного расследования, и не дал юридической оценки его показаниям в судебном заседании о том, что фактического ослепления не было, переходившую дорогу женщину он увидел внезапно, предпринял меры к торможению, но произошел наезд. Органами предварительного следствия не был установлен очевидец произошедшего – лицо, которое двигалось на автомашине позади него. Отмечает, что показания потерпевшей О. противоречат его – Конышева Д.П. показаниям. Вопреки выводам суда протокол осмотра места происшествия был составлен с нарушением расчетных характеристик, что повлекло невозможность установления истины экспертным путем; результаты же полученные при производстве следственного эксперимента носят предположительный характер. По мнению автора жалобы необоснованно утверждение суда о нарушении им – Конышевым Д.П. п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, поскольку скорость его автомашины, как установлено экспертом, не превышала допустимую скорость, дорога была свободна. Также необоснован и вывод суда о допущенном нарушении ч. 2 п. 19.2 Правил дорожного движения РФ. Считает, что приведенные в приговоре в качестве доказательств письменные материалы дела: рапорт об обнаружении признаков преступления, протокол осмотра места происшествия, протокол выемки, протокол осмотра предметов указывают лишь на факт произошедшего дорожно-транспортного происшествия, а не на его виновность в совершении преступления. Кроме того, протокол осмотра места происшествия, схема места происшествия имеют ряд существенных недостатков и противоречий. Обращает внимание, что по смыслу закона уголовная ответственность по ч. 1 ст. 264 УК РФ не имеется. Кроме того, выражает несогласие с решением суда в части гражданского иска потерпевшей, считая его необоснованным.
В возражениях на кассационную жалобу осужденного представитель потерпевшей О. – адвокат Тараканов О.В. просит приговор суда оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения как необоснованную.
В возражениях на кассационную жалобу Конышева Д.П. помощник прокурора Дорогобужского района Смоленской области Тищенко В.В. считает, что доводы жалобы необоснованны и удовлетворению она не подлежит.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления, кассационной жалобы, а также возражений на жалобу, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.
Вопреки доводам кассационных представления, жалобы, оснований, предусмотренных ч. 1 ст. 379 УПК РФ, влекущих отмену либо изменение приговора, не усматривается.
Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и подтверждаются непосредственно исследованными в суде и приведенными в приговоре доказательствами, получившими надлежащую оценку.
Так, виновность Конышева Д.П. при установленных судом и приведенных в описательной части приговора обстоятельствах подтверждается, в частности оглашенными показаниями Конышева Д.П. в ходе предварительного следствия, данными при допросе в качестве подозреваемого от 27 января 2009 года с участием адвоката (т. 1 л.д. 29-30), из которых усматривается, что Конышев Д.П. полностью признавал вину и пояснял о том, что (дата) в ... в 8 часов 10 минут он ехал по дороге от администрации поселка в сторону перекрестка со скоростью 35-40 км/час. Проехав около 50 м., в левое боковое зеркало заднего вида увидел яркий свет фар ехавшей позади него автомашины. При этом в зеркало он смотрел 3-4 секунды, а когда повернул голову, то на расстоянии 1,5 - 2 метров увидел переходившую дорогу женщину. Он резко затормозил, после почувствовал удар о машину, женщина упала на автомашину.
Согласно оглашенным показаниям Конышева Д.П., данным при допросе в качестве обвиняемого в ходе предварительного следствия также с участием защитника от 21 августа 2009 года (т. 1 л.д.: 139-140), Конышев пояснял, что, посмотрев во время движения в зеркало заднего вида, он был ослеплен фарами двигавшейся сзади него автомашины
В судебном заседании Конышев Д.П. не отрицал того факта, что, управляя автомашиной, он совершил наезд на переходившую проезжую часть О.. Однако об обстоятельствах произошедшего пояснял, что во время движения он лишь отвлекся на несколько секунд от дороги, а затем внезапно увидел переходившую дорогу женщину, сразу затормозил, но не успел остановиться.
Обстоятельствам изменения своих показаний Конышевым Д.П. суд первой инстанции дал соответствующую оценку, обосновано придя к выводу о том, что более правдивыми и последовательными являются показания осужденного в ходе предварительного следствия, согласующиеся с другими имеющимися по делу доказательствами.
Кроме того, виновность Конышева Д.П. подтверждается показаниями потерпевшей О. в суде, согласно которым, убедившись в отсутствии машин на проезжей части дороги, она стала её переходить, и уже фактически перейдя дорогу, почувствовала удар, после чего потеряла сознание. После полученной травмы проходила длительное лечение, оформила инвалидность третьей группы; показаниями свидетеля Т. о том, что находившийся на месте дорожно-транспортного происшествия Конышев Д.П. сообщил ему, что его ослепило светом фар двигавшейся сзади автомашины, и он сбил пешехода; а также письменными материалами дела, в частности данными, зафиксированными в протоколе осмотра места происшествия от (дата) – участка дороги по ... (т. 1 л.д. 8-12), в протоколе осмотра вещественных доказательств – автомашины «...», водительского удостоверения Конышева Д.П. и других документов; выводами заключения судебной медицинской экспертизы №56 от 27 января 2009 года, согласно которым у О. диагностированы телесные повреждения: тяжелая закрытая черепно-мозговая травма, перелом свода черепа, ушиб головного мозга 2-й степени, травматическое субарахноидальное кровоизлияние, раны волосистой части головы, кровоподтеки правой голени и бедра, отрыв фрагмента медиального мыщелка большеберцовой кости правой голени, подвывих акромиального конца правой ключицы, которые образовались от ударных воздействий твердых тупых предметов в результате столкновения пешехода с автомобилем, и квалифицируются как повлекшие тяжкий вред здоровью (т. 1 л.д. 44-45); выводами заключений автотехнических судебных экспертиз №806 от 17 июля 2009 года и №202 от 16 марта 2010 года, из которых следует, что в случае, если произошло фактическое ослепление водителя автомашины <......> Конышева Д.П. светом фар автомобиля, двигавшегося сзади в попутном направлении, его действия не соответствовали требованиям п. 19.2 ч. 2 Правил дорожного движения РФ. В заданной дорожной обстановке водитель автомашины <......> Конышев Д.П., для предотвращения ДТП (наезда на пешехода) и обеспечения безопасности движения должен был руководствоваться требованиями п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, с учетом требования п. 10.2 Правил дорожного движения РФ и в случае, если произошло фактическое ослепление Конышева Д.П. светом фар движущегося сзади в попутном направлении автомобиля, он должен был также руководствоваться требованиями ч. 2 п. 19.2 Правил дорожного движения РФ (включить аварийную световую сигнализацию, и, не меняя полосу движения, снизить скорость и остановиться (т. 1 л.д.: 83-90, 233-238) и другими доказательствами, изложенными в приговоре.
На основании анализа совокупности имеющихся по делу доказательств суд обоснованно пришел к выводу об их достаточности для разрешения вопроса о виновности Конышева Д.П., установления причинной связи между допущенными нарушениями Конышевым Д.П. правил дорожного движения и произошедшим дорожно-транспортным происшествием, в результате которого О. были причинены тяжкие телесные повреждения.
Все непосредственно исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства в приговоре суда приведены и получили оценку, при этом выявленные противоречия были устранены.
Приводимые осужденным в свою защиту доводы о том, что нарушений правил дорожного движения он не допустил, поскольку двигался на автомашине со скоростью, не превышающей допустимую на данном участке дороги, фарами двигавшегося позади него автомобиля ослеплен не был, женщину на проезжей части дороги увидел внезапно и предпринял меры к торможению, однако технической возможности избежать наезда в данной ситуации не имел, суду первой инстанции были известны, проверялись им и обоснованно отвергнуты, как опровергающиеся совокупностью собранных доказательств. С выводами суда первой инстанции в этой части судебная коллегия соглашается.
В частности одним из доказательств, подтверждающих, что Конышевым Д.П. были нарушены правила дорожного движения, обоснованно признаны оспариваемые заключения проведенных по делу автотехнических экспертиз, содержащие выводы о том, требованиями каких пунктов Правил дорожного движения РФ должен был руководствоваться Конышев Д.П. для предотвращения дорожно-транспортного происшествия (наезда на пешехода) и обеспечения безопасности движения.
Доводы осужденного в жалобе о том, что положенные в основу приговора протокол осмотра места происшествия со схемой имеют ряд существенных недостатков и противоречий, что повлияло на последующие экспертные исследования, а также о предположительности выводов проведенных по делу следственных экспериментов в приговоре судом проанализированы и признаны несостоятельными с приведением мотивированных суждений.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда и в той части, что не является основанием для освобождения от ответственности водителя за нарушение правил дорожного движения то обстоятельство, на которое имеется ссылка в кассационной жалобе Конышева Д.П., что потерпевшая переходила проезжую часть дороги вне пешеходного перехода.
Юридическая квалификация действий Конышева Д.П. является верной.
При назначении осужденному наказания суд в полной мере учел общие начала назначения наказания, указанные в ст. 60 УК РФ, тяжесть и общественную опасность совершенного преступления, данные о личности виновного, смягчающее наказание обстоятельство, а также влияние назначаемого наказания на исправление Конышева Д.П. и на условия жизни его семьи.
С учетом всех значимых обстоятельств суд обоснованно пришел к выводу о возможности исправления виновного в условиях, не связанных с изоляцией его от общества и применил к Конышеву Д.П. условное осуждение.
Отсутствие в приговоре указания на необходимость направления удостоверения Конышева Д.П. на право управления транспортными средствами в ОГИБДД по Дорогобужского району, на что обращается внимание помощником прокурора в кассационном представлении, не свидетельствует о существенном нарушении требований закона, влекущем отмену постановленного приговора. Указанный вопрос может быть разрешен в порядке исполнения приговора.
Решение суда в части взыскания с осужденного в пользу потерпевшей О. компенсации материального ущерба и морального вреда, вопреки аргументам осужденного в жалобе, принято в соответствии с положениями закона. Размер причиненного материального ущерба подтвержден соответствующими документами, которые судом были непосредственно исследованы. Компенсация морального вреда соответствует требованиям разумности и справедливости, определена с учетом всех значимых обстоятельств.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Приговор Дорогобужского районного суда Смоленской области от 30 ноября 2010 года в отношении Конышева Д. оставить без изменения, кассационное представление помощника прокурора Дорогобужского района Смоленской области Тищенко В.В. и кассационную жалобу осужденного – без удовлетворения.
Председательствующий: Фурман Т.А.
Судьи: Курпас М.В.
Волошин Е.К.