Судья Фёдоров А.Н. Дело № 22-3161
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
20 января 2011 года г. Смоленск
Судебная коллегия по уголовным делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Фурман Т.А.,
судей Волошина Е.К., Курпас М.В.,
при секретаре Великановой О.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу и дополнения к ней Титова А.Д. на постановление Рославльского городского суда Смоленской области от 30 ноября 2010 года, которым отказано в принятии к производству жалобы Титова А.Д. в порядке ст. 125 УПК РФ на действия следователя СО при ОВД по Рославльскому району Левшуковой Е.В.
Заслушав доклад судьи Волошина Е.К., мнение заявителя Титова А.Д., поддержавшего кассационную жалобу, выступление прокурора Болвачевой И.В., полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Титов А.Д. обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой указал, что постановлением следователя СО при ОВД по Рославльскому району Левшуковой Е.В. была назначена автотехническая экспертиза с нарушением норм УПК РФ, поскольку ни Титов А.Д., ни его защитник не были своевременно ознакомлены с данным постановлением, в связи с чем были лишены права заявить отвод эксперту, ходатайствовать о проведении экспертизы в другом экспертном учреждении, привлечении в качестве экспертов указанных защитой лиц, ходатайствовать о постановке дополнительных вопросов эксперту, присутствовать при производстве экспертизы и давать пояснения эксперту.
Суд отказал принятии к производству жалобы Титова А.Д. в связи с тем, что в его жалобе, фактически, ставится вопрос о недопустимости автотехнической экспертизы как доказательства, вследствие чего она не может быть рассмотрена в порядке ст.125 УПК РФ.
В кассационной жалобе и дополнениях к ней Титов А.Д. выражает несогласие с постановлением суда, просит его отменить.
Указывает, что сторона защиты не была уведомлена надлежащим образом о назначении экспертизы, при этом никаких препятствий для этого у следователя не было.
Обращает внимание, что именно отказ следователя в ознакомлении с постановлением о назначении экспертизы являлся предметом жалобы. Данным действием следователь нарушил его право на защиту Титова.
Полагает, что законодатель не предусматривает возможности отказа в рассмотрении жалобы на действия должностного лица в судебном порядке.
Проверив материалы дела с учётом доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.
Согласно ч.1 ст.125 УПК РФ, постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что жалоба Титова не может быть предметом судебного контроля в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку участники процесса, в силу закона, наделены правом заявлять ходатайство о проведении повторной, дополнительной экспертизы, ставить вопрос о недопустимости того или иного доказательства, тем самым, доступ к правосудию у Титова не ограничен.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление Рославльского городского суда Смоленской области от 30 ноября 2010 года об отказе в принятии к производству жалобы ТИТОВА А.Д. в порядке ст. 125 УПК РФ оставить без изменений, а его кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий (подпись) Т.А. Фурман
Судьи (подпись) Е.К. Волошин
(подпись) М.В. Курпас