Судья Кириченко Л.М. Дело №22-3014/10
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
23 декабря 2010 года г.Смоленск
Судебная коллегия по уголовным делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Безыкорновой В.А.
судей Волошина Е.К., Румянцевой И.М.
при секретаре Гаврикове В.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференцсвязи кассационное представление государственного обвинителя Макаровой Е.В., кассационную жалобу адвоката Рузенкова А.В. на приговор Ярцевского городского суда Смоленской области от 08 ноября 2010 года, которым
Тушнолобов Д.Е., ранее судимый:
- 15 апреля 2009 года по п. «в» ч.2 ст.158, п.п. «а,в» ч.2 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, ч.3 ст.69, ст.73 УК РФ на 4 года 6 месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года
осужден по п.п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ на 2 года лишения свободы без ограничения свободы.
В соответствии с ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путём частичного сложения осужденному назначено наказание в виде лишения свободы на 5 лет 6 месяцев без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Осужденный содержится под стражей.
Срок наказания постановлено исчислять с 20 июля 2010 года.
По делу решена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Волошина Е.К., объяснения осужденного Тушнолобова Д.Е., мнение адвоката Гиталовой А.В. в поддержание доводов кассационной жалобы, выступление прокурора Череповской М.И., поддержавшей доводы кассационного представления, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
По приговору суда Тушнолобов признан виновным в краже группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба потерпевшей А. при изложенных в приговоре суда обстоятельствах.
В судебном заседании Тушнолобов вину в совершении преступления признали частично.
В кассационном представлении государственный обвинитель Макарова Е.В. просит об отмене приговора.
Указывает, что при назначении наказания суд не обсудил вопрос о признании заявления Тушнолобова о совершённом преступлении обстоятельством, смягчающим наказание осужденного.
В кассационной жалобе адвокат Рузенков А.В. в защиту интересов осужденного Тушнолобова просит об отмене приговора.
Обращает внимание, что согласно показаниям Тушнолобова и И. в судебном заседании у них не было предварительного сговора на хищение автомашины, автомашину похитил И. единолично.
Также полагает, что Тушнолобов не может являться пособником И., поскольку его действия не соответствуют указанным в ч.5 ст.33 УК РФ.
Просит учесть, что Тушнолобов имеет постоянное место жительства на территории Смоленской области, занимается спортом, является неоднократным призёром соревнований, имеет постоянный источник дохода, так как является индивидуальным предпринимателем, обучается в технологическом техникуме, по месту учёбы характеризуется положительно.
В возражении на кассационную жалобу государственный обвинитель Макарова Е.В. считает доводы защиты несостоятельными, просит оставить жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, кассационной жалобы, возражений на неё, судебная коллегия находит, что обвинительный приговор по делу постановлен правильно.
Вывод суда о виновности Тушнолобова в совершении преступления, за которое он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на проверенных в судебном заседании доказательствах, полно и правильно приведенных в приговоре.
Доводы как адвоката Рузенкова А.В. в защиту интересов осужденного Тушнолобова об отсутствии у Тушнолобова и И. предварительного сговора на совершение преступления, аналогичны тем, которые высказывались стороной защиты в ходе судебного разбирательства, они полно проверены судом, им дана надлежащая оценка в приговоре, они обоснованно отвергнуты как несостоятельные.
Суд, исходя из показаний Тушнолобова и И. на предварительном следствии, полученных с соблюдением норм УПК РФ, об обстоятельствах хищения автомашины, показаний потерпевшей А., свидетелей С., М., В., Р., К. Е., Т., У., протоколов проверки показаний на месте Тушнолобова и И. протоколов осмотра места происшествия от 28 мая 2010 года и 20 июля 2010 года, содержание которых подробно и правильно приведено в приговоре суда, пришёл к правильному выводу о том, что именно Тушнолобов, предварительно сговорившись с И., совместно похитили автомашину А., причинив ей тем самым значительный ущерб.
Показания Тушнолобова и И. в ходе предварительного следствия относительно обстоятельств кражи автомашины дополняют друг друга.
О наличии квалифицирующего признака преступления – совершение его группой лиц по предварительному сговору – свидетельствуют совместные, согласованные действия осужденных, которым предшествовало предложение И. похитить увиденную ими раньше автомашину, с которым Тушнолобов, в итоге, согласился.
Действиям Тушнолобова дана правильная юридическая оценка и квалификация по п.п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона при расследовании и рассмотрении уголовного дела судом, влекущих отмену приговора, не имеется.
Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.
Как видно из протокола судебного заседания, заявление Тушнолобова сделанное им в ходе предварительного следствия от 19 июля 2010 года об обстоятельствах совершённого им преступления, было предметом исследования в ходе судебного разбирательства, однако суд не дал ему оценки в приговоре.
В месте с тем, суд указал на это обстоятельство в приговоре, как на одно из доказательств виновности Тушнолобова.
Судебная коллегия признает это заявление осужденного как явку с повинной.
Несмотря на то, что явка с повинной не была оформлена надлежащим образом, на момент написания заявления сотрудникам правоохранительных органов не было достоверно известно о Тушнолобове, как о лице, принимавшем участие в совершении преступления.
Судебная коллегия снижает назначенное Тушнолобову наказание за совершённое преступление, при этом исходит, кроме того, из положений ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку в отношении Тушнолобова судом не установлено обстоятельств, отягчающих наказание.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378, 379, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Ярцевского городского суда Смоленской области от 09 ноября 2010 года в отношении Тушнолобова Д.Е. изменить.
Признать заявление осужденного Тушнолобова Д.Е. от 19 июля 2010 года об обстоятельствах совершённого преступления в качестве явки с повинной.
Снизить назначенное осужденному Тушнолобову Д.Е. наказание по п.п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ с двух лет лишения свободы до одного года девяти месяцев лишения свободы.
В соответствии с ч.5 ст.74, ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путём частичного сложения назначить Тушнолобову Д.В. наказание в виде пяти лет трёх месяцев лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима
В остальной части приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий (подпись) В.А. Безыкорнова
Судьи (подпись) Е.К. Волошин
(подпись) И.М. Румянцева