Судья Маркова Л.М. Дело № 22-2820/10
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
09 декабря 2010 года г. Смоленск
Судебная коллегия по уголовным делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Волошина Е.К.
судей Румянцевой И.М., Курпас М.В.,
при секретаре Гаврикове В.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференцсвязи кассационное представление государственного обвинителя Ганина А.В., кассационную жалобу и дополнения к ней осужденного Якушева С.А., адвоката Струкова С.Н. на приговор Заднепровского районного суда г. Смоленска от 14 октября 2010 года, которым
Якушев С.А., на момент совершения преступлений не судимый, осужденный 21 декабря 2009 года по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ на 1 год 10 месяцев лишения свободы, отбывавшего наказание с 21 декабря 2009 года,
осужден по двум эпизодам по п.п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ (по хищению у М. и В.) на 3 года лишения свободы за каждое преступление.
В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений Якушеву назначено 4 года лишения свободы, без ограничения свободы.
В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности с преступлением, за которое Якушев осужден приговором от 21 декабря 2009 года окончательно назначено Якушеву 4 года 10 месяцев лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Осужденный взят под стражу в зале суда.
Срок отбывания наказания постановлено исчислять с 14 октября 2010 года. В срок наказания зачтено время нахождения Якушева под стражей с 19 апреля 2007 года по 18 октября 2007 года, с 28 ноября 2008 года по 15 мая 2009 года, с 21 декабря 2009 года по 13 октября 2010 года.
По делу разрешён гражданский иск, решён вопрос о вещественных доказательствах.
Заслушав доклад судьи Волошина Е.К., объяснения осужденного Якушева С.А., выступление адвоката Струкова С.Н., поддержавшего доводы кассационной жалобы, выступление прокурора Гайдуковой О.В., поддержавшей кассационное представление, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
По приговору суда Якушев признан виновным в совершении двух краж с незаконным проникновением в помещение, причинивших существенный ущерб М., В..
В судебном заседании осужденный Якушев виновным себя не признал.
В кассационном представлении государственный обвинитель Ганин А.В., не оспаривая виновности Якушева С.А. в совершённых преступлениях, квалификации его действий, просит отменить приговор суда, в части решения вопроса о вещественных доказательствах.
Государственный обвинитель указал, что, вопреки требованиям закона, в приговоре суда решён лишь вопрос в отношении сотового телефона Nokia-8800 с сим-картой «Мегафон» и пяти аудиокассет с диском, решение в отношении других предметов и документов, приобщённых к делу в качестве вещественных доказательств, судом не принято.
В кассационной жалобе и дополнениях к ней адвокат Струков С.Н., в защиту интересов осужденного Якушева, выражает несогласие с приговором суда.
Адвокат считает протокол осмотра места происшествия от 19.04.2007г. недопустимым доказательством, так как изъятые в ходе осмотра предметы не описаны; не указано, какой печатью опечатаны изъятые предметы; упаковка не была заверена подписями следователя и понятых.
В связи с тем, что протокол осмотра предметов, изъятых в ходе осмотра места происшествия, признан недопустимым доказательством адвокат полагает, что невозможно утверждать какие именно предметы были изъяты, что ставит под сомнение виновность Якушева в хищении автомашин М. и В..
Протокол осмотра предметов, изъятых из гаража Якушева (т.1 л.д.189-191), протокол осмотра склада (т.1 л.д.174), протокол осмотра предметов, изъятых на складе (т.1 л.д.183), протокол выемки предметов (т.1 л.д.181-182) по мнению адвоката также являются недопустимыми доказательствами, поэтому вывод суда о виновности Якушева является незаконным.
По мнению защитника, показания потерпевших М., В., подтверждают лишь факты хищения, но не вину Якушева.
Показания свидетеля Гонкина являются недопустимыми, поскольку тот не смог указать источник своей осведомлённости.
Кроме того, воспроизведение следователем или дознавателем показаний подозреваемого и обвиняемого, данных им в ходе предварительного расследования в отсутствие адвоката является недопустимым.
Считает, что свидетель Ж., вопреки указанному в приговоре, не смог опознать Якушева как лицо, продававшее ему запчасти. Кроме того, при проведении опознания были допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона.
По мнению защитника, указание суда на то, что Ж. в ходе очной ставки уверенно указывал на Якушева как на лицо, привозившее ему на реализацию автозапчасти, является недопустимым, поскольку по закону нельзя производить повторное опознание лица или предмета тем же опознающим и по тем же признакам.
Тетрадный листок, на котором указан перечень автозапчастей, также является недопустимым доказательством, поскольку протокол его выемки признан недопустимым доказательством, а суд не мог приобщить его (тетрадный листок) в качестве вещественного доказательства, поскольку таким образом был нарушен принцип состязательности сторон.
Почерковедческая экспертиза подтверждает лишь то, что надписи были выполнены Якушевым, но не его причастность к хищению автомашин. Как пояснил сам Якушев, надписи на листке были выполнены им по просьбе двух лиц кавказской национальности, арендовавших у Якушева гараж. Адвокат указывает, что присутствие лиц кавказской национальности возле гаража Якушева подтверждается также свидетелями Р. и Л..
Вещественное доказательство – блок двигателя от автомашины ВАЗ-2105, изъятый у Ж., также, по мнению защитника, не доказывает виновности Якушева, поскольку Ж. показал, что данный блок на реализацию ему принёс некто, похожий на Якушева. Вообще, агрегаты и детали от автомашины ВАЗ-2105 как вещественные доказательства не соответствуют свойству допустимости, т.к. их процессуальная форма выемки и осмотра не соответствует УПК РФ.
Обращает внимание, что абонентский номер 8-960-584- , который прослушивался в ходе оперативного мероприятия «ПТП» никакого отношения к Якушеву не имеет, зарегистрирован на другое лицо. Доказательств того, что именно Якушев использовал вышеуказанный абонентский номер, органами следствия представлено не было.
Адвокат также считает, что фоноскопическая экспертиза носит характер предположения и не может являться доказательством виновности Якушева.
По эпизоду хищения автомашины из гаража В., адвокат обращает внимание, что из протокола осмотра места происшествия не следует, что был изъят именно домкрат в чехле, на что ссылается суд в приговоре.
Установить, какой именно домкрат был изъят, не представляется возможным, поскольку индивидуальные признаки изъятых предметов в протоколе не описаны. Обращает внимание, что потерпевший В. не указывал на хищение у него домкрата.
Указывает, что приговор в части признания Якушева виновным в хищении автомашины В. основан на недопустимых доказательствах – протоколе осмотра места происшествия от 19 апреля 2007 года и домкрате, якобы изъятом из гаража, которым пользовался Якушев.
Просит учесть, что, вопреки указанному в приговоре, опознания домкрата потерпевшим В. по фотографии в судебном заседании не проводилось, как не проводилось и осмотра домкрата.
Также обращает внимание, что невозможно установить, был ли изъят данный домкрат из гаража Якушева, поскольку индивидуальные признаки двух изъятых в ходе осмотра места происшествия домкратов в протоколе не описаны.
По мнению защитника, показания потерпевшего В. и свидетеля Гонкина не могут являться доказательствами причастности Якушева к похищению автомашины.
Считает, что выводы суда в приговоре о причастности Якушева к телефонным звонкам М., Ж., В. основаны на предположениях и достоверно совокупностью доказательств по делу не подтверждаются.
Указывает, что выводы фоноскопической экспертизы о том, что разговор с В. вёл Якушев, является предположением.
Также, по мнению адвоката, при назначении наказания суд не в полной мере учёл данные о личности Якушева, влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи.
В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Якушев просит об отмене приговора суда, приводя в целом доводы, аналогичные приведённым в кассационной жалобе его защитника Струкова С.Н.. Кроме того указывает, что согласно справки, выданной в ФБУ ИК-3 г.Сафоново он был освобождён из-под стражи 26 мая 2009 года, а не как указано в приговоре 15 мая 2009 года.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, кассационных жалоб, дополнений к ним, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.
Вывод суда о виновности Якушева в совершении преступлений, за которые он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на проверенных в судебном заседании доказательствах, полно и правильно приведенных в приговоре.
Суд дал надлежащую оценку исследованным доказательствам, в основу обвинительного приговора положена совокупность только допустимых доказательств.
Несостоятельными являются доводы жалоб о необоснованности ссылок суда в приговоре на доказательства, которые, по мнению адвоката и осужденного, являются недопустимыми и нарушают принцип разделения функций обвинения и суда в уголовном процессе и принцип состязательности сторон: тетрадного листка с записями, блока двигателя от автомашины ВАЗ-2105, домкрата от автомашины Фольксваген-Джета.
Как усматривается из протоколов судебных заседаний, вопросы о приобщении указанных вещественных доказательств решались судом по ходатайству стороны обвинения, с учётом допустимости и достоверности данных доказательств (объяснений свидетелей и потерпевших в совокупности со всеми доказательствами по делу).
При производстве процессуальных действий судом не было допущено нарушений положений ст.15 УПК РФ и главы 37 УПК РФ, поскольку суд не присвоил себе ни одной из функций обвинения и действовал в рамках УПК РФ.
Факт обоснованного признания судом ряда доказательств недопустимыми ни в коем случае не ставит под сомнение правдивость показаний потерпевших:
- В. о том, что двигатель, представленный им в судебное заседание, однозначно снят с его автомобиля (номер двигателя соответствует ПТС);
- М. о том, что домкрат, являющийся принадлежностью автомобиля, был похищен вместе с его автомашиной.
Их показания в совокупности с другими приведёнными в приговоре допустимыми доказательствами: трафиками телефонных переговоров Якушева с потерпевшими В. и М., свидетелем Ж., показаниями свидетеля Ж. в ходе следствия и в суде, протоколом осмотра двигателя и домкрата в суда, которые в совокупности подтверждают виновность Якушева в хищении двух автомашин, принадлежащих В. и М. .
Судебная коллегия находит несостоятельными доводы кассационных жалоб о невиновности Якушева в хищении автомашин М. и В., поскольку эти доводы противоречат совокупности исследованных доказательств.
Так, суд обоснованно пришёл к выводу, что звонки потерпевшим В. и М. с предложениями о выкупе похищенных автомашин с таксофона №4812687070 (общедоступного) были совершены Якушевым.
Как усматривается из показаний самого Якушева, он, предлагая выкупить автомобиль ВАЗ-2109, похищенный у Е. из , неоднократно звонил потерпевшему с различных таксофонов, в том числе из расположенного недалеко от дома на ул.Николаева (т.4 л.д.119).
Кроме того, по эпизоду хищения автомашины ВАЗ-21053, потерпевший М. показал, что 10 декабря поставил свою автомашину в гараж, также в машине находилось иное имущество. пропажу машины обнаружил 15 декабря . После того, как он дал в газету объявление с просьбой вернуть машину за вознаграждение, ему несколько раз звонил неизвестный и предлагал выкупить машину сначала за 30000 рублей, затем 25000 рублей.
Однако поскольку неизвестный не предоставлял никаких гарантий, М. платить ему отказался. Летом М. пригласили в милицию, где среди предъявленных ему запчастей он узнал части от своей машины. М. опознал их по индивидуальным признакам, которые он назвал следователю до проведения опознания.
Как показал свидетель Гонкин, являющийся сотрудником милиции, у него имелась оперативная информация о причастности к хищению машин Якушева. Оперативным путём был установлен номер телефона Якушева, было получено разрешение на его прослушивание. Получив информацию о том, что 19 апреля Якушев собирается вернуть за вознаграждение угнанную им ранее автомашину Е., он, вместе с другими сотрудниками, начал наблюдение за гаражом Якушева. Около 13 часов к гаражу приехал Якушев, который открыл гараж и попытался завести машину, но был задержан сотрудниками милиции. После задержания был произведён осмотр гаража, в ходе которого были изъяты те запасные части, на которые сам Якушев указал, как на похищенные. Впоследствии потерпевшие В. и М. опознали указанные запчасти, как похищенные у них.
Также, как свидетель Гонкин показал, что Якушев не отрицал своей причастности к хищению автомашин В. и М., указал, что продавал похищенные запчасти Ж.. Впоследствии данные обстоятельства подтвердились, у Ж. были изъяты похищенные запчасти.
Показания свидетеля Гонкина обоснованно признаны судом достоверными и допустимыми, поскольку они объективно согласуются с иными доказательствами по делу. Ссылка защиты на то, что показания Гонкина необходимо признать недопустимыми, поскольку он не мог назвать источника своей осведомлённости, являются несостоятельными.
Свидетель Гонкин является оперативным работником, и не имел права раскрывать источник информации на основании закона «Об оперативно-розыскной деятельности» и внутриведомственных приказов.
Кроме того, свидетель Гонкин указывал на те обстоятельства, которые он наблюдал непосредственно сам, что не противоречит требованиям ст.56 УПК РФ.
Кроме того, вина осужденного Якушева по данному эпизоду подтверждается результатами прослушивания телефонных переговоров Якушева с М. по поводу возврата автомашины за деньги, а также Якушева и Ж. по поводу продажи похищенных запчастей.
По эпизоду хищения автомашины «Фольксваген-Джетта» потерпевший В. показал, что примерно за неделю до 16 декабря поставил свою автомашину в гараж, .
15 декабря ему позвонил неизвестный мужчина и поинтересовался, не разыскивает ли он свою машину. В. ответил отрицательно, но на следующий день пошёл в гараж, где и обнаружил пропажу своей автомашины, а также ряда других вещей.
В этот же день, а также на протяжении около полутора месяцев ему звонил неизвестный мужчина и предлагал выкупить автомашину, однако так как неизвестный не мог предоставить никаких гарантий, В. от передачи ему денег отказался. Позже его вызывали в милицию, где среди других запчастей он увидел свой домкрат, который находился в багажнике его автомашины. Он сказал следователю, что на его домкрате есть номер 3232, написанный белой краской. Следователь, сняв чехол с домкрата, обнаружил данный номер. В. не указывал о хищении домкрата отдельно, так как считал его частью автомашины.
Также виновность Якушева подтверждается справкой-меморандумом, согласно которой произведена запись телефонных переговоров В.; заключением фоноскопической экспертизы, согласно которой разговор с В. о возврате похищенной автомашины вёл Якушев; детализацией телефонных разговоров с абонентского номера 8-960-584-, который использовал Якушев.
Телефон с данным абонентским номером работал в период хищения автомашины В. в районе базовой станции по ул.М.Еременко, то есть в непосредственной близости от места кражи автомашины В., так и автомашины М..
Также виновность Якушева подтверждается иными доказательствами, содержание которых подробно и правильно приведено в приговоре суда.
О том, что Якушевым из ГСК , находящимся в непосредственной близости от базовой мобильной станции по ул.М.Еременко была похищена автомашина, принадлежащая также усматривается из приговора 21 декабря 2009 года.
Как установлено в суде и не оспаривалось самим Якушевым при его задержании в мобильном телефоне у него находилась сим-карта, зарегистрированная на другое лицо.
Кроме того, Якушев показывал, что у него кроме этого имелась и другая сим-карта, также зарегистрированная на другое лицо.
Суд также обоснованно указал как на доказательство виновности Якушева в хищении автомашин М. и В. использование Якушевым мобильного телефона с абонентским номером 8-960-584-.
При проведении прослушивания телефонных переговоров между Якушевым и Ж. была проведена аудиозапись данного разговора.
В суде Ж. подтвердил, что именно с С., которого он затем опознал как Якушева, он вёл эти разговоры.
Согласно фоноскопичесой экспертизы переговоры с М., В. и Ж., используя телефонные номера 8-960-584- и 4812687070, вёл Якушев.
Судебная коллегия находит несостоятельными доводы жалоб о том, что выводы фоноскопической экспертизы в части телефонных разговоров В., М. и Ж. с лицом, голос которого был записан при выполнении ОРМ на фонограммах №№1158 и 1183 носят предположительный характер, поскольку в выводах указано, что в данных фонограммах вероятно имеется голос и речь Якушева.
Как усматривается из исследовательской части фоноскопической экспертизы, экспертами были проведены аудитивный, акустический и лингвистический анализ парного сравнения особенностей устной речи лица, разговаривавшего по телефону (мобильным и таксофону) с В., М. и Ж. (на фонограммах) с особенностями устной речи Якушева на образцах.
Проведя интегральные акустические исследования спорных фонограмм и речевых сигналов Якушева на представленных образца, эксперты установили, что голос и речь лица на фонограммах СФ1, СФ2, СФ4, СФ6, СФ9, СФ10, СФ11, СФ12, СФ13 и СФ14 совпадают по ряду акустических признаков с речью Якушева на образцах.
Сравнение устной речи лица, чей голос был записан на этих фонограммах и устной речи Якушева на образцах, записанных в судебном заседании, по сопоставимой группе лингвистических особенностей на уровне речевого потока выявило их совпадение по высоте, силе, типу голоса, особенностям тембральной окраски голоса, особенностям артикуляционного уклада при образовании звуков и особенностям динамических артикуляционных процессов, темпу речи, особенностям расстановки, длительности и заполнению пауз, наличию сбоев в процессе речепорождения, особенностях речевого дыхания, манере речи, характеру голосовой атаки.
Экспертами также установлены и совпадения в целом по фонетическим признакам устной речи лица, речь которого записана на фонограмме и устной речи Якушева по комбинаторике особенностей использования просодических средств, произнесения гласных и согласных звуков, особенностям фонетических процессов.
При этом выявленные совпадающие лингвистические признаки речи лица, чей голос записан на фонограммах, и устной речи Якушева проявляются устойчиво, а в своей совокупности индивидуальны.
Некоторые различия (в частности, использование ненормативной лексики в телефонных разговорах и отсутствие таковой в образцах устной речи Якушева, записанных в суде) эксперты объясняют конкретными условиями реализации устной речи лица, чей голос был записан на фонограммах и устной речи Якушева в суде.
Заключение экспертизы о вероятности принадлежности голоса на фонограммах осужденному Якушеву судом оценивалась не отдельно само по себе, а в совокупности с другими доказательствами по делу, в связи с чем суд правильно пришёл к выводу, что разговор с потерпевшими по поводу возврата автомашин и Ж. по поводу продажи двигателя и автозапчастей вёл именно Якушев.
С учётом совокупности доказательств по делу суд обоснованно пришёл к выводу, что молодой человек по имени С., который привозил Ж. детали автомашин и передал ему список автомобильных деталей и есть Якушев.
Как в ходе следствия, так и в судебном заседании не установлено данных об оговоре Якушева Ж..
Согласно протокола осмотра места происшествия от 30 марта 2007 года на авторынке , помимо ряда других запчастей, был изъят блок двигателя от автомашины ВАЗ со спиленным номером.
Впоследствии экспертизой установлено, что данный блок имел номер 2103 , а, согласно свидетельства о регистрации ТС, двигатель с данным номером был установлен в автомашине, принадлежащей М., которая у него была похищена.
Также у Ж. был изъят тетрадный листок с перечнем запчастей и указанием цен на них, в том числе двигателя и других частей, впоследствии опознанных М. как похищенные у него.
Свидетель Ж. подробно и неоднократно пояснял в суде, каким образом к нему попал листок с рукописным перечнем запчастей от автомашины ВАЗ-2105.
При этом свидетель показал, что данный лист ему передал человек по имени С., который привозил ему на продажу запчасти, в том числе и головку двигателя.
Суждение осужденного и защиты о том, что в связи с признанием судом недопустимым протокола выемки от 18 июня 2007 года данного листа, и сам лист с записями является недопустимым доказательством, судебная коллегия находит несостоятельным.
Почерковедческой экспертизой установлено, что записи на этом листочке выполнены рукой Якушева, чего не отрицал в суде и сам осужденный. Доводы осужденного Якушева о том, что записи выполнены им по просьбе иных лиц судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку данное обстоятельство не подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.
Судебная коллегия находит несостоятельной ссылку осужденного и защитника на то, что гараж, которым пользовался Якушев, где работниками милиции была обнаружена похищенная автомашина ВАЗ-2109, принадлежащая Е., а также комплектующие похищенных автомашин ВАЗ-2105 и Фольксваген-Джетта, Якушев передал «лицам кавказской наружности», занимавшихся ремонтом автомашин, и по просьбе которых Якушев написал на тетрадном листке в клеточку перечень запчастей от автомашины ВАЗ-2105.
Как усматривается из материалов дела, данная версия была выдвинута Якушевым лишь в ходе судебного следствия и никакими объективными доказательствами данная версия защиты на протяжении длительного периода времени не была подтверждена.
Показания свидетелей Л. и Р. не подтверждают довода Якушева.
Так, из показаний свидетеля Р., допрошенного в судебном заседании, видно, что осенью 2006 года он слышал из гаража, которым пользовался Якушев голоса с южным акцентом и стук по металлу (т.5 л.д.52).
А свидетель Л. показал, что видел в районе гаража осенью 2006 года лиц кавказской наружности.
Таким образом показания вышеназванных свидетелей не подтверждают показаний Якушева о том, что он сдавал свой гараж иным лицам.
При этом судебная коллегия обращает внимание на то, что показания бывшего соседа и друга детства Якушева появились лишь в судебном заседании, после того, как Якушев был выпущен из-под стражи (т.2 л.д.139-140).
Кроме того, согласно показаниям Ж., на оборотной стороне листка был указан телефон С., похожего на Якушева, который и принёс ему данный листок. Именно с ним (Якушевым), а не с третьими лицами, он должен был связаться по поводу продажи запчастей.
Ж. ни на предварительном следствии, ни в судебном заседании не утверждал, что С., обратившийся к нему по поводу продажи запчастей, и Якушев – это разные лица. Напротив, он показал, что Якушев похож на С., с которым он договаривался о продаже автозапчастей.
Судебная коллегия находит несостоятельными доводы кассационных жалоб о том, что первоначально Ж. опознал не Якушева, а Якушева опознал поскольку тот был в наручниках.
Как усматривается из материалов дела, Ж. неоднократно встречался с Якушевым до проведения опознания.
Ни в одном из своих показаний Ж. не говорил о том, что он первоначально опознал статиста. Напротив, в своих показаниях Ж. последовательно указывал, что опознал именно Якушева, которого опознал бы даже в том случае, если бы у него не было наручников, которые он увидел уже после проведения следственных действий, связанных с опознанием.
В соответствии с ч.7 ст.235 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела по существу суд по ходатайству стороны вправе повторно рассмотреть вопрос о признании исключённого доказательства допустимым.
Как усматривается из материалов дела, суд по ходатайству стороны обвинения признал допустимыми те доказательства, которые были подвергнуты сомнению как недопустимые в предыдущих судебных заседаниях.
Ссылка осужденного Якушева и защиты на то, что в приговоре в нарушение уголовно-процессуального закона в подтверждение виновности Якушева сделаны ссылки на осмотр головки двигателя автомашины ВАЗ-2105 и на приобщение к материалам дела листка из тетради с перечислением автомобильных запчастей, которые не были исследованы непосредственно в судебном заседании под председательством судьи Марковой Л.М., судебная коллегия находит несостоятельными.
Как усматривается из материалов дела, головка двигателя со спиленным идентификационным номером была доставлена в судебное заседание потерпевшим М. и была осмотрена с участием сторон и приобщена к делу в качестве вещественного доказательства (т.4 л.д.114).
То обстоятельство, что осмотр головки двигателя был произведён в судебном заседании судьёй, чей приговор был впоследствии отменён, в данном случае не может служить основанием для признания такого осмотра незаконным, поскольку осмотр головки двигателя проводился судом в соответствии по ст.254 УПК РФ и обоснованно признан судом допустимым доказательством.
Таким образом, суд, на основании совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, обоснованно признанных судом достоверными и допустимыми, пришёл к выводу о виновности Якушева в хищении автомашин М. и В.. Оснований сомневаться в правильности данного вывода суда, судебная коллегия не находит.
Фундаментальных нарушений уголовно-процессуального закона в ходе судебного заседания, которые могли бы повлечь вынесение незаконного и необоснованного приговора по делу не усматривается.
Исходя из установленных обстоятельств дела, действия Якушева по каждому эпизоду правильно квалифицированы по п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ.
Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями закона, при этом учтены характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности виновного, ранее не судимого, характеризующегося в целом положительно.
Также суд учёл наличие на иждивении Якушева малолетнего ребёнка в качестве смягчающего наказание обстоятельства.
Оснований для применения положений ст.73 УК РФ по делу не имеется.
Вместе с тем имеются основания для изменения приговора суда.
Как следует из справки об освобождении Якушева из ФБУ ИК-3 УФСИН РФ по Смоленской области, Якушев был освобождён 26 мая 2009 года, а не как указано в приговоре суда 15 мая 2009 года.
Судебная коллегия вносит соответствующие изменения в приговор суда.
Кроме того, в резолютивной части приговора решена судьба лишь части вещественных доказательств, а именно сотового телефона «Нокиа 8800» с сим-картой «Мегафон», пяти аудиокассет и компакт-диска. В отношении остальных вещественных доказательств решения не принято.
Таким образом, приговор суда в этой части подлежит отмене, а дело направлению на новое судебное рассмотрение.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 379, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Заднепровского районного суда г. Смоленска от 14 октября 2010 года в отношении Якушева С.А. изменить.
Зачесть в срок отбывания наказания время содержания Якушева С.А. под стражей с 28 ноября 2008 года по 26 мая 2009 года.
В части решения судьбы вещественных доказательств приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
В остальной части приговор суда оставить без изменений.
Председательствующий (подпись) Е.К. Волошин
Судьи (подпись) И.М. Румянцева
(подпись) М.В. Курпас