Судья Кириченко Л.М. Дело № 22-2855/10
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
09 декабря 2010 года г. Смоленск
Судебная коллегия по уголовным делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Безыкорновой В.А.
судей Волошина Е.К., Румянцевой И.М.,
при секретаре Гаврикове В.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Ковалева А.А. на приговор Ярцевского городского суда Смоленской области от 05 октября 2010 года, которым
Ходзинский В.Ф., ранее не судимый,
осужден по ст.1992 УК РФ на 2 года лишения свободы, без лишения права занимать руководящие должности или заниматься определённой деятельностью.
В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком 1 год.
На осужденного возложена обязанность в течение месяца встать на учёт в орган, ведающий исполнением наказаний и без его ведома не оставлять место жительства.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде Ходзинскому В.Ф. постановлено оставить до вступления приговора в законную силу.
По делу решена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Волошина Е.К., выступление адвоката Ковалева А.А. в поддержание доводов кассационной жалобы, осужденного Ходзинского В.Ф., его защитника Ходзинской Н.В. просивших приговор суда отменить, мнение прокурора Ермаковой И.В., полагавшей оставить приговор без изменений, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
По приговору суда Ходзинский признан виновным в том, что, являясь руководителем организации, совершил сокрытие денежных средств организации, за счёт которых в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, должно быть произведено взыскание недоимки по налогам и сборам, в крупном размере.
В судебном заседании осужденный Ходзинский виновным себя не признал.
В кассационной жалобе адвокат Ковалев А.А. в защиту интересов Ходзинского просит об отмене приговоре суда.
По мнению адвоката, суд не в полном объёме исследовал фактические обстоятельства дела и дал им неверную оценку.
Так, утверждение о том, что Ходзинским сокрыты денежные средства ОАО не соответствует материалам дела. Стороной обвинения не представлено доказательств того, что ОАО могло обладать и распоряжаться указанными средствами, поскольку деньги, перечисленные ООО кредиторам ОАО не находились и не могли находится на счетах и в кассе акционерного общества, и, следовательно, не могли списываться в счёт погашения недоимки по налогам.
Считает, что при вынесении приговора судом не учтео то обстоятельства, что ООО и ОАО учреждены разными лицами, Ходзинский не является их учредителем, а потому мог использовать денежные средства данных предприятий только с согласия их учредителей.
Указывает, что Ходзинский с согласия учредителя ООО и за его счёт оплачивал долги ОАО, однако перечислять денежные средства ООО на счета ОАО без согласия учредителя он не имел права, поскольку это противоречило бы интересам ООО.
Также обращает внимание, что на момент перечисления денежных средств никаких обязательств у ООО перед ОАО не имелось. Напротив, согласно справки, представленной защитой, ОАО являлось должником ООО, и задолженность возрастала.
Поскольку вопрос хозяйственных взаимоотношений между указанными юридическим лицами не исследовался судом, полагает не соответствующим обстоятельствам дела вывод суда об обязанности Ходзинского перечислять денежные средства ООО на счёт ОАО в счёт задолженности.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.
Вывод суда о виновности Ходзинского в совершении преступления, за которое он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на проверенных в судебном заседании доказательствах, полно и правильно приведенных в приговоре.
Так, сам Ходзинский в ходе предварительного следствия и судебного заседания не отрицал, что им переводились денежные средства ООО кредиторам ОАО помимо расчетных счетов ОАО. При этом он понимал, что в случае поступления от ООО денежных средств на расчетные счета ОАО они будут списаны по инкассовым поручениям налоговой инспекции в доход бюджета.
Суд обоснованно признал данные показания осужденного достоверными, поскольку они объективно согласуются с показаниями свидетеля Р., работавшей главным бухгалтером, показавшей, что все расчёты с кредиторами ОАО осуществлялись через расчетные счета ООО по указанию Ходзинского, поскольку Ходзинскому было достоверно известно, что счета ОАО заблокированы инкассовыми поручениями налоговой инспекции.
Работники бухгалтерии ОАО одновременно являлись и работниками бухгалтерии ООО , поэтому после подготовки писем они же осуществляли подготовку платёжных поручений, а в конце месяца – актов взаимозачёта встречных требований между ОАО и ООО по арендной плате и коммунальным платежам, в счёт проведённых платежей кредиторам ОАО .
Аналогичные показания дала также и свидетель Е.
Из показаний свидетеля Л., аудитора следует, что осуществление расчетов с кредиторами путём направления распорядительных писем дебиторам о перечислении денежных средств кредиторам ОАО , минуя перечисление их на расчетный счёт ОАО является уклонением от погашения задолженности по налогам и сборам.
Показания данных свидетелей согласуются между собой, а также с письменными материалами дела, содержание которых подробно и правильно приведено в приговоре суда.
Доводы защиты о том, что в действиях Ходзинского отсутствует состав преступления, поскольку за счёт авансовых платежей ООО не должно производиться взыскание недоимки по налогам и сборам, высказывались в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку в случае недоимки у юридического лица все платежи должны производиться через его счёт.
Судебная коллегия находит несостоятельными доводы кассационных жалоб о том, что Ходзинский, являясь генеральным директором ОАО , которое находилось в сложном финансовом положении в связи с отсутствием денежных средств, желая сохранить деятельность хлебопекарного предприятия, действуя в состоянии крайней необходимости, исходя из обстоятельств обоснованного риска, просил ООО производить за ОАО платежи контрагентам, но эти действия генерального директора не были связаны с сокрытием денежных средств от уплаты налогов.
В ходе судебного заседания было установлено, что Ходзински является генеральным директором ОАО и, согласно контракта заключённого с ним 04 февраля 2009 года (т.1 л.д.158-162) он должен был осуществлять эффективное управление обществом, в пределах своей компетенции распоряжаться средствами и имуществом общества, обеспечивать ведение бухгалтерского учёта, своевременное предоставлять установленную отчётность, своевременно и в полном объёме осуществлять уплату налоговых платежей.
То, что Ходзинский исполнял данные обязанности, стороной защиты, а также что он знал о наличии недоимок и давал указание о подготовке распорядительских писем в адрес ООО с указаниями осуществлять платежи в счёт погашения кредиторской задолженности, не оспаривалось ни в ходе предварительного следствия по делу, ни в суде.
В договоре аренды ОАО указано, что арендная плата арендатора перечисляется на расчетный счёт арендодателя (т.е. ОАО ) или вносится в его кассу (т.1 л.д. 200).
Судом также установлено, что в исследуемый период с 04 сентября по 01 июня за подписью Ходзинского – генерального директора ОАО было направлено 48 писем генеральному директору ООО (которым также являлся Ходзинский) с просьбой о перечислении непосредственно поставщикам за бензин, газ, электроэнергию, охрану и прочие услуги, минуя расчетные счета и кассу предприятия, на сумму 2625207 рублей 66 копеек.
При этом, судом не установлен ни один факт направления письма в ООО с просьбой о перечислении денег для уплаты недоимок по налогам и сборам.
Судебная коллегия находит, что в действиях Ходзинского отсутствует как крайняя необходимость так и обоснованный риск, якобы направленный на сохранение производственной деятельности ОАО , поскольку действия Ходзинского по сокрытию денежных средств ОАО , за счёт которых было производиться взыскание по налогам и сборам носили явно неправомерный характер, поскольку нарушали законодательство РФ о налогах и сборах.
Согласно заключению о проведённом исследовании документов, отражающих финансово-хозяйственную деятельность ОАО в период с 04 февраля по 01 июня , ОАО при наличии недоимки по налогам и сборам в размере 1617926 рублей, осуществило расчеты с поставщиками за оказанные услуги через счета третьих лиц на сумму 2709369 рублей.
Таким образом, при надлежащем исполнении своих обязанностей Ходзинский имел финансовую возможность для погашения задолженности по налогам и сборам (т.1 л.д.9-15)
Действиям Ходзинского дана надлежащая юридическая оценка, они верно квалифицированы по ст.1992 УК РФ.
Все обстоятельства, имеющие значение при назначении осужденному наказания учтены судом.
Так, в соответствии со ст.60 УК РФ, суд, наряду с характером и степенью тяжести содеянного, учёл, что Ходзинский впервые совершил умышленное преступление средней тяжести, проживает с семьёй, в целом характеризуется положительно, и обоснованно пришёл к выводу о том, что исправление осужденного возможно без изоляции от общества.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для изменения или отмены приговора не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Ярцевского городского суда Смоленской области от 05 октября 2010 года в отношении Ходзинского В.Ф. оставить без изменения, а кассационную жалобу по делу – без удовлетворения.
Председательствующий (подпись) В.А. Безыкорнова
Судьи (подпись) Е.К. Волошин
(подпись) И.М. Румянцева