Судья Сабанцев М.М. Дело № 22-2937/10
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
16 декабря 2010 года г. Смоленск
Судебная коллегия по уголовным делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Безыкорновой В.А.,
судей Волошина Е.К., Румянцевой И.М.,
при секретаре Гаврикове В.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Михалькова П.В. на постановление Сафоновского городского суда Смоленской области от 06 октября 2010 года в отношении
Михалькова П.В., ранее судимого, осужденного 07 февраля 2005 года по п.п. «а,в» ч.2 ст.161, п.п. «а,г» ч.2 ст.161, ч.4 ст.111 УК РФ, с учётом ч.3 ст.69, ч.5 ст.74, 70 УК РФ на 9 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, срок наказания исчисляется с 08 февраля 2004 года,
которому отказано в условно-досрочном освобождении от неотбытой части наказания.
Заслушав доклад судьи Волошина Е.К., выступление прокурора Кухтенковой Ю.А., полагавшей постановление суда оставить без изменений, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Осужденный Михальков обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от наказания.
Суд отказал в удовлетворении ходатайства осужденного, так как Михальков своим поведением за весь отбытый срок наказания не доказал, что твёрдо встал на путь исправления и не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.
В кассационной жалобе осужденный Михальков просит об отмене постановления суда.
При этом указывает, что основную часть наказания он отбыл в ФБУ ИК-6, где был трудоустроен, освоил профессию «обмотчик элементов электрических машин».
Просит учесть, что наложенное на него взыскание погашено по сроку давности, им получен ряд поощрений, которые не отражены в личном деле, он имеет постоянное место жительства, будет трудоустроен после освобождения, причинённый преступлением ущерб возместил, признал вину, раскаялся в содеянном.
Полагает, что у суда не было оснований для отказа в удовлетворении его ходатайства.
В возражениях на кассационную жалобу Смоленский прокурор по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Гращенков Д.В. считает постановление суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменений.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.
В соответствии с ч.1 ст.79 УК РФ основанием условно-досрочного освобождения является признание судом того факта, что лицо встало на путь исправления и не нуждается в полном отбывании наказания. При этом наряду с фактически отбытым сроком наказания должно учитываться поведение осужденного за весь период отбывания наказания.
Суд исследовал все обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о применении условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, в частности, данные о поведении Михалькова в местах лишения свободы и о его личности.
За время отбывания наказания осужденный нарушал установленный порядок отбывания наказания, за что получил взыскание в виде выговора, получил два поощрения за добросовестное отношение к труду и примерное поведение в период, последнее из которых в период, непосредственно предшествующий обращению с ходатайством об условно-досрочном освобождении.
Доводы осужденного о том, что ряд полученных им поощрении не был отражен в материалах дела, являются несостоятельными. Как видно из копии сообщения Смоленского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Гращенкова Д.В., в ходе проведённой проверки по заявлению Михалькова, установлено, что доводы об отсутствии в личном деле поощрений, полученных в октябре 2008 и июне 2009 года подтверждения не нашли.
Таким образом, поведение осужденного является нестабильным, что не позволяет сделать однозначного вывода об исправлении осужденного
Кроме того, как следует из смысла закона, наличие поощрений не может служить единственным основаниям к условно-досрочному освобождению, они подлежат оценке наряду с другими обстоятельствами.
Как следует из характеристики осужденного, к труду на общественных началах Михальков относится не всегда добросовестно, хотя и посещает мероприятия воспитательного характера, но не всегда делает для себя правильные выводы, на индивидуальную воспитательную работу реагирует слабо.
Условно-досрочное освобождение целесообразно лишь в случае, если социальная справедливость, как основная цель наказания, а также исправление осужденного достигнуты до истечения срока наказания.
Однако из характеристики осужденного усматривается, что Михальков вину по приговору суда не признаёт, в содеянном не раскаивается.
Само по себе отбытие положенной по закону части наказания не является основанием для обязательного применения к осужденному условно-досрочного освобождения.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление Сафоновского городского суда Смоленской области от 06 октября 2010 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Михалькова П.В. об условно-досрочном освобождении оставить без изменений, а кассационную жалобу осужденного – без удовлетворения.
Председательствующий (подпись) В.А. Безыкорнова
Судьи (подпись) Е.К. Волошин
(подпись) И.М. Румянцева