Судья Рязанов Г.В. Дело № 22-139/11
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
27 января 2011 года г. Смоленск
Судебная коллегия по уголовным делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Безыкорновой В.А.,
судей Волошина Е.К., Румянцевой И.М.,
при секретаре Гаврикове В.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационное представление государственного обвинителя Ищенко Н.В., кассационную жалобу осужденного Валяева А.С. на приговор Гагаринского городского суда Смоленской области от 10 ноября 2010 года, которым
Валяев А.С., ранее не судимый
Валяев В.И., ранее не судимый
осуждены с учётом ч.1 ст.62 УК РФ:
- по п.п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ на 2 года 6 месяцев лишения свободы без ограничения свободы;
- ч.3 ст.30 – п.п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ на 2 года лишения свободы без ограничения свободы.
В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний окончательно Валяеву А.С. и Валяеву В.И. определено наказание в виде лишения свободы на 3 года без ограничения свободы.
Согласно ст.73 УК РФ назначенное наказание Валяеву А.С. и Валяеву В.И. постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года 6 месяцев с возложением обязанностей находится в жилых помещениях по месту своего жительства в ночное время в период с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут, не менять постоянного места жительства и места работы без уведомления специализированного государственного органа, ведающего исполнением приговора.
Осужденным Валяеву В.И. и Валяеву А.С. до вступления приговора в законную силу избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде, осужденный Валяев В.И. освобождён из-под стражи в зале суда.
С осужденного Валяева В.И. взысканы процессуальные издержки.
По делу решена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Волошина Е.К., выступление прокурора Череповской М.И. в поддержание доводов кассационного представления, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
По приговору суда Валяев А.С. и Валяев В.И. признаны виновными в совершении кражи группой лиц по предварительному сговору, причинившей значительный ущерб У., а также покушению на кражу группой лиц по предварительному сговору, причинившей значительный ущерб М..
В судебном заседании Валяев А.С. и Валяев В.И. вину признали частично.
В кассационном представлении государственный обвинитель Ищенко Н.В. просит об отмене приговора суда.
Обращает внимание, что УК РФ не содержит понятия «попытка похищения», которое суд применил в приговоре. В ст.30 УК РФ содержится лишь понятие «покушение на преступление».
Кроме того, указывает, что оценивая собранные по делу доказательства суд квалифицировал действия осужденных по факту хищения автомашины М., хотя имело место покушения на кражу.
По мнению государственного обвинителя, суд не привёл мотивов признания необоснованными характеристик осужденных из ОВД по Ржевскому району, как не привёл и мотивы признания несостоятельными показаний осужденных, данных ими в ходе предварительного следствия, по факту хищения автомашины У..
Отмечает, что вопреки требованиям закона, в приговоре отсутствует анализ доказательств по каждому эпизоду в отношении каждого из осужденных.
В кассационной жалобе осужденный Валяев А.С. полагает необходимым исключить из обвинения эпизод хищение автомашины У..
При этом указывает, что вину по данному эпизоду он в судебном заседании не признавал, признательных показаний не давал.
Показания, данные им в ходе предварительного следствия, были даны им в болезненном состоянии, под давлением сотрудников милиции.
По мнению осужденного, доказательств его виновности в похищении автомашины У. не имеется.
В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Ищенко Н.В. считает доводы осужденного несостоятельными.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, кассационной жалобы, возражений на неё, судебная коллегия находит, что обвинительный приговор в отношении Валяева А.С. и Валяева В.И. вынесен обоснованно.
Вывод суда о виновности осужденных в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на проверенных в судебном заседании доказательствах, которым дана правильная оценка судом, в основу обвинительного приговора положены только допустимые доказательства.
По другим эпизодам преступной деятельности виновность осужденных, квалификация их действий не оспаривается.
Доводы кассационной жалобы о непричастности Валяева А.С. к краже автомашины У. высказывались в ходе судебного разбирательства по уголовному делу.
Эти доводы проверены судом и обоснованно отвергнуты. Оценка этих доводов как несостоятельных основана на показаниях свидетелей и других доказательствах дела, исследованных в ходе судебного разбирательства.
Так, из оглашённых в судебном заседании показаний Валяева А.С., данных им в присутствии защитника, следует, что он со своим братом Валяевым В.И. приехали в г. Гагарин с целью хищения автомашины. Они завернули в первый двор от въезда в город, там было не менее трёх высоких домов. Машина, которую они решили похитить, была тёмного цвета, точнее он не рассмотрел, так как было темно, модели ВАЗ-2109 или ВАЗ-2114, точнее он не помнит. Валяев А.С. пошёл дальше по двору, а Валяев В.И. обошёл дом по кругу, затем вернулись к машине, на которой приехали. Подождав некоторое время, Валяев В.И. подошёл к машине, которую они собирались похитить, Валяев А.С. остался наблюдать за окружающей обстановкой. Как Валяев В.И. открыл машину, он не видел, поскольку было темно. Затем Валяев В.И. завёл двигатель автомашины, после чего они вернулись в г.Ржев. Через несколько дней Валяев В.И. передал Валяеву А.С. деньги в сумме 15000 рублей.
Доводы кассационного представления о том, что суд признал данные показания несостоятельными, не соответствуют действительности.
Данные обстоятельства также подтверждаются аналогичными показаниями Валяева В.И., данными им в ходе предварительного следствия в присутствии защитника; протоколом осмотра места происшествия 22 апреля 2010 года и схемой к нему, в ходе которого произведён осмотр территории, с которой была похищена автомашина ВАЗ-2114, принадлежащая У.; протоколом явки с повинной Валяева А.С. , в ходе которой Валяев А.С. признался в хищении автомашины ВАЗ 2114 а г.Гагарин ; протоколом явки с повинной Валяева В.И. , в ходе которой Валяев В.И. признался в хищении автомашины ВАЗ 2114 а г.Гагарин ; протоколом проверки показаний Валяева А.С. на месте , в ходе которой он показал место в г.Гагарин, откуда он совместно с Валяевым В.И. совершил хищение автомашины ВАЗ-2114.
Оценивая данные доказательства, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что все они являются допустимыми, достоверными, а в своей совокупности достаточными для признания Валяева А.С. и Валяева В.И. виновными в краже автомашины ВАЗ-2114, принадлежащей У., .
Судебная коллегия находит несостоятельными доводы кассационной жалобы о том, что на Валяева А.С. в ходе следствия оказывалось давление с целью принуждения его к даче показаний.
Как следует из оглашённого в судебном заседании акта медицинского освидетельствования Валяева А.С., он был избит тремя неизвестными лицами.
Кроме того, все следственные действия проводились с участием защитника, однако Валяев А.С. о применении в отношении него физической силы сотрудниками милиции в целях принуждения к даче показаний адвокату не сообщал, жалоб на незаконные действия сотрудников милиции не подавал.
Исходя из установленных обстоятельств дела, действия осужденныъх по данному эпизоду правильно квалифицированы по п.п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ.
Наказание осужденным Валяеву А.С. и Валяеву В.И. назначено в соответствии с требованиями закона.
При этом учтены характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности виновных, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, наличие смягчающих обстоятельств, которыми суд признал явку с повинной, добровольное возмещение ущерба потерпевшему М., а у Валяева А.С. также наличие на иждивении несовершеннолетнего ребёнка.
Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора суда, судебная коллегия не усматривает.
Судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения приговора.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Гагаринского городского суда Смоленской области от 10 ноября 2010 года в отношении Валяева А.С., Валяева В.И. оставить без изменений, а кассационное представление, кассационную жалобу по делу – без удовлетворения.
Председательствующий (подпись) В.А. Безыкорнова
Судьи (подпись) Е.К. Волошин
(подпись) И.М. Румянцева