Судья Ланцов А.Б. дело № 22-3181
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
20 января 2011 года город Смоленск
Судебная коллегия по уголовным делам Смоленского областного суда
в составе
председательствующего Безыкорновой В.А.
судей Румянцевой И.М. и Фурман Т.А.
при секретаре Перегонцевой Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные представление заместителя прокурора Ленинского района города Смоленска Кожановой Г.Э., жалобу осужденного Семенова А.А.
на приговор Ленинского районного суда города Смоленска от 15 ноября 2010 года, которым
Семенов А.А., родившийся (дата) , -
оправдан:
по ч.2 ст.302 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления;
по п.п. «а», «г» ч.2 ст.302 УПК РФ за непричастностью к совершению преступления;
осужден по ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года.
В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ на Семенова А.А. возложены обязанности: в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, ежемесячно являться в указанный орган для регистрации.
Хромых А.А., родившийся (дата) , -
оправдан по ч.2 ст.302 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления;
осужден по ч.1 ст.290 УК РФ к наказанию в виде 3 лет лишения свободы с лишением права занимать должности в правоохранительных органах сроком на 2 года.
В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года.
Наказание в виде лишения права занимать должности в правоохранительных органах исполнять реально.
В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ на Хромых возложены обязанности: в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденного, ежемесячно являться в указанный орган для регистрации.
Решена судьба вещественных доказательств.
По делу осужден Булаев С.В., приговор в отношении которого в кассационном порядке не обжалован.
Заслушав доклад судьи Безыкорновой В.А., выступления осужденного Семенова А.А., адвоката Тарасова А.С. поддержавших доводы кассационной жалобы, просивших либо отменить приговор по изложенным в жалобе основаниям, либо изменить, смягчить назначенное наказание, осужденного Хромых А.А. с возражениями на представление, мнение прокурора Фомичева Н.Н., поддержавшего кассационное представление, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Согласно приговору Семенов А.А. признан виновным в даче взятки в виде денег должностному лицу.
Как установлено судом, преступление совершено (дата) при указанных в приговоре обстоятельствах.
В судебном заседании Семенов свою вину признал частично.
В кассационной жалобе осужденный Семенов А.А. просит изменить приговор суда, освободить его от уголовной ответственности, согласно примечанию к ст.291 УК РФ, в связи с установленными обстоятельствами вымогательства у него взятки. Если суд не согласиться с его позицией – смягчить назначенное наказание с лишения свободы условно – на штраф либо исправительные работы. Указывает, что выводы суда, изложенные в приговоре не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. По доводам жалобы осужденного, суд в приговоре указал, что имело место вымогательство взятки со стороны Хромых и Булаева, ссылается на показания этих лиц, которые, как он полагает, подтверждают его показания о вымогательстве взятки, однако ошибочно вынес обвинительный приговор. По мнению осужденного, показания потерпевшего О. и свидетеля В., не опровергают его версию о мотиве и обстоятельствах передачи денег, показания этих лиц свидетельствуют об отсутствии признаков состава преступления в его действиях. Кроме того, указывает, что при назначении наказания судом не учтено, что ранее он не судим, положительно характеризуется, не являлся инициатором преступления, наоборот, фактически является по делу потерпевшим. Эти обстоятельства, как считает осужденный, позволяли суду назначить ему иное наказание – в виде штрафа либо исправительных работ.
В возражениях заместитель прокурора Кожанова Г.Э. просит оставить кассационную жалобу осужденного Семенова без удовлетворения.
В кассационном представлении заместитель прокурора Кожанова Г.Э. не оспаривает правильную квалификацию действий осужденных Семенова и Хромых, просит отменить приговор за мягкостью назначенного указанным осужденным наказания, дело направить на новое судебное рассмотрение. По мнению автора представления, при назначении наказания осужденным суд не в полной мере учел характер и степень тяжести совершенного преступления, данные о личности, на момент совершения преступления, Семенов и Хромых являлись сотрудниками правоохранительных органов, принимавшими присягу об охране установленного Конституцией и законом Российской Федерации правового порядка и, несмотря на это, совершили преступление против государственной власти, вопреки интересам службы, тем самым дискредитировали органы внутренних дел. Смягчающих наказание обстоятельств в отношении Семенова и Хромых не установлено. С учетом этих обстоятельств наказание Семенову и Хромых необходимо назначить в виде реального лишения свободы. Кроме того, суд необоснованно не применил в отношении Семенова дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности в правоохранительных органах.
В возражениях адвокат Тарасов А.С. приведя мотивы находит кассационное представление необоснованным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных представления, жалобы и возражений судебная коллегия находит, что выводы суда о виновности осужденного Семенова в совершении дачи взятки должностному лицу, соответствуют фактическим обстоятельства дела и основаны на проверенных в судебном заседании и приведенными в приговоре доказательствах.
Так, осужденный Семенов подробно рассказал об обстоятельствах, при которых Булаев и Хромых при встрече неоднократно потребовали от него уплаты денежной суммы – 20000 рублей за не привлечение к уголовной ответственности и сокрытие информации о произошедшей ситуации от руководства УВД , на что он ответил, что выхода из сложившейся ситуации не видит. Он понимал, что если о произошедшем с М. станет известно руководству, то его могут уволить из органов, опасался, что могут привлечь к уголовной ответственности, решил согласиться с предложением Хромых и Булаева и дать им взятку. Он одолжил у В. 10000 рублей и (дата) при встрече около магазина с Булаевым, передал деньги последнему. На следующий день встретился с Булаевым около кинотеатра , и во время рукопожатия передал Булаеву деньги в сумме 5000 рублей.
Обстоятельства дачи взятки Семеновым, получения взятки Хромых и Булаевым подтверждены показаниями Хромых, данными на предварительном следствии, из которых усматривается, что потребовал у Семенова передать ему денежные средства в сумме 20000 рублей за то, что последний не будет привлечен к уголовной ответственности и о произошедшем в его присутствии, не будет доведено до руководства УВД . (дата) через Булаева, который согласился быть посредником в получении взятки, Семенов передал тому деньги в сумме 10000 рублей, которые он с Булаевым разделил по 5000 рублей. Семенов должен был передать ему, как появятся деньги, еще 10000 рублей.
Также показаниями Булаева о том, что ему была известна ситуация о возбуждении уголовного дела по факту грабежа, совершенного в отношении М.. От Семенова он получал деньги в виде взятки.
На основании этих, а также других, приведенных в приговоре доказательств, суд пришел к обоснованному выводу о виновности осужденного Семенова и правильно квалифицировал его действия по ч.1 ст.291 УК РФ, как дача взятки должностному лицу.
Доводы в жалобе Семенова о том, что имело место вымогательство передачи денег должностному лицу Хромых, в связи с чем, он подлежал освобождению от уголовной ответственности в соответствии с примечанием к ст.291 УК РФ, являются несостоятельными.
Вымогательство взятки означает требование должностного лица дать взятку под угрозой совершения действий, которые могут причинить ущерб законным интересам гражданина либо поставить его в такие условия, при которых он вынужден дать взятку в целях предотвращения вредных последствий для его правоохраняемых интересов.
В данном случае судом не установлено, что требования Хромых передать ему взятку были сопряжены с угрозами, реализация которых могла причинить ущерб законным (правоохраняемым) интересам Семенова.
Сами по себе высказывания Хромых о том, что в отношении Семенова имеются все основания для привлечения Семенова к уголовной ответственности за совершение преступления в отношении М., что о произошедшем станет известно руководству УВД , не свидетельствует о том, что его, Семенова законные (правоохраняемые) интересы могли быть нарушены либо поставлены под угрозу.
Выявление совершения преступлений и привлечение к уголовной ответственности виновных в их совершении лиц является одной из правоохранительных функций государства, которая реализуется компетентными органами и уполномоченными должностными лицами в установленной законом процедуре.
При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, что Семенов дал взятку должностному лицу.
Соглашаясь с выводами суда о доказанности вины Семенова и правильной квалификации его действий, судебная коллегия находит и назначенное наказание соразмерным характеру и степени общественной опасности содеянного и данным о его личности.
Оснований для удовлетворения кассационного представления и отмены приговора суда в отношении Семенова и Хромых за мягкостью назначенного им наказания, а также удовлетворения жалобы осужденного Семенова о смягчении ему наказания, судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Приговор Ленинского районного суда города Смоленска от 15 ноября 2010 года в отношении Семенов А.А. и Хромых А.А. оставить без изменения, кассационные представление заместителя прокурора Ленинского района города Смоленска Кожановой Г.Э., жалобу осужденного Семенова А.А. – без удовлетворения.
Председательствующий Безыкорнова В.А.
Судьи Румянцева И.М.
Фурман Т.А.