Судья Бондаревич О.А. Дело № 22-298КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Смоленск 10 февраля 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего: Безыкорновой В.А.
судей: Румянцевой И.М., Елизарова А.Р.
при секретаре: Балалаевой Т.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференцсвязи кассационную жалобу и дополнения к ней осужденного Афанасьева В.В., в его защиту адвоката Рузенкова А.В., кассационные жалобы осужденного Соловьева С.В., в его защиту адвоката Пушкова Д.С. на приговор Ярцевского городского суда Смоленской области от 13 декабря 2010 года, которым
АФАНАСЬЕВ , 30 судимости не имеющий,
осужден по ч. 3 ст. 30, п. «а,г» ч. 1 ст. 62 УК РФ на 3 года лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Осужденный находится под стражей, срок наказания постановлено исчислять с 29 декабря 2010 года.
СОЛОВЬЕВ , ранее судимый:
- 25 марта 2002 года Ярцевским городским судом Смоленской области с учетом изменений, внесенных постановлением этого же суда от 25 марта 2004 года по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 111; п. «г» ст. 70 УК РФ окончательно к 7 годам лишения свободы;
освобожден 24 марта 2009 года по отбытии срока наказания,
осужден по ч. 3 ст. 30, п. «а,г» ч. 1 ст. 318 УК РФ на 2 года лишения свободы.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы, без штрафа, в исправительной колонии строгого режима.
Действия осужденного признаны опасным рецидивом преступлений.
Осужденный содержится под стражей, срок наказания постановлено исчислять с 29 декабря 2010 года.
Приговором суда решена судьба вещественных доказательств и разрешен вопрос о процессуальных издержках.
Заслушав доклад судьи Румянцевой И.М., выступления осужденных Афанасьева В.В., Соловьева С.В., в их защиту адвокатов соответственно Овчинникова Ю.Е. и Карпушенковой Н.М. в поддержание доводов кассационных жалоб, мнение прокурора Бортникова А.В., полагавшего приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Согласно приговору суда Афанасьев и Соловьев совершили покушение на грабеж группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья потерпевшего , а Соловьев, кроме того, применил насилие, не опасное для жизни и здоровья, в отношении представителей власти в связи с исполнением тем своих должностных обязанностей.
Преступления совершены в Смоленской области при обстоятельствах, установленных приговором суда.
В судебном заседании осужденные виновными себя признали частично.
В кассационной жалобе адвокат Рузенков А.В. в защиту интересов осужденного Афанасьева просит изменить приговор суда, снизить назначенное осужденному наказание. Указывает, что его подзащитный ранее не судим, имеет постоянное место жительства, в содеянном раскаивается, написал явку с повинной. Одновременно с этим, адвокат обращает внимание на то, что предварительного сговора у Афанасьева с Соловьевым на совершение грабежа не было, потерпевшего никто из осужденных не избивал, карманы не обыскивал.
Осужденный Афанасьев в кассационной жалобе и дополнении к ней оспаривает правовую оценку его действий, просит о смягчении наказания до не связанного с реальным лишением свободы. Указывает, что сговора на открытое хищение имущества Д. у него с Соловьевым не было, потерпевшего они не избивали. Обращает внимание, что показания потерпевшего по этому поводу непоследовательны, противоречивы, однако суд не дал им надлежащей оценки. Как не дал суд должной оценки показаниям Соловьева в судебном заседании о том, что тот оговорил его в совершении преступления. Ссылается на то, что пытался пресечь преступление, оттаскивал Соловьева от потерпевшего. Указывает, что ранее не судим, имеет малолетнего ребенка, в содеянном раскаивается, имеет намерение, находясь на свободе, устроиться на работу, считает назначенное ему наказание чрезмерно суровым.
Адвокат Пушков Д.С. в защиту интересов осужденного Соловьева ставит вопрос об отмене приговора и направлении уголовного дела на новое судебное рассмотрение, поскольку выводы суда в нем не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании. Обращает внимание, что Соловьев отрицает факт применения насилия в отношении сотрудника милиции . Анализируя показания потерпевшего, свидетеля Т., потерпевшего Д., осужденного Афанасьнва, адвокат указывает, что они не получили надлежащей оценки в приговоре суда, имеющиеся в них противоречия не устранены, в связи с чем вывод суда о виновности его подзащитного в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, является необоснованным.
В кассационной жалобе осужденный Соловьев, не оспаривая вывод суда о его виновности в покушении на грабеж, считает необоснованным осуждение по ч. 1 ст. 318 УК РФ. Указывает, что данного преступления не совершал, сопротивления сотруднику милиции не оказывал, насилия в отношении Е. не применял. Напротив, сам был избит при задержании этим сотрудником милиции, получил серьезные телесные повреждения, в связи с чем ему оказывалась медицинская помощь, и по поводу чего он обращался в прокуратуру района с жалобой. Считает, что Е. оговорил его с целью самому избежать ответственности за злоупотребление должностными полномочиями. Обращает внимание на то, что Е. был освидетельствован спустя два дня после случившегося, никто из очевидцев происшедшего, в частности Д., Т., не видели, у потерпевшего кровоподтека и ссадин, выявленных у того в последствии при медицинском освидетельствовании. Указывает, что уголовное дело расследовано с нарушением норм УПК РФ, межу тем протоколы проверки показаний потерпевшего Е. и свидетеля Т. на месте совершения преступления положены судом в основу обвинительного приговора. Осужденный просит об отмене приговора и возвращении уголовного дела прокурору для дополнительного расследования.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и дополнения к кассационной жалобе осужденного Афанасьева, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.
Виновность Афанасьева в покушении на грабеж группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья потерпевшего, установлена собранными по делу, проверенными в судебном заседании доказательствами, полно и правильно приведенными в приговоре.
Доводы, осужденного об отсутствии у него сговора на совершение преступления, а также о том, что он не применял насилия к потерпевшему Д., были предметом проверки судом первой инстанции.
Оценка этих доводов как несостоятельных основана на показаниях потерпевшего Д., согласно которым, оба ранее ему незнакомых осужденных пытались его ограбить в тот момент, когда он возвращался из магазина. Первоначально кто-то из них, неожиданного нанес ему удар в спину, вырвав из рук пакет с продуктами питания, а когда он упал, оба начали с обеих сторон наносить ему удары по туловищу, при этом кто-то из них пытался обыскать карманы. В это время подъехала машина, в которой, как оказалось, находились сотрудники милиции, которые и задержали осужденных, пытавшихся скрыться с места происшествия.
Показания потерпевшего обоснованно положены в основу обвинительного приговора, поскольку они, вопреки доводам осужденного Афанасьева, последовательны, объективно согласуются с другими доказательствами по делу, в частности, показаниями потерпевшего Е. и свидетеля Т. о том, что осужденные оба наносили удары лежащему на снегу потерпевшему, а также и с показаниями самих осужденных, взаимоуличающих друг друга в совершении преступления, из которых следует, что оба начали преследовать потерпевшего с целью ограбления.
Кроме того, судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих об оговоре осужденных со стороны потерпевшего, не усматривает таковых и судебная коллегия.
Суд правильно пришел к выводу о наличии в действиях каждого из осужденных, и в частности Афанасьева, признаков покушения на открытое хищение имущества потерпевшего группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья последнего, обоснованно квалифицировал их действия по ч. 3 ст. 30, п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ.
Доводы, изложенные осужденным Соловьевым и адвокатом Пушковым Д.С. в кассационных жалобах о непричастности осужденного к совершению преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, высказывались стороной защиты ранее, в судебном заседании они проверены, обоснованно признаны судом несостоятельными, с чем соглашается судебная коллегия.
Суд положил в основу обвинительного приговора показания потерпевшего Е. о том, что он преследовал Соловьева, убегавшего с места совершения преступления, кричал тому, что он сотрудник милиции, требовал остановиться. Когда ему удалось догнать осужденного, тот начал вырываться, в связи с чем, применил прием, подсечкой сбил того с ног. Соловьев резко поднялся, попытался убежать, тогда он схватил осужденного за плечо, но тот, повернувшись, нанес ему удар по лицу, после чего применив прием, ему удалось задержать Соловьева, последний был доставлен в РОВД. На следующий день прошел медицинское освидетельствование.
Показания потерпевшего последовательны, не противоречивы, согласуются с показаниями потерпевшего Д., свидетелей Т,, Ю.,, С.,, Н.,, заключением эксперта , в основу которого положены фактические данные акта медицинского освидетельствования Е. о наличии у него телесных повреждений в виде кровоподтека и ссадин лица, заключением служебной проверки по факту получения телесных повреждений Е., согласно которому телесные повреждения получены им при обстоятельствах, связанных с исполнением служебных обязанностей.
Судебная коллегия считает, что суд правильно признал показания потерпевшего достоверными, положил их в основу обвинительного приговора, сделал обоснованный вывод о том, что осужденный применили насилие, не опасное для жизни и здоровья, в отношении Е. как представителя власти в связи с исполнением последним своих должностных обязанностей по пресечению преступления и задержанию лица, причастного к его совершению.
Действия Соловьева правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 318 УК РФ.
По делу не установлено данных, свидетельствующих об оговоре осужденного со стороны потерпевшего и свидетелей.
Фактических данных о том, что действия сотрудника милиции в конкретной ситуации были неправомерными, не установлено. Применение к осужденному физической силы, было вызвано его активным сопротивлением законным требованиям сотрудников милиции.
Предусмотренных ст.75 УПК РФ оснований для признания доказательств, положенных в основу обвинительного приговора, не допустимыми, не имеется.
Наказание осужденным назначено с учетом требований закона. Все обстоятельства, имеющие значение для разрешения данного вопроса, в том числе и те, на которые ссылается Афанасьев в своей кассационной жалобе, исследованы судом и получили оценку в приговоре. По своему виду и размеру назначенное осужденным наказание нельзя признать несправедливым вследствие чрезмерной суровости. Суд, со слов осужденного Афанасьева, установил факт его биологического отцовства, отразил это в приговоре. Между тем, суду не было представлено данных, свидетельствующих о наличии на иждивении осужденного малолетнего ребенка, что в силу закона – п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ могло быть признано обстоятельством, смягчающим его наказание. Не представлено таких данных и суду кассационной инстанции.
Суд привел мотивы принятого решения о невозможности назначения осужденным наказания, не связанного с реальным лишением свободы, с которыми соглашается судебная коллегия.
Оснований для применения в отношении осужденного Афанасьева ст. 73 УК РФ, о чем он ставит вопрос в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Ярцевского городского суда Смоленской области от 13 декабря 2010года в отношении АФАНАСЬЕВА и СОЛОВЬЕВА оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденных и адвокатов - без удовлетворения.
Председательствующий: В.А. Безыкорнова
Судьи: И.М. Румянцева
А.Р. Елизаров