Судья Владимиров В.Д. Дело № 22-290КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Смоленск 10 февраля 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Смоленского областного суда в составе:
Председательствующего: Безыкорновой В.А.
Судей: Румянцевой И.М., Елизарова АР.
при секретаре Балалаевой Т.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Ожимы А.А. в интересах осужденного Шипарёва А.Н. на приговор Демидовского районного суда Смоленской области от 29 декабря 2010 года, которым
ШИПАРЁВ , ранее судимый:
- 28 ноября 2005 года Заднепровским районным судом г. Смоленска по п. « а» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;
освобожден 27 марта 2008 года по отбытии срока наказания;
- 25 ноября 2010 года Хиславичским районным судом Смоленской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы условно с испытательным сроком 3 года,
осужден по ч. 1 ст. 62 УК РФ к 3 годам лишения свободы с лишением права управления транспортным средством на срок 2 года с отбыванием наказания в колонии – поселении.
Срок наказания постановлено исчислять со дня прибытия осужденного к месту отбывания наказания, куда он обязан следовать самостоятельно за счет государства.
Приговор Хиславичского районного суда Смоленской области от 25 ноября 2010 года исполняется самостоятельно.
Мера пресечения Шипарёву А.Н. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.
С осужденного взыскано в пользу потерпевшей А. в счет компенсации морального вреда 80 000 рублей.
По делу разрешен вопрос о взыскании процессуальных издержек и решена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Румянцевой И.М., выступление адвоката Ожимы А.А. в поддержание доводов кассационной жалобы, мнение прокурора Петуховой В.В., полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
По приговору суда Шипарёв А.Н. признан виновным в том, что, управляя автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть потерпевшего.
Преступление совершено на 54 километре автодороги Ольша - Невель при изложенных в приговоре суда обстоятельствах.
В судебном заседании осужденный Шипарёв А.Н. виновным себя признал частично.
В кассационной жалобе адвокат Ожима А.А. в интересах осужденного ставит вопрос об изменении приговора, переквалификации его действий на ч. 3 ст. 264 УК РФ и назначении наказания, не связанного с реальным лишением свободы. В обоснование этого, ссылаясь на показания своего подзащитного, свидетелей И., Н., фактические данные медицинского освидетельствования Шипарёва А.Н. указывает, что его подзащитный спиртное - пиво употребил после дорожно- транспортного происшествия, непосредственно перед медицинским освидетельствованием. Мнение специалиста – нарколога в судебном заседании относительно результатов медицинского освидетельствования считает субъективным. Адвокат, кроме того, ставит под сомнение достоверность выводов автотехнической экспертизы , положенные в основу обвинительного приговора, указывая на то, что они основаны на результатах следственного эксперимента, проведенного в условиях, не соответствующих дорожно – транспортному происшествию. Полагает, что все сомнения должны быть расценены в пользу его подзащитного и отразиться на его наказании.
В возражении на кассационную жалобу государственный обвинитель прокурор Демидовского района Смоленской области Егоров А.В. считает ее необоснованной и не подлежащей удовлетворению.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.
Выводы суда о виновности Шипарёва А.Н. в нарушении правил дорожного движения при управлением автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, повлекшем по неосторожности смерть потерпевшего, основаны на совокупности доказательств, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.
В судебном заседании бесспорно установлено и не оспаривается по делу, что автомобиль под управлением Шипарёва А.Н. совершил наезд на потерпевшего.
Сам осужденный не оспаривал того обстоятельства, что в темное время суток двигался по автодороге Ольша-Невель на автомобиле со скоростью около 80 км/час. Разъехавшись со встречной грузовой автомашиной, следовавшей с включенным дальним светом фар, которым был ослеплен, не успел переключить свет фар своего автомобиля на дальний, неожиданно примерно в 6 метрах от автомобиля увидел силуэт человека, не смог своевременно среагировать, затормозить и совершил наезд на потерпевшего. Отрицал факт употребления спиртных напитков перед совершением дорожно- транспортного происшествия. Пояснял, что после случившегося, будучи в шоковом состоянии, около выпил две банки пива « Балтика № 3», которые ему дала Н.
Допрошенная в судебном заседании И. показала, что автомобиль под управлением ее мужа Шипарёва А.Н. до наезда на потерпевшего ., неожиданно оказавшегося перед автомобилем, следовал со скоростью около 80 км/час. Две банки пива «Балтика № 3», которые передала Н., муж выпил после дорожно – транспортного происшествия.
Согласно выводам автотехнической экспертизы скорость движения автомобиля под управлением Шипарёва А.Н. в момент наезда на потерпевшего (исходя из тяжести и количества причиненных тому телесных повреждений) составляла около 76,5 км/час, при этой скорости водитель транспортного средства не имел технической возможности избежать наезда на пешехода путем применения торможения. При безопасной скорости движения, которая в конкретной ситуации составляла 52, 8 км/час, у водителя имелась возможность избежать наезда на потерпевшего. В данной дорожной обстановке водителю транспортного средства следовало руководствоваться п.п. 2.7 и 10.1 Правил дорожного движения РФ, а пешеходу – п. 4.1 этих Правил.
Из заключения судебно – медицинской экспертизы трупа видно, что причиной смерти потерпевшего явились тяжкие телесные повреждения в виде множественных переломов костей черепа и скелета с повреждением вещества головного мозга и внутренних органов. Данные повреждения, судя по их характеру, локализации, тяжести и множественности, могли быть результатом удара выступающими частями движущегося легкового транспортного средства в область обеих голеней потерпевшего, находившегося в вертикальном положении, с последующим его падения на автомобиль и отбрасыванием тела на полотно дороги.
Согласно фактическим данным акта медицинского освидетельствования, результатам химико - токсилогического исследования крови Шипарёв А.Н. на момент освидетельствования находился в легкой степени алкогольного опьянения.
Из пояснений специалиста врача - нарколога в судебном заседании по поводу химического анализа крови осужденного видно, что наличие в его крови алкоголя в концентрации 1,22 %0 на момент ее забора на анализ свидетельствует о том, что перед употреблением пива (согласно показаниям осужденного им принимались более крепкие напитки.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Шипарёва А.Н. в инкриминируемом преступлении, обоснованно квалифицировав его действия по ч. 4 ст. 264 УК РФ.
Суд пришел к правильному выводу о том, что нарушение осужденным п.10.1, п.2.7 Правил дорожного движения находится в причинной связи с наступившими последствиями - причинением смерти потерпевшему.
Вопреки доводам адвоката в кассационной жалобе, суд дал надлежащую оценку всем доказательствам по делу.
Так, показания осужденного относительно употребления им спиртного обоснованно подвергнуты судом критической оценке, поскольку они непоследовательны, противоречат доказательствам по делу, в частности, акту медицинского освидетельствования, согласно которому Шипарёв А.Н. отрицал факт употребления спиртного, хотя у него выявлено состояние опьянения; результатам химико- токсилогического исседования и пояснениям специалиста врача - нарколога; в части не согласуются с показаниями свидетелей И. и Н.
Предусмотренных ст.75 УПК РФ оснований для признания заключения автотехнической экспертизы от 22 июня 2010 года недопустимым доказательством не имеется.
Наказание Шипарёву А.Н. назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, конкретных обстоятельств дела, в частности, противоправного поведения потерпевшего, нарушившего п. 4.1 ПДД, и не свидетельствует о его несправедливости, в виду чрезмерной суровости.
Суд привел мотивы принятого решения о невозможности применения в отношении осужденного наказания, не связанного с реальным лишением свободы, с которыми соглашается и судебная коллегия.
При таких обстоятельствах, оснований для изменения приговора суда по изложенным в кассационной жалобе доводам, судебная коллегия не находит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Демидовского районного суда Смоленской области от 29 декабря 2010 года в отношении ШИПАРЁВА оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката – без удовлетворения.
Председательствующий: В.А. Безыкорнова
Судьи: И.М. Румянцева
А.Р. Елизаров