Судья Лакомкин Е.Л. дело № 22-3140
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
20 января 2011 года г. Смоленск
Судебная коллегия по уголовным делам Смоленского областного суда в составе председательствующего: Перова А.Е.
судей: Макаровой Н.Н., Яворского В.А.,
при секретаре Каймович М.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационное представление помощника Смоленского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Лебедько В.В. на постановление судьи Сафоновского городского суда Смоленской области от 30 ноября 2010 года, которым:
удовлетворено ходатайство осужденного КУлакевич Е.А., ..., об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания оставшейся части наказания на неотбытый срок 09 месяцев 23 дней.
Заслушав доклад судьи областного суда Перова А.Е., мнение прокурора Гайдуковой О.В., об отмене постановления суда, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Кулакевич Е.А. осужден (дата) Кардымовским районным судом по п. «д» ч.2 ст. 111 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Начало срока (дата) 2006 года. Конец срока (дата) 2011года.
Осужденный Кулакевич Е.А. обратился в Сафоновский городской суд Смоленской области с ходатайством об условно-досрочном освобождении от наказания.
Судья постановлением от 30 ноября 2010 года удовлетворил ходатайство осужденного, указав, что Кулакевич Е.А. за время отбывания наказания имеет 6 поощрений, дисциплинарных взысканий не имеет. Кроме того, Кулакевич принимает активное участие в благоустройстве помещений отряда, к труду относится добросовестно. Мероприятия воспитательного характера посещает регулярно, из проводимых бесед делает правильные выводы. Содержится на облегченных условиях содержания. Вину в совершении преступления Кулакевич признал полностью, в содеянном раскаялся. В случае условно-досрочного освобождения намеривается трудоустроиться и проживать в .... Так же судом принято во внимание заключение психологического обследования осужденного и мнение администрации ФБУ ИК-1 УФСИН России по Смоленской области.
В кассационном представлении помощник Смоленского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Лебедько В.В. обращает внимание на то, что Кулакевич отбывает наказание с 2007 года, однако большинство поощрений были применены к нему лишь в 2009-2010 годах, то есть накануне срока, непосредственно предшествующего возможному условно-досрочному освобождению. Кроме того, считает, что судом не учтен факт наличия у Кулакевича исполнительного листа на сумму 7000 рублей, что, по его мнению, свидетельствует об отсутствии у осужденного стремления к возмещению причиненного преступлением вреда. Так же указывает, что Кулакевич осужден за совершение тяжкого преступления насильственного характера, неотбытый срок является значительным. Считает, что своим поведением Кулакевич не доказал своего исправления, в связи с чем, нуждается в дальнейшем отбывании наказания. Просит постановление суда отменить, а материалы направить на новое судебное рассмотрение.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия находит постановление судьи законным и обоснованным.
В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.
Согласно ч. 1 ст. 175 УИК РФ при условно-досрочном освобождении от наказания учитываются данные, свидетельствующие о поведении осужденного во время отбывания наказания, осознании им своей вины, возмещении ущерба, раскаянии в содеянном деянии.
Исследовав представленные материалы, в том числе и характеристику на осужденного Кулакевич, заключение психологического обследования лаборатории исправительного учреждения, суд обоснованно удовлетворил ходатайство об условно-досрочном освобождении.
При решении вопроса об условно-досрочном освобождении Кулакевича, суд принял во внимание мнение представителя администрации ФБУ ИК-1 УФСИН России по Смоленской области, поддержавшего ходатайство, а также учел поведение осужденного за весь период отбытия назначенного наказания, данные о его личности и, по мнению судебной коллегии, пришёл к правильному выводу о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.
Изложенные в кассационном представлении обстоятельства исследовались судом первой инстанции и получили надлежащую оценку в постановлении.
В частности, взысканий Кулакевич не имеет, имеет 6 поощрений, полученных им на протяжении трех лет отбытия наказания, что указывает на стабильность его поведения.
Ссылка прокурора на наличие непогашенного гражданского иска, не имеет правового значения для рассмотрения вопроса об условно-досрочном освобождении.
В связи с этим, доводы Смоленского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждений не подлежат удовлетворению.
Нарушений уголовно-процессуального законодательства не усматривается.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Постановление Сафоновского городского суда Смоленской области от 30 ноября 2010 года об удовлетворении ходатайства осужденного Кулакевич Е.А. об условно-досрочном освобождении от наказания оставить без изменения, а кассационное представление помощника Смоленского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Лебедько В.В. – без удовлетворения.
Председательствующий: Перов А.Е.,
Судьи: Макарова Н.Н.,
Яворский В.А.