Судья Горбачев А.А. Дело № 22-2823/2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
02 декабря 2010 года г. Смоленск
Судебная коллегия по уголовным делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего: Фурман Т.А.
судей: Журковой Н.В., Курпас М.В.
при секретаре: Тихоновой А.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Шашкевича А.В. на постановление Сафоновского городского суда Смоленской области от 06 сентября 2010 года, которым
ШАШКЕВИЧУ ..., ранее судимому,
осужденному 15.04.2008г. Ярцевским городским судом Смоленской области по п.«а» ч.3 ст.158 (5 эпизодов), п.п. «а,б,в» ч.3 ст.69 УК РФ, к 4 годам лишения свободы без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; Начало срока исчисляется с 23.11.2007 года. Конец срока: 22.11.2011 года;
отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении.
Заслушав доклад судьи Журковой Н.В., выступление прокурора Петуховой В.В., полагавшей оставить постановление суда без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Шашкевич А.В. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от оставшейся части наказания, назначенного ему по приговору от 15.04.2008 года.
Постановлением суда осужденному отказано в удовлетворении его ходатайства.
В кассационной жалобе Шашкевич А.В. просит отменить постановление суда и применить к нему условно-досрочное освобождение. Считает, что судом нарушены требования ст.175 УИК РФ. Обращает внимание на признание вины и раскаяние в содеянном, пребывание на облегченных условиях отбывания наказания.
В возражениях Смоленский прокурор по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Д.В.Гращенков находит жалобу осужденного необоснованной, а постановление суда законным, обоснованным, вынесенным в соответствии с нормами УК РФ и УПК РФ. Указывает, что осужденный за период отбывания наказания подвергался применению меры взыскания, что не свидетельствует о его примерном поведении, осужден за совершение ряда тяжких преступлений корыстной направленности, ранее трижды судим за совершение аналогичных преступлений. Находит условно-досрочное освобождение преждевременным, поскольку суду не представлены доказательства того, что он встал на путь исправления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.
В соответствии с ч.1 ст.79 УК РФ, лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. Данный вывод должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период нахождения в исправительном учреждении.
В соответствии с ч.1 ст.175 УИК РФ, при условно-досрочном освобождении от наказания учитываются данные, свидетельствующие о поведении осужденного во время отбывания наказания, осознании им своей вины, возмещении ущерба, раскаянии в содеянном деянии.
Условно-досрочное освобождение – это право, а не обязанность суда. По смыслу закона фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания, в соответствии с ч.3 ст.79 УК РФ, не может служить безусловным основанием условно-досрочного освобождения осужденного от дальнейшего отбывания наказания.
На основании представленных материалов, с учетом всесторонней характеристики личности осужденного Шашкевича за весь период отбывания наказания, а так же с учетом мнения прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства осужденного и мнения психолога о нецелесообразности условно-досрочного освобождения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что осужденный для своего исправления нуждается в полном отбывании назначенного наказания и принял правильное решение об отказе в условно-досрочном освобождении.
Позиция администрации исправительного учреждения ФБУ ИК-№, выраженная в поддержании ходатайства осужденного при решении вопроса об условно-досрочном освобождении была учтена и получила оценку суда в совокупности с другими характеризующими осужденного данными, однако для суда она не является определяющей.
Целями наказания являются восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.
Исправление осужденного, как утрата им общественной опасности, должно быть доказано наличием поощрений, добросовестным отношением к своим обязанностям, стремлением трудиться, а также примерным поведением.
Данные о том, что за период отбывания наказания Шашкевич А.В. наряду с имеющимися поощрениями допустил нарушение установленного порядка отбывания наказания, за что подвергался взысканию в виде устного выговора, а также отсутствие поощрений на протяжении периода времени с 29.07.2009 года, не свидетельствуют о стабильности его поведения и о достижении им той стадии, когда может быть прекращено воздействие на него такого средства исправления, как наказание в виде лишения свободы.
Принятое решение судом мотивировано и обоснованно, поэтому судебная коллегия соглашается с ним.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, при рассмотрении ходатайства осужденного, судом не допущено.
Доводы, приведенные осужденным в кассационной жалобе, о нарушении его права на условно-досрочное освобождение судебная коллегия находит несостоятельными.
Доводы Шашкевича о том, что он находится на облегченных условиях отбывания наказания, признал вину и раскаялся в содеянном, получили соответствующую оценку суда. Эти обстоятельства не являются безусловным основанием для его условно-досрочного освобождения от отбывания наказания.
Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, отмены или изменения постановления суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия:
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление Сафоновского городского суда Смоленской области от 06 сентября 2010 года в отношении ШАШКЕВИЧА ... оставить без изменения, а его кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий: Фурман Т.А.
судьи: Журкова Н.В.
Курпас М.В.