Судья Козлов А.А. Дело № 22 – 132
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
27 января 2011 года г. Смоленск
Судебная коллегия по уголовным делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего: Фурман Т.А.,
судей: Курпас М.В., Коваленко О.Ю.,
при секретаре: Великановой О.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Гаврилова Е.А. на постановление судьи Сафоновского городского суда Смоленской области от 02 ноября 2010 года, которым:
в удовлетворении ходатайства осужденного Гаврилова Е. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания – отказано.
Заслушав доклад судьи областного суда Курпас М.В., выступление прокурора Фомичева Н.Н., полагавшего постановление судьи оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Приговором <.....> районного суда г. Москвы от 30 июня 2008 года Гаврилов Е., <.....>, ранее не судимый, осужден по ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 228.1 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Осужденный Гаврилов Е.А. обратился в Сафоновский городской суд Смоленской области с ходатайством об условно-досрочном освобождении от наказания.
Судья постановлением от 02 ноября 2010 года в удовлетворении ходатайства осужденного отказал, указав, что с учетом характеризующих данных, мнения администрации исправительного учреждения и прокурора, по мнению суда, процесс исправления Гаврилова Е.А. еще не достиг той стадии, когда может быть прекращено воздействие на него такого средства исправления, как наказание в виде лишения свободы, а сам факт отбытия определенной законом части срока наказания не является безусловным основанием для условно-досрочного освобождения.
В кассационной жалобе осужденный Гаврилов Е.А. выражает категорическое несогласие с решением суда и ставит вопрос об его отмене и направлении материалов на новое рассмотрение. В обоснование жалобы указывает, что за время отбывания наказания им было получено три взыскания, два из которых погашены, а третье в виде устного выговора было наложено за незначительное нарушение установленного порядка отбывания наказания. Кроме того, наличие взыскания не может служить основанием для отказа в условно-досрочном освобождении. Выражает несогласие с заключением психолога, утверждая, что психологического обследования не проходил, с психологом не общался. Отмечает, что суд, принимая решение, не учел отсутствие у него исков по приговору, прохождение им обучения в училище, положительные характеристики.
В возражениях Смоленский прокурор по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Гращенков Д.В. просит кассационную жалобу осужденного Гаврилова Е.А. оставить без удовлетворения, а постановление судьи без изменения, как законное и обоснованное, вынесенное в соответствии с нормами УК РФ и УПК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия находит постановление судьи законным и обоснованным.
В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, может быть освобождено условно-досрочно, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.
По смыслу закона фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с ч. 3 ст. 79 УК РФ не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения.
Вывод суда о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства. При этом суду следует учитывать мнение представителя исправительного учреждения и прокурора о наличии либо отсутствии оснований для признания лица не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания.
Исследовав представленные материалы, суд обоснованно пришел к выводу о том, что Гаврилов Е.А. нуждается в полном отбывании наказания, назначенного по приговору суда.
Отказывая Гаврилову Е.А. в условно-досрочном освобождении, суд учел и проанализировал, как того требует закон, характеризующие осужденного данные, а также данные о его поведении, а именно, что за время отбывания наказания осужденный допустил нарушения режима содержания, за что подвергался дисциплинарным взысканиям, в том числе в виде водворения в ШИЗО, при этом имеются действующие взыскания.
Мнение администрации учреждения ФБУ ИК-3 УФСИН России по Смоленской области, выраженное в характеристике и объяснения представителя данного исправительного учреждения в судебном заседании, а также мнение прокурора, не поддержавших ходатайство осужденного об условно-досрочном освобождении и полагавших нецелесообразным его условно-досрочное освобождение также было учтено судом и оценено в совокупности с другими характеризующими Гаврилова Е.А. данными.
Обоснованно учтено и заключение психолога, не рекомендовавшего условно-досрочное освобождение.
При таких обстоятельствах суд верно пришел к выводу о том, что Гаврилов Е.А. своим поведением не доказал, что исправился и не нуждается в дальнейшем отбывании срока наказания, назначенного по приговору суда.
Постановление судьи мотивировано и основано на непосредственно исследованных в судебном заседании данных, представленных администрацией исправительного учреждения.
Доводы, приведенные осужденным в кассационной жалобе, суду первой инстанции были известны, проверялись им и не могут служить основаниями для условно-досрочного освобождения от отбывания наказания.
Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение постановления, судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Постановление судьи Сафоновского городского суда Смоленской области от 02 ноября 2010 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Гаврилова Е. об условно-досрочном освобождении оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного – без удовлетворения.
Председательствующий: Фурман Т.А.
Судьи: Курпас М.В.
Коваленко О.Ю.