Судья Лакомкин Е.Л. Дело № 22 – 135
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
27 января 2011 года г. Смоленск
Судебная коллегия по уголовным делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего: Фурман Т.А.,
судей: Курпас М.В., Коваленко О.Ю.,
при секретаре: Великановой О.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Тарабрина А.В. на постановление судьи Сафоновского городского суда Смоленской области от 30 ноября 2010 года, которым:
в удовлетворении ходатайства осужденного Тарабрина А. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы – отказано.
Заслушав доклад судьи областного суда Курпас М.В., выступление прокурора Фомичева Н.Н., полагавшего постановление судьи оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Приговором ... от 08 декабря 2006 года:
Тарабрин А., <.....>, судимый:
02 октября 2006 года ... по ст. 70 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,
осужден по ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения с наказанием, назначенным по приговору ... от 02 октября 2006 года окончательно к 6 годам лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Осужденный Тарабрин А.В. обратился в Сафоновский городской суд Смоленской области с ходатайством об условно-досрочном освобождении от наказания.
Судья постановлением от 30 ноября 2010 года в удовлетворении ходатайства осужденного отказал, указав, что с учетом всех значимых обстоятельств, по мнению суда Тарабрин А.В. на настоящий момент свое исправление не доказал, в связи с чем нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания.
В кассационной жалобе осужденный Тарабрин А.В. выражает несогласие с постановлением, указывая на его необоснованность, несоответствие требованиям закона и просит отменить, направив материал на новое рассмотрение. Считает, что суд, принимая решение, не учел ряд значимых фактических обстоятельств по делу, данные, характеризующие его личность. Отмечает, что вопреки выводам суда наличие или отсутствие взысканий, а также предыдущие судимости не могут служить основаниями для отказа в условно-досрочном освобождении. Кроме того, указывает, что все полученные им взыскания сняты. Обращает внимание, что выплаты по имеющемуся исполнительному листу им производились, фактов умышленного уклонения от выплат судом установлено не было. Также не было отражено в решении суда и соответственно не учтено, что в результате производственной травмы он стал инвалидом третьей группы. Обращает внимание, что в постановлении судьи не указаны данные, характеризующие его поведение в период отбывания наказания, в частности то, что он переведен на облегченные условия содержания с 03 декабря 2007 года, состоит в санитарно-бытовой секции, трудоустроен, взыскания сняты досрочно. Не было судом учтено и то, что вину по приговору он полностью признал, раскаялся в содеянном, частично выплатил иск, является участником боевых действий на территории Северо-Кавказского региона. Кроме того, администрация колонии его ходатайство поддержала, психологом он был рекомендован к условно-досрочному освобождению.
В возражениях помощник Смоленского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Лебедько В.В. просит жалобу Тарабрина А.В. оставить без удовлетворения, а постановление судьи – без изменения, как законное и обоснованное, вынесенное в соответствии с нормами УК РФ и УПК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия находит постановление судьи законным и обоснованным.
В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, может быть освобождено условно-досрочно, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.
По смыслу закона фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с ч. 3 ст. 79 УК РФ не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения.
Вывод суда о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства. При этом суду следует учитывать мнение представителя исправительного учреждения и прокурора о наличии либо отсутствии оснований для признания лица не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания.
Исследовав представленные материалы, суд обоснованно пришел к выводу о том, что Тарабрин А.В. нуждается в дальнейшем отбывании наказания, назначенного по приговору суда.
Отказывая Тарабрину А.В. в условно-досрочном освобождении, суд учел и проанализировал, как того требует закон, характеризующие осужденного данные, а также данные о его поведении, а именно, что за время отбывания наказания осужденный допустил нарушения режима содержания, за что подвергался дисциплинарным взысканиям, в том числе в виде водворения в штрафной изолятор на 5 и 15 суток.
Вопреки доводам кассационной жалобы, мнение администрации учреждения ..., выраженное в характеристике и объяснения представителя данного исправительного учреждения в судебном заседании, поддержавших ходатайство осужденного об условно-досрочном освобождении, а также заключение психолога были учтены судом и оценены в совокупности с другими характеризующими Тарабрина А.В. данными.
Судом было принято во внимание и также получило надлежащую оценку в постановлении и мотивированное мнение прокурора о нецелесообразности условно-досрочного освобождения Тарабрина А.В..
При таких обстоятельствах, не смотря на то, что осужденный отбыл установленную законом часть срока наказания, зарекомендовал себя с удовлетворительной стороны, суд с учетом всех значимых обстоятельств обоснованно пришел к выводу, что Тарабрин А.В. для своего исправления нуждается в дальнейшем отбывании наказания, назначенного приговором суда.
Постановление судьи мотивировано и основано на непосредственно исследованных в судебном заседании данных, представленных администрацией исправительного учреждения.
Доводы, приведенные осужденным в кассационной жалобе, суду первой инстанции были известны, учитывались им, и не могут служить основаниями для условно-досрочного освобождения от отбывания наказания.
Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение постановления, судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Постановление судьи Сафоновского городского суда Смоленской области от 30 ноября 2010 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Тарабрина А. об условно-досрочном освобождении оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного – без удовлетворения.
Председательствующий: Фурман Т.А.
Судьи: Курпас М.В.
Коваленко О.Ю.