Судья Мартыненко В.М. Дело № 22 – 131
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
27 января 2011 года г. Смоленск
Судебная коллегия по уголовным делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего: Фурман Т.А.,
судей: Курпас М.В., Коваленко О.Ю.,
при секретаре: Великановой О.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Седова А.В. на постановление судьи Сафоновского городского суда Смоленской области от 19 ноября 2010 года, которым:
в удовлетворении ходатайства осужденного Седова А. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы – отказано.
Заслушав доклад судьи областного суда Курпас М.В., выступление прокурора Фомичева Н.Н., полагавшего постановление судьи оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Приговором ... от 16 февраля 2010 года:
Седов А., <.....>, судимый:
24 октября 1997 года ... по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 10 годам лишения свободы. Освобожден условно-досрочно 09 февраля 2004 года на основании постановления судьи Рославльского городского суда Смоленской области от 29 января 2004 года на неотбытый срок 2 года 11 месяцев 29 дней;
10 декабря 2008 года ... по ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года,
осужден по ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров с присоединением частично наказания по приговору ... от 10 декабря 2008 года окончательно к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Осужденный Седов А.В. обратился в Сафоновский городской суд Смоленской области с ходатайством об условно-досрочном освобождении от наказания.
Судья постановлением от 19 ноября 2010 года в удовлетворении ходатайства осужденного отказал, указав, что с учетом всех значимых обстоятельств, по мнению суда Седов А.В. свое исправление не доказал, на путь исправления не встал, а поэтому нуждается в полном отбывании назначенного наказания.
В кассационной жалобе осужденный Седов А.В. выражает несогласие с постановлением, указывая на его необоснованность, необъективность и незаконность, и ставит вопрос об его отмене и освобождении его от дальнейшего отбывания наказания. Считает, что законных оснований для отказа в удовлетворении его ходатайства в постановлении суда не указано, мнение, высказанное прокурором не мотивировано. Указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, в частности поощрение им было получено спустя восемь месяцев после прибытия в колонию, а не через год, как указано судом. Обращает внимание, что сразу после прибытия в колонию был трудоустроен, не допустил ни одного нарушения, получил поощрение, с 24 июня 2010 года был переведен на облегченные условия содержания.
В возражениях помощник Смоленского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Лебедько В.В. просит жалобу Седова А.В. оставить без удовлетворения, а постановление судьи – без изменения, как законное и обоснованное, вынесенное в соответствии с нормами УК РФ и УПК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия находит постановление судьи законным и обоснованным.
В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, может быть освобождено условно-досрочно, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.
По смыслу закона фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с ч. 3 ст. 79 УК РФ не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения.
Вывод суда о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства. При этом суду следует учитывать мнение представителя исправительного учреждения и прокурора о наличии либо отсутствии оснований для признания лица не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания.
Исследовав представленные материалы, суд обоснованно пришел к выводу о том, что Седов А.В. нуждается в полном отбывании наказания, назначенного по приговору суда.
Отказывая Седову А.В. в условно-досрочном освобождении, суд учел и проанализировал, как того требует закон, характеризующие осужденного данные, а также данные о его поведении, в том числе и те, на которые имеются ссылки в кассационной жалобе.
Мнение администрации учреждения ..., выраженное в характеристике и объяснения представителя данного исправительного учреждения в судебном заседании, поддержавших ходатайство осужденного об условно-досрочном освобождении, а также заключение психолога были учтены судом и оценены в совокупности с другими характеризующими Седова А.В. данными.
Судом было принято во внимание и также получило надлежащую оценку в постановлении и мнение прокурора о нецелесообразности условно-досрочного освобождения Седова А.В..
При таких обстоятельствах, не смотря на то, что осужденный отбыл установленную законом часть срока наказания, в целом зарекомендовал себя с положительной стороны, суд с учетом всех значимых обстоятельств обоснованно пришел к выводу, что Седов А.В. для своего исправления нуждается в полном отбывании наказания, назначенного приговором суда.
Постановление судьи мотивировано и основано на непосредственно исследованных в судебном заседании данных, представленных администрацией исправительного учреждения.
Доводы, приведенные осужденным в кассационной жалобе, суду первой инстанции были известны, учитывались им, и не могут служить основаниями для условно-досрочного освобождения от отбывания наказания.
Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение постановления, судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Постановление судьи Сафоновского городского суда Смоленской области от 19 ноября 2010 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Седова А. об условно-досрочном освобождении оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного – без удовлетворения.
Председательствующий: Фурман Т.А.
Судьи: Курпас М.В.
Коваленко О.Ю.