Судья Юненко Н.В. Дело № 22 – 145
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
27 января 2011 года г. Смоленск
Судебная коллегия по уголовным делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Фурман Т.А.,
судей Курпас М.В., Коваленко О.Ю.,
при секретаре Великановой О.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы осужденного Хохлова А.Н. и адвоката Владимировой М.И. в интересах осужденного Хохлова А.Н. на приговор Промышленного районного суда г. Смоленска от 01 декабря 2010 года, которым:
Хохлов А., <.....> ранее судимый:
19.06.2002 года ... по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 11 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден 26 октября 2009 года условно-досрочно на неотбытый срок 3 года 1 месяц 8 дней,
признан виновным и осужден по п.п. «в», «г» ч. 2 ст. 68 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы;
в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к вновь назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору от 19 июня 2002 года в виде 1 года лишения свободы и окончательно назначено наказание в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок отбывания наказания осужденному Хохлову А.Н. постановлено исчислять с 11 июня 2010 года.
Мера пресечения осужденному Хохлову А.Н. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения – содержание под стражей.
Взыскано с осужденного Хохлова А. в пользу К. в счет возмещения материального ущерба 20145 рублей.
Взыскано с осужденного Хохлова А. в доход государства в счет возмещения процессуальных издержек 2088 рублей.
Заслушав доклад судьи областного суда Курпас М.В., выступление адвоката Гиталовой А.В., поддержавшей доводы кассационных жалоб и полагавшей приговор изменить, выступление прокурора Фомичева Н.Н., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
По приговору суда Хохлов А.Н. признан виновным в открытом хищении чужого имущества, совершенном с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, с незаконным проникновением в помещение.
Преступление совершено (дата) на ... при обстоятельствах, приведенных в приговоре суда.
В судебном заседании Хохлов А.Н. вину признал частично.
В кассационной жалобе осужденный Хохлов А.Н. выражает несогласие с приговором суда и указывает, что преступление, за которое осужден, не совершал. Не отрицая своего участия в хищении денежных средств из кассы, утверждает, что насилия к потерпевшим не применял и в подсобное помещение магазина не проникал. Считает, что преступление совершил знакомый ему мужчина по имени ..., а его причастность к преступлению материалами дела не подтверждается. Показания потерпевших З. и В. противоречивы. Так, описание нападавшего мужчины в ходе предварительного следствия потерпевшими не соответствует его - Хохлова А.Н. внешности. Вместе с тем, в судебном заседании потерпевшие стали утверждать, что преступные действия совершил именно он - Хохлов А.Н.. Утверждает, что опознание в ходе предварительного следствия проведено с нарушением закона: без участия адвоката .... Исследование изъятых с места происшествия отпечатков пальцев также проведено с нарушением требований закона, однако данное обстоятельство судом во внимание не принято. Размер похищенной суммы, по мнению осужденного, судом установлен неверно, поскольку находившиеся в магазине и работавшие с наличностью потерпевшие З., В. давали противоречивые показания относительно суммы денежных средств, находившихся в кассе на момент хищения. Потерпевший К. в магазине не находился, поэтому не мог располагать сведениями о размере денежных средств, находившихся в кассе. Доказательств, подтверждающих хищение из кассы магазина 20145 рублей, в материалах дела не имеется. Кроме того, осужденный считает, что применение при назначении ему наказания положений ч. 2 ст. 68 УК РФ не основано на законе.
В кассационной жалобе адвокат Владимирова М.И. в защиту интересов осужденного Хохлова А.Н., не оспаривая правильности квалификации действий осужденного и размера назначенного ему наказания, просит приговор изменить: передать вопрос о размере возмещения гражданского иска на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства. В обоснование приводит доводы о незаконности и необоснованности решения суда в этой части, поскольку выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании. В частности, вывод суда о размере похищенного основан на данных акта ревизии, показаниях потерпевших З. и К.. Однако имеющийся в материалах дела акт инвентаризации по своему содержанию таковым не является и письменных документов, отражающих проведение инвентаризации и раскрывающих порядок расчета указанных сумм, не имеется. Показания потерпевших З. и К. о размере похищенной суммы денежных средств носят предположительный характер. С учетом изложенного автор полагает, что имеющихся по данному уголовному делу доказательств недостаточно для удовлетворения заявленного гражданского иска в полном объеме.
В возражениях на кассационную жалобу адвоката Владимировой М.И. государственный обвинитель помощник прокурора Промышленного района г. Смоленска Семенова Е.А. указывает, что судом правильно решен вопрос об удовлетворении исковых требований потерпевшего К. и оснований для удовлетворения кассационной жалобы адвоката не имеется.
В возражениях на кассационную жалобу осужденного Хохлова А.Н. государственный обвинитель помощник прокурора Промышленного района г. Смоленска Семенова Е.А. приводит доводы о законности и обоснованности постановленного в отношении Хохлова А.Н. обвинительного приговора и полагает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденного по приведенным в ней доводам не имеется.
В возражениях на кассационные жалобы осужденного Хохлова А.Н., адвоката Владимировой М.И. в защиту его интересов потерпевший К. указывает, что сумма материального ущерба в полном объеме подтверждается письменными документами.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений, судебная коллегия находит, что приговор постановлен на основании всесторонне исследованных и изложенных в нем доказательств, представленных стороной обвинения.
Виновность Хохлова А.Н. в открытом хищении чужого имущества с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, с незаконным проникновением в помещение бесспорно подтверждается частично признательными показания самого осужденного Хохлова А.Н. о том, что, находясь в торговом павильоне вместе со знакомым по имени ..., по предложению последнего взял из кассы около 2000 рублей; показаниями потерпевших З. и В. о том, что Хохлов А.Н. незаконно проник в подсобное помещение магазина, нанес три удара кулаком по голове и лицу З., от которых она падала на В., а затем совместно с другим мужчиной забрал из кассы находившуюся там выручку; показаниями потерпевшего К. о хищении из кассы торгового павильона 20145 рублей; данными протокола осмотра места происшествия; телефонограммами КБСМП от (дата) о поступлении З. в больницу с диагнозом «ушиб мягких тканей головы, правой половины груди»; В. с диагнозом «ушиб головы»; актом инвентаризации о недостаче в магазине <.....> в сумме 20145 рублей; и другими приведенными в приговоре доказательствами.
Вопреки доводам осужденного, вывод суда о совершении им грабежа с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, с незаконным проникновением в помещение не вызывает сомнений.
Данный вывод основан на показаниях потерпевших З. и В. о том, что именно Хохлов А.Н. нанес несколько ударов З. и самовольно проник в подсобное помещение магазина, данных протокола осмотра места происшествия, свидетельствующих об обособленности подсобного помещения, предназначенного для хранения товара и совокупности других исследованных по делу доказательств.
При этом, как обоснованно сделал вывод суд, достоверность показаний потерпевших З. и В. сомнений не вызывает, поскольку они последовательны и стабильны, оснований для оговора не установлено.
Содержащиеся в кассационных жалобах осужденного и адвоката доводы о том, что достоверно размер ущерба не установлен судом, поскольку акт ревизии не подтвержден как документами, на которых должен быть основан, так и другими исследованными по делу доказательствами и потому не может быть признан надлежащим доказательством, по мнению судебной коллегии, не являются состоятельными.
Суд тщательно проверил версию Хохлова А.Н. о хищении 2000 рублей и обоснованно отверг как не нашедшую своего подтверждения. При этом выводы суда основаны как на данных акта ревизии, так и других исследованных по делу доказательствах. Оснований не доверять им суд обоснованно не установил. Вывод суда о том, что данные акта ревизии объективны и правильны, мотивирован в приговоре надлежащим образом и не вызывает сомнений. Данных о недостоверности вывода этого акта нет. Более того, содержащиеся в акте ревизии данные подтверждаются показаниями потерпевших К. и З. о том, что размер похищенной суммы составил именно 20145 рублей.
Выявленные в показаниях потерпевших К., З. и В. противоречия относительно размера похищенной суммы денежных средств судом устранены. Мотивированное суждение по данному вопросу приведено в приговоре суда, и оснований с ним не согласиться, у судебной коллегии не имеется.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не имеется. Материалы уголовного дела судом исследованы полно, всесторонне и объективно.
Доводы кассационной жалобы в этой части не основаны на приговоре и материалах уголовного дела. Доводы о незаконном использовании в качестве доказательств вины осужденного в приговоре доказательств: протокола опознания и заключения дактилоскопической экспертизы, полученных с нарушениями требований закона, не основаны на материалах уголовного дела, из которого усматривается, что недопустимые доказательства, в том числе и указанные в кассационных жалобах, суд в приговоре в обоснование вины осужденного не приводил. При оценке доказательств в приговоре суд указал на недопустимость использования этих доказательств в доказывании вины осужденного.
Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что действия Хохлова А.Н. по п.п. «в», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ судом квалифицированы правильно.
Что касается наказания, назначенного Хохлову А.Н., то его нельзя признать явно несправедливым вследствие чрезмерной строгости, поскольку оно определено осужденному с учетом степени общественной опасности, характера и способа совершения преступления, наступивших последствий, смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств.
Доводы кассационной жалобы осужденного о неверном применении при назначении наказания положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, что не противоречит требованиям закона.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Приговор Промышленного районного суда г. Смоленска от 01 декабря 2010 года в отношении Хохлова А. оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного Хохлова А.Н. и адвоката Владимировой М.И. в интересах осужденного – без удовлетворения.
Председательствующий: Фурман Т.А.
Судьи: Курпас М.В.
Коваленко О.Ю.