Судья Сагайдак А.Е. Дело № 22-335КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Смоленск 17 февраля 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Смоленского областного суда в составе:
Председательствующего: Безыкорновой В.А.
Судей: Румянцевой И.М., Елизарова А.Р.
при секретаре Балалаевой Т.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи кассационное представление государственного обвинителя -помощника Вяземского межрайонного прокурора Лапина К.А., кассационные жалобы осужденного Насирова И.А., адвоката Колосова В.В. в его защиту на приговор Вяземского городского суда Смоленской области от 29 ноября 2010 года, которым
НАСИРОВ ,
ранее судимый:
- 27 мая 2005 года Останкинским
районным судом г.Москвы по ч.3 ст.159
УК РФ к 4 годам лишения свободы;
приговор от 14 октября 2002 года
постановлено исполнять самостоятельно;
25 июля 2006 года освобожден условно-
досрочно на неотбытый срок на 01 год
10 месяцев 24 дня,
осужден по ч.3 ст.30 –ч.1 ст.327 УК РФ к 1 году лишения свободы.
В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний Насирову назначено наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы, без штрафа.
На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытого наказания по приговору от 27 мая 2005 года окончательно Насирову назначено 4 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Осужденный содержится под стражей. Срок наказания постановлено исчислять со 02 февраля 2010 года.
Действия Насирова признаны опасным рецидивом преступлений.
В совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.134 УК РФ за Насировым признано право на реабилитацию.
Гражданский иск, заявленный П. о взыскании с Насирова 104000 рублей в соответствии с ч.2 ст.306 УПК РФ оставлен без удовлетворения.
Приговором решен вопрос о вещественных доказательствах.
По делу также осужден Назаров П.Н., приговор в отношении которого не обжалуется.
Заслушав доклад судьи Смоленского областного суда Румянцевой И.М., выступления прокурора Фомичева Н.Н. в поддержание доводов кассационного представления, осужденного Насирова И.А., адвоката Колосова В.В. в его защиту, поддержавших доводы кассационных жалоб, адвоката Агарковой Л.И. в интересах осужденного Назарова П.Н. об оставлении приговора суда без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
По приговору суда Насиров признан виновным в покушении на мошенничество группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере; по двум эпизодам организации и руководства подделкой официального документа, предоставляющего права, используемого с целью облегчить совершение другого преступления; подделке официального документа, при изложенных в приговоре суда обстоятельствах.
В предъявленном обвинении в совершении мошенничества с причинением значительного ущерба гражданину, Насиров оправдан за отсутствием события преступления.
В судебном заседании осужденный Насиров признал себя виновным в совершении подделки паспорта гражданина РФ, в совершении других преступлений виновным себя не признал.
В кассационном представлении государственный обвинитель- помощник Вяземского межрайонного прокурора Лапин К.А. указывает, что вывод суда об оправдания Насирова в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ за отсутствием события преступления не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Считает, что судом должным образом не проанализированы показания потерпевшей П. и не приведены в приговоре мотивы, по которым они были отвергнуты судом. Кроме того, не оспаривая вывод суда о виновности Насирова по остальным эпизодам осуждения и правовой оценки его действий, считает назначенное осужденному наказание чрезмерно мягким, не соответствующим как тяжести совершенных осужденным преступлений, так и данным о личности виновного. Насиров характеризуется отрицательно, преступления совершил в период условно-досрочного освобождения, долгое время находился в розыске, его действия признаны опасным рецидивом преступлений. Просит приговор суда отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение.
В кассационной жалобе адвокат Колосов В.В. в интересах осужденного Насирова просит приговор суда изменить, уголовное дело по эпизодам осуждения по ч.3 ст.30 –ч.3 ст.159, ч.3 ст.33-ч.3 ст.159 УК РФ в редакции Закона от 2003 года.
В кассационной жалобе осужденный Насиров считает приговор суда незаконным, необоснованным и несправедливым. Полагает, что основанием для его обвинения в совершении преступлений послужила прежняя судимость. При этом осужденный ссылается на предвзятое к нему отношение как со стороны органов предварительного расследования, так и суда. Считает, что выводы суда о его виновности основаны на косвенных доказательствах и показаниях заинтересованных по делу лиц, которые подтверждают лишь факт самих преступлений, а не его причастность к их совершению. Судом не приведены мотивы, по которым одни показания Назарова и П. он кладет в основу приговора, а другие не принимает во внимание. Кроме того, утверждает, что Назаров его оговаривает с целью самому избежать уголовной ответственности. Кроме того, осужденный не согласен с представленной участковым уполномоченным отрицательной характеристикой. Просит с учетом смягчающих обстоятельств, а также наличия на его иждивении малолетних детей снизить назначенное ему наказание по ч.1 ст.327 УК РФ, а по остальным эпизодам осуждения оправдать за отсутствием в его действиях состава преступления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационных жалоб, судебная коллегия находит, что обвинительный приговор по делу постановлен правильно.
Выводы суда о виновности Насирова в совершении преступлений соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах.
Так из показаний осужденного Назарова видно, что в конце августа 2006 года ранее незнакомый Насиров предложил ему подзаработать, при этом рассказал, что есть похожий на него (Назарова) человек, который якобы запил и за него нужно расписаться. При этом Насиров рассказал ему о том, как будет совершено преступление. Со слов Насирова он должен был везде, куда тот его приведет или привезет, представляться Ковенем и изъявлять желание продать принадлежащую тому (А.) квартиру под предлогом возвращения в г.Москву. Насиров ему рассказал биографию А., о том, что тот является сиротой, где тому выделили квартиру, которую продал и приобрел в д.Кайдоково Вяземского района. В случае возникновения сомнений в подлинности его личности он должен был сослаться на длительное злоупотребление алкоголем, которое якобы и привело к изменению внешности. Насиров показал ему паспорт на имя А. и документы на квартиру. По предложению Насирова он тренировался расписываться за А.. В начале октября 2006 года Насиров на своей автомашине отвез его к ранее незнакомой П., после чего они втроем поехали к нотариусу. Насиров забрал у него документы, удостоверяющие его личность, и взамен передал паспорт на имя А. и документы на квартиру, а сам остался ждать в машине. Он расписался в доверенности, но как выяснилось позже, при написании фамилии А. допустил ошибку. Он понимал противозаконный характер совершаемых им действий, однако нуждался в деньгах. Примерно через неделю после подписания доверенности Насиров отвез его вместе с П. в д.Кайдоково, где для последующей продажи квартиры А. он должен был от имени собственника выписаться из квартиры. Через некоторое время он вместе с Насировым и П. снова поехали к нотариусу, но уже в г.Вязьма Смоленской области, для того чтобы выписать новую доверенность, поскольку в первой он допустил ошибку. Там он вновь представился А., предъявил паспорт того и рассказал о желании продать квартиру. Нотариус подготовил доверенность на П., в которой он расписался от имени А.. Позже П. попросила сходить его в паспортный стол, где он рассказал о своем сиротстве и желании уехать в г.Москву, однако был задержан сотрудниками милиции.
Оснований не доверять показаниям Назарова у суда не имелось, поскольку они подробны, последовательны, согласуются как между собой, так и иными исследованными в судебном заседании доказательствами.
Данные показания Назаров подтвердил и в ходе очной ставки между ним и осужденным Насировым.
Допрошенная в судебном заседании потерпевшая П. пояснила, что она занимается риелторской деятельностью, и в сентябре 2006 года к ней обратился Насиров с просьбой срочно продать квартиру его знакомого А., расположенную в д.Кайдаково. Она согласилась и решила сама приобрести эту квартиру. она вместе с Насировым и хозяином квартиры, как она узнала позже Назаровым, поехали в к нотариусу для оформления доверенности. После этого, доверенность и паспорт на имя А. она забрала с собой. они втроем поехали в д.Кайдаково, где выписали А. (Назарова) из квартиры. Когда она обратилась в регистрационную палату ей сообщили, что в доверенности допущена ошибка в написании фамилии А.. они оформили новую доверенность. Сам Насиров к нотариусам не заходил, а ждал их в машине. Через некоторое время от сотрудников милиции она узнала, что А. находится в розыске, в связи с чем, ее стали подозревать в совершении преступления. Она пояснила, что купила квартиру и помогла задержать Назарова, а Насиров скрылся. Позже Насиров ей звонил и просил забрать заявление из милиции
Кроме того, выводы суда о виновности Насирова в совершении преступлений подтверждаются протоколом очной ставки между П. и осужденным Насировым, согласно которому П. дала показания, аналогичные показаниям в судебном заседании; показаниями свидетелей: М. о том, что П. просила выдать ей справку о движении жильцов в квартире А. и при этом предоставила доверенность на продажу указанной квартиры; В. о том, что в 2006 году в администрацию д.Кайдоково обратилась П. вместе с мужчиной, представившимся А., как она узнала позже Назаровым, однако, в связи с тем, что А. с 2001 года находился в розыске она их направила в паспортный стол, а сама сообщила в милицию; Е. о том, что, являясь нотариусом, он исправил ошибку в доверенности и удостоверил новую; Н. о том, что он видел как к Назарову подошел ранее незнакомый Насиров и предложил подзаработать, при этом Насиров сказал Назарову, что они созвонятся; заключением эксперта -А о том, что рукописные записи и подписи от имени А. в доверенности и в светокопии доверенности на продажу квартиры А. выполнены Назаровым.
Таким образом, исследовав обстоятельства дела и правильно оценив все доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Насирова в покушении на мошенничество, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, а также в организации и руководстве подделкой официального документа, предоставляющего права, используемого с целью облегчить совершение другого преступления, правильно квалифицировав его действия по ч.3 ст.30 –ч.2 ст.327 УК РФ, поскольку как установлено в судебном заседании Насиров, используя паспорт гражданина РФ, выданный на имя А., с целью завладения принадлежащей тому квартирой, стоимостью 348000 рублей, уговорил Назарова, внешне похожего на А., за денежное вознаграждение выступать от имени последнего во всех правоотношениях, связанных с отчуждением квартиры, для чего передал Назарову паспорт А. и документы на квартиру, сообщил анкетные данные и биографию последнего. По указанию Насирова Назаров тренировался подделывать подпись А.. А затем у нотариусов, куда был доставлен Насировым, Назаров расписывался в двух доверенностях, которыми передавал право на распоряжение квартирой А. П..
Юридическая квалификация действий Насирова по ч.1 ст.327 УК РФ также является правильной и не оспаривается по делу.
Доводы кассационного представления, оспаривающие обоснованность оправдания Насирова по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ, судебная коллегия признает несостоятельными.
Так, органами предварительного следствия Насиров обвинялся в том, что он, в ходе совершения мошеннических действий по завладению правами на квартиру, принадлежащую А., используя сложившиеся с П. доверительные отношения, попросил ее за счет собственных средств приобрети указанную квартиру за 104000 рублей. Будучи введенной в заблуждение относительно собственника квартиры, П. согласилась приобрести указанную квартиру после оформления нотариально заверенной доверенности от имени А. с наделением ее соответствующими полномочиями по продаже квартиры. Выполняя свои обязательства в соответствии с достигнутой ранее с Насировым договоренности, она передала ему в счет оплаты квартиры 104000 рублей, которыми он впоследствии распорядился по собственному усмотрению.
Судом исследовались доводы потерпевшей П. о том, что она передала Насирову денежные средства за квартиру в размере 104000 рублей, в связи с тем, что об этом ее попросил Назаров, который выступал от имени А., однако показания П. в этой части не нашли своего объективного подтверждения.
Допрошенный в судебном заседании Назаров показал, что между ним и П. никогда не было разговоров о деньгах, и он ее не просил передавать деньги за квартиру Насирову.
Сам Насиров как на предварительном следствии, так и в судебном заседании отрицал факт получения от П. денежных средств.
Очевидцев передачи денежных средств Насирову, в том числе расписки, подтверждающей факт получения Насировым денег от П., органами предварительного следствия представлено не было.
При таких обстоятельствах, учитывая, что стороной обвинения не было представлено доказательств, подтверждающих совершение Насировым мошеннических действий в отношении П., суд первой инстанции обоснованно его оправдал за отсутствием события преступления и в этой части вынес оправдательный приговор.
Все те доводы, на которые ссылается в кассационной жалобе адвокат Колосов В.В., не повлияли на законность и обоснованность принятого судом решения.
Наказание осужденному назначено с учетом требований закона, при этом судом в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенных осужденным преступлений, данные о его личности, конкретные обстоятельства дела, смягчающие, а также отягчающее обстоятельство – опасный рецидив преступлений. По своему виду и размеру назначенное осужденному наказание нельзя признать несправедливым как вследствие чрезмерной суровости, так и чрезмерной мягкости.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Вяземского городского суда Смоленской области от 29 ноября 2010 года в отношении НАСИРОВА оставить без изменения, а кассационное представление и кассационные жалобы – без удовлетворения.
Председательствующий: В.А. Безыкорнова
Судьи: И.М. Румянцева
А.Р. Елизаров