Судья Горбачев А.А. Дело № 22-2891/2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
09 декабря 2010 года г. Смоленск
Судебная коллегия по уголовным делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего: Безыкорновой В.А.
судей: Журковой Н.В., Коваленко О.Ю.
при секретаре: Тихоновой А.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Радченко М.Ю. на постановление Сафоновского городского суда Смоленской области от 22 сентября 2010 года, которым
РАДЧЕНКО ... ранее судимому,
осужденному 27.06.2008г. Одинцовским городским судом Московской области по ч.2 ст.162 УК РФ, с применением ч.5 ст.74, 70 УК РФ, к 5 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; Начало срока исчисляется с 19.11.2007 года. Конец срока: 18.05.2013 года;
отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении.
Заслушав доклад судьи Журковой Н.В., мнение прокурора Фомичева Н.Н. об оставлении постановления суда без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Радченко М.Ю. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от оставшейся части наказания, назначенного по приговору от 27.06.2008 года.
Постановлением суд отказал в удовлетворении его ходатайства.
В кассационной жалобе Радченко М.Ю. просит отменить постановление суда, освободить его условно-досрочно с применением ч.5 ст.73 УПК РФ. Считает, что судом необоснованно не взяты во внимание обстоятельства, характеризующие его за весь период отбывания наказания. Утверждает, что положительно характеризуется, имеет 2 поощрения, не имеет нарушений, был трудоустроен, частично погасил иск, содержится на облегченных условиях отбывания наказания, участвует в общественной жизни отряда, осознал всю тяжесть содеянного, искренне раскаялся, полностью признал вину. Полагает, что, приняв решение об отказе в удовлетворении его ходатайства, суд нарушил п.п. 6, 20 постановления Пленума ВС РФ от 21.04.2009г. №8. Указывает, что, в случае условно-досрочного освобождения будет проживать в ... по прежнему месту жительства.
В возражениях Смоленский прокурор по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Д.В.Гращенков находит жалобу осужденного необоснованной, а постановление суда законным, обоснованным, вынесенным в соответствии с нормами УК РФ и УПК РФ. Указывает, что осужденный отбывает наказание с 2007 года, однако 2 поощрения получены лишь в 2010 году, т.е. накануне подачи ходатайства об условно-досрочном освобождении, что свидетельствует о стремлении придать поведению видимость примерного; отбывает наказание за совершение тяжкого насильственного преступления, ранее дважды судим за совершение, в том числе, тяжких преступлений; имеет большой не отбытый срок и непогашенный иск, мнение администрации учреждения о нецелесообразности освобождения. Указывает, что суду не представлены доказательства того, что он встал на путь исправления, потому условно-досрочное освобождение считает преждевременным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.
В соответствии с ч.1 ст.79 УК РФ, лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.
В соответствии с ч.1 ст.175 УИК РФ, при условно-досрочном освобождении от наказания учитываются данные, свидетельствующие о поведении осужденного во время отбывания наказания, осознании им своей вины, возмещении ущерба, раскаянии в содеянном деянии.
Условно-досрочное освобождение – это право, а не обязанность суда.
По смыслу закона фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания, в соответствии с ч.3 ст.79 УК РФ, не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения осужденного от дальнейшего отбывания наказания.
Целями наказания являются восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.
Данные о том, что за период отбывания наказания с 2007 года Радченков И.Ю. имеет всего 2 поощрения, полученные им в 2010 году, не позволили придти суду к убеждению, что осужденный достиг той стадии, когда может быть прекращено воздействие на него такого средства исправления, как наказание в виде лишения свободы.
На основании представленных материалов, с учетом всесторонней характеристики личности осужденного за весь период отбывания наказания, а также с учетом мнений администрации ФБУ ИК-... и прокурора, возражавших против удовлетворения ходатайства осужденного, суд первой инстанции пришел к обоснованному и верному выводу о том, что Радченко М.Ю. свое исправление не доказал, на путь исправления не встал, нуждается в полном отбывании назначенного наказания.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства осужденного, в том числе, по доводам кассационной жалобы, судом не допущено.
Иные доводы, приведенные осужденным в кассационной жалобе, не являются безусловным основанием для его условно-досрочного освобождения от отбывания наказания.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с принятым решением суда и не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, отмены или изменения постановления суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия:
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление Сафоновского городского суда Смоленской области от 22 сентября 2010 года в отношении РАДЧЕНКО ... оставить без изменения, а его кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий: Безыкорнова В.А.
Судьи: Журкова Н.В.
Коваленко О.Ю