судья Ивченкова Е.М. дело №22-391/11
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
17 февраля 2011 года г.Смоленск
Судебная коллегия по уголовным делам Смоленского областного суда в составе председательствующего: Перова А.Е.,
судей: Яворского В.А. и Коваленко О.Ю.,
при секретаре: Лукьяновой Г.Н.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании, с использованием видеоконференцсвязи, кассационную жалобу осужденного Путято М.А., поданную на приговор Смоленского районного суда Смоленской области от 15 декабря 2010 года, которым
ПУТЯТО М.А.,
осужден: по п.«а» ч.2 ст.116 УК РФ к 1 году лишения свободы;
по ч.1 ст.119 УК РФ – к 1 году лишения свободы;
по ч.1 ст.139 УК РФ (2 эпизода) - к 8 месяцам исправительных работ с удержанием 10% заработной платы в доход государства за каждый эпизод;
по ч.2 ст.167 УК РФ – к 2 годам лишения свободы.
В соответствии с ч.2 ст.69, ст.71 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения, назначено наказание в виде 2 лет 2 месяцев лишения свободы.
В силу ст.70 УК РФ, к назначенному наказанию частично присоединено не отбытое наказание по приговору от (дата) , и окончательно Путято М.А. назначено наказание в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Приговор от (дата) постановлено исполнять самостоятельно.
Срок наказания исчислять с (дата) . В срок наказания зачтено время предварительного заключения со (дата) по (дата) .
ТИТОВ Д.В.,
осужден: по ч.1 ст.119 УК РФ к 1 году лишения свободы;
по ч.1 ст.139 УК РФ (2 эпизода) - к 8 месяцам исправительных работ с удержанием 10% заработной платы в доход государства за каждый эпизод.
В соответствии с ч.2 ст.69, ст.73 УК РФ, с испытательным сроком на 2 года.
Приговор от (дата) постановлено исполнять самостоятельно.
РОЗЛАЧ С.В.,
осужден: по п.«а» ч.2 ст.116 УК РФ к 1 году лишения свободы;
по ч.1 ст.139 УК РФ (2 эпизода) - к 8 месяцам исправительных работ с удержанием 10% заработной платы в доход государства за каждый эпизод;
В соответствии с ч.2 ст.69, ст.73 УК РФ, с испытательным сроком на 2 года.
В счёт компенсации морального вреда взыскано: с Розлача С.В. 3000 рублей, с Титова Д.В. – 3000 рублей, с Путято М.А. – 5000 рублей – в пользу О.; с Розлача С.В. 3000 рублей, с Титова Д.В. – 3000 рублей, с Путято М.А. – 5000 рублей – в пользу А.. За А признано право на обращение в суд в порядке гражданского судопроизводства.
Решена судьба вещественного доказательства.
В отношение КОСЕНКОВА А.С. уголовное дело прекращено производством в связи с истечением срока давности уголовного преследования.
Заслушав доклад судьи Яворского В.А., выступление осужденного Путято М.А. и его адвоката Дмитриевой Е.Н. в поддержание кассационной жалобы, потерпевшей А о смягчении наказания осужденному Путято М.А., адвокатов Балашовой Е.В. и Кошкина С.А., а также прокурора Болвачёвой И.В. об оставлении приговора суда без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Приговором суда Путято М.А. признан виновным в незаконном проникновении в жилище, против воли проживающего в нём лица, причинении побоев из хулиганских побуждений, угрозе убийством и причинением тяжкого вреда здоровью, умышленном уничтожении чужого имущества путём поджога, с причинением значительного ущерба.
Преступления совершены (дата) в Смоленской области, при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.
В кассационной жалобе осужденный Путято М.А. считает приговор суда незаконным, необоснованным, несправедливым, подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона и несправедливостью назначенного наказания. Указывает, что не поджигал дом О и А и что подельники его оговорили, дом же подожгли Титов и Розлач. Суд назначил ему чрезмерно суровое наказание, без учёта его семейного положения и позиции потерпевших, просивших не лишать его свободы, а лишь возместить им ущерб. Просит приговор суда изменить, снизить наказание, применить к нему условное осуждение.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит обвинительный приговор суда постановленным правильно.
Выводы суда о виновности осужденных в совершении указанных преступлений, основаны на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании, и получивших правильную оценку суда, в соответствии с требованиями ч.2 ст.167 УК РФ.
Доводы Путято М.А. о его непричастности к поджогу дома О и А, проверялись в судебном заседании, обоснованно признаны судом не состоятельными, опровергающимися показаниями осужденных Титова Д.В. и Розлача С.В., подтверждёнными в ходе проведения очных ставок между осужденными; у которых не было оснований оговаривать Путято М.А.. В приговоре суда приведены соответствующие мотивы в подтверждение этого вывода суда.
Тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств, в их совокупности, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершённых Путято М.А. преступлений, верно квалифицировать его действия по ч.2 ст.167 УК РФ.
Наказание Путято М.А. назначено в соответствии с требованиями главы 10 общей части УК РФ о наказании, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, данных о его личности, а именно: совершения им умышленных преступлений небольшой и средней тяжести в период условного осуждения; удовлетворительной характеристики; при отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание; с учётом обстоятельства, смягчающего наказание, каковым признано наличие на иждивении малолетних детей, с учётом мнения потерпевших, - и не свидетельствует о его несправедливости, вследствие чрезмерной суровости.
Суд обоснованно не применил к осужденному положения ст.ст.64 и 73 УК РФ. Оснований для установления иных фактических обстоятельств по делу, иной квалификации действий осужденного, и назначения ему иного наказания, - судебная коллегия не усматривает.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, при рассмотрении уголовного дела, судом не допущено.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы по указанным в ней основаниям, и отмены приговора суда, судебная коллегия не находит.
Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым внести в резолютивную часть приговора суда изменения, поскольку при назначении окончательного наказания Розлачу С.В. по совокупности преступлений, в соответствии с ч.2 ст.69, 71 УК РФ, суд в результате технической опечатки указал, что оно назначено Титову Д.В..
Руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Приговор Смоленского районного суда Смоленской области от 15 декабря 2010 года в отношение ПУТЯТО М.А., ТИТОВА Д.В. и РОЗЛАЧА С.В., изменить:
На странице 15 приговора суда, в его резолютивной части, при назначении окончательного наказания Розлачу С.В. по совокупности преступлений, в соответствии с ч.2 ст.69, 71 УК РФ, считать наказание назначенным Розлачу С.В., вместо ошибочно указанного Титову Д.В. (строка 19 сверху).
В остальной части этот же приговор суда оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Путято М.А., - без удовлетворения.
Председательствующий: А.Е.Перов
Судьи: В.А.Яворский
О.Ю.Коваленко