судья Штукина С.Е. дело №22-396/11
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
17 февраля 2011 года г.Смоленск
Судебная коллегия по уголовным делам Смоленского областного суда в составе председательствующего: Перова А.Е.,
судей: Яворского В.А. и Коваленко О.Ю.,
при секретаре: Лукьяновой Г.Н.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании кассационное представление государственного обвинителя Пронченкова Я.С., поданное на приговор Сафоновского городского суда Смоленской области от 27 декабря 2010 года, которым
ДУДАРЕВ К.И.,
осужден по ст.73 УК РФ, с испытательным сроком на 4 года.
В силу ч.5 ст.74 УК РФ, обязан в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, ежемесячно являться для регистрации в указанный орган.
МИХЕЕВ Г.А.,
осужден по ст.73 УК РФ, с испытательным сроком на 4 года.
В силу ч.5 ст.74 УК РФ, обязан в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, ежемесячно являться для регистрации в указанный орган.
Освобождены из-под стражи в зале судебного разбирательства.
С Михеева Г.А. в возмещение ущерба взыскано в пользу У 897600 рублей.
Решена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Яворского В.А., выступления адвокатов Шепетько Е.В. и Сориной Ю.В., а также потерпевшего О об оставлении приговора суда без изменения, мнение прокурора Шишковой Н.А. о необходимости отмены приговора суда, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Приговором суда Дударев К.И. и Михеев Г.А. признаны виновными каждый в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путём обмана и злоупотребления доверием, совершённом в крупном размере.
Преступление совершено в период времени с (дата) по (дата) в Смоленской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.
В кассационном представлении государственный обвинитель Пронченков Я.С. считает приговор суда несправедливым, вследствие чрезмерной мягкости; вынесенным с нарушением уголовно-процессуального закона, ставит вопрос о его отмене. Полагает, что суд необоснованно применил к подсудимым положенияст.73 УК РФ об условном осуждении, не усмотрел в их действиях квалифицирующего признака совершения мошенничества группой лиц по предварительному сговору, квалифицировав действия каждого из них как простое соисполнительство; необоснованно не усмотрел наличия в их действиях обстоятельства, отягчающего наказание – совершение преступления в составе группы лиц; не мотивировал надлежащим образом выводы о квалификации действий осужденных.
В возражениях на кассационное представление государственного обвинителя, адвокат Шепетько Е.В. считает приговор суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а кассационное представление, - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.
Выводы суда о виновности осужденных в совершении преступлений, основаны на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ, подробно и полно приведённых в приговоре суда, не оспариваются сторонами.
Тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств, в их совокупности, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершённых Дударевым К.И. и Михеевым Г.А. преступлений, наличие в их действиях признаков составов преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159 УК РФ.
Суд обосновал в приговоре изменение квалификации действий осужденных, необходимость осуждения каждого из них по одному эпизоду мошенничества, а не по двум, как это было квалифицировано органами предварительного следствия; необходимость исключения из обвинения, предъявленного осужденным квалифицирующего признака мошенничества «группой лиц по предварительному сговору». Суд дал обоснование квалификации действий осужденных по ч.3 ст.159 УК РФ, мотивировал принятое решение, которое судебная коллегия признаёт правильным.
Доводы кассационного представления государственного обвинителя о наличии в действиях осужденных обстоятельства, отягчающего наказания – совершение преступления группой лиц; а также о необоснованности применения к осужденным условного осуждения, являются несостоятельными и не подлежат удовлетворению. Суду не представлено доказательств совершения мошенничества как группой лиц, так и группой лиц по предварительному сговору; указанное обстоятельство, как отягчающее наказание осужденных, не вменялось им органами предварительного следствия.
Наказание осужденным назначено в соответствии с требованиями главы 10 общей части УК РФ о наказании: с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, данных об их личности, а именно: отсутствия судимостей; положительных характеристик осужденных и удовлетворительной Дударева К.И.; совершения ими умышленного тяжкого преступления; при отсутствии обстоятельств, отягчающих и смягчающих наказание Дударева К.И., а также обстоятельств, отягчающих наказание Михеева Г.А.; при наличии обстоятельства, смягчающего наказание Михеева Г.А., каковым признано наличие на иждивении малолетнего ребёнка, - и не свидетельствует о его несправедливости, вследствие чрезмерной мягкости. Суд обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ст.64 УК РФ.
Оснований для установления иных фактических обстоятельств по делу, иной квалификации действий осужденных, и назначения им иного наказания, - судебная коллегия не усматривает.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, при рассмотрении дела в суде, - не выявлено.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационного представления, изменения или отмены приговора суда, судебная коллегия не находит.
Руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Приговор Сафоновского городского суда Смоленской области от 27 декабря 2010 года, в отношении ДУДАРЕВА К.И. и МИХЕЕВА Г.А., оставить без изменения, а кассационное представление государственного обвинителя, - без удовлетворения.
Председательствующий: А.Е.Перов
Судьи: В.А.Яворский
О.Ю.Коваленко