Мировой судья Шевелев А.А.
Федеральный судья Федоров А.Н. дело №22-2973/10
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
16 декабря 2010 года гор.Смоленск
Судебная коллегия по уголовным делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего: Авхимова В.А.
судей: Журковой Н.В., Коваленко О.Ю.
при секретаре: Тихоновой А.С.
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу адвоката Кулакова О.Н. в защиту интересов осужденного Трофименкова А.А., на апелляционное постановление Рославльского городского суда Смоленской области от 03 ноября 2010 года, которым
приговор мирового судьи судебного участка №55 Рославльского района Смоленской области от 07.07.2010 года в отношении
ТРОФИМЕНКОВА ... , ранее не судимого,
оставлен без изменения;
Заслушав доклад судьи Журковой Н.В., выступления осужденного Трофименкова А.А. и адвоката Кулакова О.Н., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Бортникова А.В. об оставлении постановления без изменения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Приговором мирового судьи судебного участка №55 Рославльского района Смоленской области от 07.07.2010г., Трофименков А.А. осужден по ч.3 ст.327 УК РФ к штрафу в размере 20000 рублей.
Апелляционным постановлением Рославльского городского суда Смоленской области от 03.11.2010г. приговор мирового судьи оставлен без изменения.
Трофименков А.А. признан виновным в использовании заведомо подложного документа – водительского удостоверения.
В судебном заседании Трофименков А.А. вину свою признал частично.
Выражая несогласие с состоявшимися судебными решениями, адвокат Кулаков О.Н.. в защиту интересов осужденного Трофименкова А.А., в кассационной жалобе, указывает, что они являются незаконными и необоснованными.
Считает, что у Трофименкова А.А. имелись основания полагать, что приобретенное им водительское удостоверение является законным, поскольку, как следует из заключения эксперта №., бланк такого удостоверения по способу изготовления соответствует продукции Гос. знака и изменений первоначального содержания текста в данном документе не выявлено. Кроме того, факт хищения бланков водительского удостоверения из помещения РЭП УВД ... области в ночь с ...., Трофименкову был неизвестен. Считает, что при таких обстоятельствах, он добросовестно полагал, что данное водительское удостоверение было выдано ему сотрудником МРЭО г.... и является законным.
Указывает, что, в нарушение требований ст.75 УПК РФ, приговор постановлен на недопустимых доказательствах.
Факт добровольной выдачи водительского удостоверения Трофименковым не нашел подтверждения в судебном заседании, поэтому, как протокол осмотра места происшествия, содержащий в себе такие сведения, так, соответственно, и само вещественное доказательство – водительское удостоверение, являются недопустимыми доказательствами.
Адвокат полагает, что возбуждение уголовного дела нельзя признать законным, поскольку был нарушен порядок продления срока проверки сообщения о преступлении, в связи с чем все доказательства по делу являются незаконными.
Указывает, что обвинительный акт и приговор составлены с нарушением требований ст.ст.225, 307 УПК РФ, поскольку не содержат указания о мотиве и цели совершения преступления.
Обращает внимание на то, что на момент изъятия водительского удостоверения у Трофименкова, срок лишения его прав истек, что, по его мнению, свидетельствует об отсутствии необходимости использовать подложный документ, при наличии подлинного удостоверения.
Полагает, что при таких обстоятельствах, в связи с допущенными нарушениями уголовно-процессуального законодательства по уголовному делу, приговор мирового судьи и апелляционное постановление подлежат отмене, а уголовное дело – направлению на новое судебное разбирательство в суд первой или апелляционной инстанции.
В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Прокофьева О.В. считает, что мировым судом постановлен законный и обоснованный приговор на основании всех исследованных доказательств как стороны обвинения, так и стороны защиты, действия Трофименкова А.А. квалифицированы правильно, поэтому доводы жалобы адвоката необоснованны и удовлетворению не подлежат.
Проверив материалы, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит постановление апелляционной инстанции законным и обоснованным.
В соответствии со ст.361 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам законность, обоснованность и справедливость приговора мирового судьи.
Эти требования закона судом апелляционной инстанции выполнены.
Виновность Трофименкова А.А. в совершении преступления при обстоятельствах изложенных в приговоре, судом установлена, обоснована доказательствами, всесторонне, полно и объективно исследованными в судебном заседании и получившими оценку суда в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ.
Кроме частичного признания своей вины Трофименковым А.А., его вина также установлена: показаниями свидетелей 1 и 2 – сотрудников ГИБДД о том, что, остановив за нарушение скоростного режима автомобиль ..., водитель Трофименков предъявил водительское удостоверение, выданное в гор...., хотя сам проживал в Смоленской области. Проверив по базе данных установили, что бланк водительского удостоверения был похищен в г.... и данное водительское удостоверение на имя Трофименкова А.А. не выдавалось; рапортом 1 ., содержащем в себе такие же сведения; протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого в присутствии понятых данное удостоверение было изъято; заключением эксперта о том, что изъятый бланк водительского удостоверения по способу изготовления соответствует продукции предприятий Гознака, изменений первоначального содержания текста не выявлено, реквизиты бланка заполнены красящим веществом черного цвета, выполнены способом электрографии на электрофотографическом устройстве; сведениями адресно-справочной службы об отсутствии регистрации Трофименкова А.А. по ... области; сведениями предоставленными УВД ... области о том, что Трофименков А.А. на территории ... области водительского удостоверения не получал и что в ночь с .... бланки удостоверений в количестве 884 штук, в том числе и с номером изъятого у Трофименкова удостоверения, были похищены.
То обстоятельство, что предъявленное сотрудникам ГИБДД Трофименковым А.А. водительское удостоверение, было получено им с нарушением установленного порядка его выдачи, чего не отрицает сам осужденный, свидетельствует о доказанности его умысла, направленного на использование заведомо подложного документа.
Совершенное Трофименковым А.А. преступление могло быть совершено как с прямым, так и с косвенным умыслом.
Таким образом, анализ совокупности всех доказательств по делу, позволил суду апелляционной инстанции придти к правильному и обоснованному выводу о том, что вина Трофименкова А.А. приговором мирового судьи установлена, действиям Трофименкова А.А. дана правильная юридическая оценка, а наказание назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ.
Доводы адвоката о том, что при изъятии должен был быть составлен протокол выемки (указано, изъятия), не основаны на законе, поскольку, в соответствии со ст.183 УПК РФ, выемка производится только после возбуждения уголовного дела. До возбуждения уголовного дела следователь вправе был составить такой процессуальный документ, как протокол осмотра места происшествия, в котором отразил факт изъятия у Трофименкова А.А. водительского удостоверения.
Протокол осмотра места происшествия отвечает требованиям ст.176 УПК РФ, составлен в присутствии понятых и Трофименкова А.А., был подписан ими и каких-либо замечаний на него не поступало.
Осмотр может быть проведен как самостоятельное следственное действие, либо быть составной частью другого следственного действия, например, обыска или выемки.
Следовательно, протокол осмотра места происшествия отражает сам факт изъятия объектов преступления, поэтому доводы адвоката о том, что факт изъятия не был добровольным, не имеют значения при решении вопроса о доказанности вины Трофименкова А.А..
Доводы кассационной жалобы адвоката о нарушении требований ст.144 УПК РФ, судебная коллегия, также находит несостоятельными, поскольку, как видно из материалов дела, справка об исследовании водительского удостоверения датирована ...., а не днем его изъятия, как указывает адвокат. Постановление о возбуждение перед прокурором ходатайства о продлении срока проверки вынесено ...., т.е. в срок установленный законом.
В соответствии с ч.3 ст.144 УПК РФ, при необходимости проведения документальных проверок или ревизий, срок проведения проверки может быть установлен до 30 суток.
Порядок возбуждения уголовного дела не нарушен.
В обвинительном акте и принятых судебных решениях указаны все данные о виновном лице, дата и место совершения преступления, раскрыты все признаки состава преступления, а также доказательства обвинения и обстоятельства отягчающие и смягчающие наказание, поэтому доводы адвоката об отсутствии в данных процессуальных документах указания на мотив и цели совершения преступления, не являются основанием для признания их незаконными.
Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы свидетельствовали о неправосудности постановления апелляционной инстанции и давали основания для его отмены, по делу не имеется.
Оснований для удовлетворения кассационной жалобы адвоката по изложенным в ней доводам и отмены постановления суда, судебная коллегия не находит.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377,378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Постановление Рославльского городского суда Смоленской области от 03.11.2010 года в отношении ТРОФИМЕНКОВА ... оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Кулакова О.Н. – без удовлетворения.
Председательствующий: В.А. Авхимов
Судьи: Н.В. Журкова
О.Ю. Коваленко