Судья Нахаев И.Н. Дело №22 – 304
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
10 февраля 2011 года г. Смоленск
Судебная коллегия по уголовным делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Курпас М.В.,
судей Коваленко О.Ю., Журковой Н.В.,
при секретаре Великановой О.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Фролова Ю.И. на приговор Гагаринского городского суда Смоленской области от 14 декабря 2010 года, которым:
Фролов Ю., <.....> судимый:
16 мая 2008 года <.....> по ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год. Постановлением судьи <.....> от 17 декабря 2008 года отменено условное осуждение и Фролов Ю.И. направлен для отбывания наказания в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы в колонию-поселение. 20 октября 2009 года освобожден условно-досрочно на основании постановления судьи <.....> от 09 октября 2009 года на неотбытый срок 8 месяцев 7 дней;
25 августа 2010 года <.....> по ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев,
признан виновным и осужден по ч. 1 ст. 62 УК РФ к 2 годам лишения свободы без ограничения свободы;
на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение, назначенное по приговору <.....> от 25 августа 2010 года;
в силу ст. 70 УК РФ, к назначенному настоящим приговором наказанию присоединена часть неотбытого наказания в виде 4-х месяцев лишения свободы, назначенного по приговору <.....> от 25 августа 2010 года и окончательно по совокупности приговоров Фролову Ю.И. назначено наказание в виде 2 лет 4 месяцев лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Мера пресечения Фролову Ю.И. в виде подписки о невыезде изменена на содержание под стражей и он взят под стражу в зале суда.
Срок отбывания наказания Фролову Ю.И. постановлено исчислять с 14 декабря 2010 года.
Рассмотрен заявленный гражданский иск.
Заслушав доклад судьи областного суда Курпас М.В., выступление адвоката Захаренковой Е.В., поддержавшей доводы кассационной жалобы, выступление прокурора Череповской М.И., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
По приговору суда Фролов Ю.И. признан виновным в тайном хищении чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.
Преступление совершено (дата) в ... при обстоятельствах, приведенных в приговоре суда.
В судебном заседании Фролов Ю.И. вину признал полностью.
В кассационной жалобе осужденный ставит вопрос об отмене решения суда и направлении материалов дела на новое рассмотрение. По мнению автора жалобы постановленный судом приговор незаконный, необоснованный и несправедливый, ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания. Указывает, что в нарушение требований УПК РФ в приговоре суда не указаны такие смягчающие его наказание обстоятельства как активное содействие и помощь следствию в раскрытии преступления, совершение преступления небольшой тяжести, возмещение потерпевшему С. части похищенной суммы денежных средств, вследствие чего судом необоснованно не были применены положения ст. 73 УК РФ.
В возражениях государственный обвинитель – помощник Гагаринского межрайонного прокурора Виноградова О.Н. просит кассационную жалобу осужденного Фролова Ю.И. оставить без удовлетворения. Считает, что судом назначено наказание виновному с учетом всех значимых обстоятельств в виде реального лишения свободы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.
Вывод суда о виновности Фролова Ю.И. в тайном хищении чужого имущества с причинением значительного ущерба потерпевшему С. соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на совокупности исследованных при судебном разбирательстве доказательств, которые приведены в приговоре.
Установленные судом обстоятельства совершения кражи осужденным в кассационной жалобе не оспариваются, и виновность Фролова Ю.И. в этом преступлении подтверждается показаниями самого Фролова Ю.И. относительно хищения им денежных средств, принадлежащих С. (дата) ; показаниями потерпевшего С. о том, что после ухода из его квартиры Фролова Ю.И. он обнаружил пропажу денег; показаниями свидетелей Ф.Т., Ж., Б., Ф.И., заявлением потерпевшего С. о совершенной краже денежных средств (л.д. 4); протоколом явки с повинной Фролова Ю.И., в котором изложены обстоятельства совершения кражи (л.д. 18); данными протокола осмотра места происшествия (л.д.: 6-10) и другими приведенными в приговоре доказательствами.
Тщательно исследовав обстоятельства дела и правильно оценив все доказательства по делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Фролова Ю.И. в тайном хищении чужого имущества с причинением значительного ущерба С., верно квалифицировав его действия по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.
Ссылки осужденного на нахождение его в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения не являются в силу закона основанием для его освобождения от уголовной ответственности.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора либо изменение приговора, судебная коллегия не усматривает.
Все обстоятельства, имеющие значение при назначении Фролову Ю.И. наказания, в том числе и те, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, судом учтены.
Назначение судом наказания осужденному соответствует требованиям ст.ст.: 6, 60, 61 УК РФ.
В частности, при назначении наказания суд учел, указав в приговоре, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося в силу ст. 15 УК РФ к категории средней тяжести, данные о личности Фролова Ю.И., характеризующегося по месту жительства удовлетворительно, ранее судимого, совершившего преступление в период условное осуждения.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств признаны явка с повинной и раскаяние Фролова Ю.И. в содеянном и с учетом отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание судом верно применены положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.
Вопреки доводам кассационной жалобы судом учитывалось частичное возмещение Фроловым Ю.И. причиненного ущерба, о чем имеется ссылка в описательно-мотивировочной части приговора.
С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения виновному наказания, связанного с реальным лишением свободы и не усмотрел оснований для применения в отношении виновного положений ст. 73 УК РФ. Не находит таких оснований и судебная коллегия.
Оснований для применения в отношении осужденного положений ст. 64 УК РФ, о чем содержится просьба в жалобе, в данном случае также не усматривается.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Приговор Гагаринского городского суда Смоленской области от 14 декабря 2010 года в отношении Фролова Ю. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного – без удовлетворения.
Председательствующий: Курпас М.В.
Судьи: Коваленко О.Ю.
Журкова Н.В.