Судья Бурляев В.А. Дело №22-2978
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
16 декабря 2010 года гор.Смоленск
Судебная коллегия по уголовным делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего: Авхимова В.А.
судей: Журковой Н.В., Коваленко О.Ю.
при секретаре: Тихоновой А.С.
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу адвоката Кулакова О.Н. в защиту интересов осужденного Печенкова Ю.В. на приговор Рославльского городского суда Смоленской области от 19 октября 2010 года, которым
ПЕЧЕНКОВ ..., ранее не судимый;
осужден по п. «г» ч.2 ст.260 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы;
В соответствии со ст.73 УК РФ, наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком 1 год.
Заявленный гражданский иск ... рублей оставлен на усмотрение гражданского судопроизводства.
По делу разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Журковой Н.В., выступления осужденного Печенкова Ю.В. и адвоката Кулакова О.Н., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Бортникова А.В. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Печенков Ю.В. признан виновным в незаконной рубке лесных насаждений, совершенной в крупном размере.
Преступление совершено ... Смоленской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании Печенков Ю.В. виновным себя признал.
В кассационной жалобе адвокат Кулаков О.Н. в защиту осужденного Печенкова Ю.В. считает приговор незаконным и необоснованным. Указывает, что Печенков Ю.В. полностью признал свою вину в совершении преступления, в полном объеме возместил причиненный преступлением ущерб, раскаялся в содеянном, ранее к уголовной ответственности не привлекался, преступление относится к категории средней тяжести, в виду чего, по его мнению, у суда имелись основания для прекращения дела в соответствии со ст.75 УК РФ в связи с деятельным раскаянием.
Вместе с тем, по его же мнению, суд должен был оправдать Печенкова по п.«г» ч.2 ст.260 УК РФ.
Выражает несогласие с выводом суда об оставлении вопроса о возмещении потерпевшему ущерба ... на усмотрение гражданского судопроизводства.
Адвокат просит приговор изменить: оправдать Печенкова Ю.В. по ст.75 УК РФ, в связи с его деятельным раскаянием.
В возражении на кассационную жалобу адвоката Кулакова О.Н. старший помощник Рославльского межрайонного прокурора Смирнова М.Н. находит ее не подлежащей удовлетворению, а приговор - законным и обоснованным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, судебная коллегия находит, что вина Печенкова Ю.В. в совершении преступления установлена правильно.
Выводы суда о виновности осужденного Печенкова Ю.В. в совершении преступления, основаны на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших правильную оценку суда в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ, подробно и полно приведенных в приговоре.
Помимо признания своей вины Печенковым Ю.В., его вина также установлена: показаниями представителей потерпевшего 1 и 2.; показаниями свидетелей 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10; а также письменными доказательствами: протоколами осмотра места происшествия, справкой о размере причиненного ущерба и другими доказательствами, указанными в приговоре и получивших надлежащую оценку.
Суд обоснованно положил в основу обвинительного приговора указанные доказательства, поскольку они согласуются друг с другом и ничем не опровергаются.
Анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств, в их совокупности, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного осужденным преступления и, соответственно, квалифицировать его действия по п. «г» ч.2 ст.260 УК РФ.
Доводы кассационной жалобы адвоката Кулакова О.Н. о необходимости оправдать Печенкова Ю.В. по ч.3 ст.260 УК РФ, в связи с его непричастностью к указанному преступлению, являются несостоятельными, поскольку не основаны на Законе.
Учитывая, что факт незаконной рубки лесных насаждений с причинением особо крупного размера не нашел своего подтверждения, суд, исключив из предъявленного Печенкову Ю.В. обвинения незаконную рубку 30 деревьев на сумму ... рублей, верно переквалифицировал его действия с п.«г» ч.2 ст.260 УК РФ, как незаконную рубку лесных насаждений совершенной в крупном размере, признав его виновным в незаконной рубке 12 деревьев на сумму ... рублей, уменьшив, таким образом, объем предъявленного обвинения.
Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного и всех обстоятельств по делу.
В качестве смягчающих наказание обстоятельства признаны: добровольное возмещение им ущерба, причиненного в результате совершенного преступления, отнесенное законом к п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ, наличие на иждивении малолетнего ребенка. Обстоятельств, отягчающих наказание Печенкову Ю.В., судом не установлено.
При таких обстоятельствах суд правильно назначил Печенкову Ю.В. наказание с учетом требований ч.1 ст.62 УК РФ.
Назначенное наказание нельзя признать несправедливым, как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости, что опровергает доводы жалобы в этой части.
Отказывая Печенкову Ю.В. в удовлетворении ходатайства о прекращении дела в связи с деятельным раскаянием, суд обосновал принятое решение.
Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену решения суда, не установлено.
Вместе с тем, в соответствии с п.3 ч.1 ст.379 УПК РФ, основанием изменения приговора в кассационном порядке является несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.
Приговором суда Печенков Ю.В. признан виновным в незаконной рубке 12-ти деревьев породы ель и сосна, с причинением Рославльскому лесничеству крупного ущерба на сумму ... рублей.
Причиненный ущерб осужденным полностью возмещен.
Поскольку вина Печенкова Ю.В. в незаконной рубке других деревьев не установлена, суд не мог передать на рассмотрение гражданский иск в оставшейся части на сумму ... рублей в порядке гражданского судопроизводства, поэтому указание на это как в описательно-мотивировочной, так и резолютивной части приговора, подлежит исключению.
В удовлетворении иска, в части превышающей стоимость незаконно срубленных деревьев Печенковым Ю.В., суду надлежало отказать.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Рославльского городского суда Смоленской области от 19 октября 2010 года в отношении ПЕЧЕНКОВА ... изменить:
исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора указание об оставлении на усмотрение гражданского судопроизводства гражданского иска ... на сумму ... рублей.
В остальной части приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Кулакова О.Н. – без удовлетворения.
Председательствующий: В.А. Авхимов
Судьи: Н.В. Журкова
О.Ю.Коваленко