Судья Бурляев В.А. Дело № 22-2954/10
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
16 декабря 2010 года г. Смоленск
Судебная коллегия по уголовным делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего: Авхимова В.А.
судей: Журковой Н.В., Коваленко О.Ю.
при секретаре: Тихоновой А.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы осужденного Берсона О.М. и адвоката Ожима А.А. в защиту его интересов, на постановление Рославльского городского суда Смоленской области от 13 октября 2010 года, которым
БЕРСОНУ ..., ранее судимому,
осужденному 08.12.2008 года Ленинским районным судом г.Смоленска по ч.2 ст.68 УК РФ, к 4 годам лишения свободы без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; Начало срока исчисляется с 24.07.2008 года. Конец срока: 23.07.2012 года;
отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении.
Заслушав доклад судьи Журковой Н.В., выступление адвоката Ожима А.А., поддержавшего доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Бортникова А.В. об оставлении постановление суда без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Постановлением суд отказал осужденному Берсону О.М. в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от оставшейся части наказания, назначенного по приговору от 08.12.2008 года.
В кассационной жалобе адвокат Ожима А.А. выражает несогласие с принятым решением, считает его незаконным, необоснованным и несправедливым. Обращает внимание на то, что осужденным Берсоном О.М. отбыта предусмотренная законом часть срока наказания, представитель администрации ФБУ ИК-№ и психолог поддержали его условно-досрочное освобождение. Указывает, что допущенные дисциплинарные проступки в силу своей незначительности не могли повлиять на его исправление. Считает, что наличие у Берсона О.М. четырех поощрений, знание и соблюдение им режима содержания и правил внутреннего распорядка, посещение мероприятий воспитательного характера свидетельствуют о его исправлении. Наличие прежней судимости и незначительного дисциплинарного проступка считает формальными основаниями отказа в удовлетворении ходатайства.
Осужденный Берсон О.М. в кассационной жалобе также выражает несогласие с постановлением суда, приводя аналогичные доводы. Просит его отменить, поскольку считает решение суда не мотивированным и не соответствующим постановлению Пленума ВС РФ от 21.04.2009 года №8. Выражает несогласие с мнением прокурора о наличии прежней судимости. Обращает внимание на то, что судом не исследованы документы, гарантирующие его трудоустройство и наличие жилой площади, в случае условно-досрочного освобождения. Утверждает, что встал на путь исправления.
В возражении на кассационную жалобу осужденного помощник Смоленского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Евсеев А.Г. просит об оставлении ее без удовлетворения, а постановления суда без изменения, как законного и обоснованного, вынесенного в соответствии с нормами УК и УПК РФ. Обращает внимание, что осужденный Берсон О.М. характеризуется отрицательно, отбывает наказание за совершение тяжкого преступления, ранее судим, имеет 2 взыскания, значительную не отбытую часть наказания, достаточных признаков исправления не проявил, доказательства того, что он встал на путь исправления, суду не представлены.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражения, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.
В соответствии с ч.1 ст.79 УК РФ, лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. Данный вывод должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период нахождения в исправительном учреждении.
В соответствии с ч.1 ст.175 УИК РФ, при условно-досрочном освобождении от наказания учитываются данные, свидетельствующие о поведении осужденного во время отбывания наказания, осознании им своей вины, возмещении ущерба, раскаянии в содеянном деянии.
По смыслу закона фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с ч.3 ст.79 УК РФ не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения.
На основании представленных материалов, с учетом всесторонней характеристики личности осужденного за весь период отбывания наказания, а так же мнения прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства осужденного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что осужденный Берсон О.М. для своего исправления нуждается в полном отбывании назначенного наказания и принял решение об отказе в условно-досрочном освобождении.
Суд пришел к верному выводу о том, что наличие у осужденного наряду с 4-мя поощрениями двух взысканий, последнее из которых получено им в феврале 2010 года, свидетельствует о нестабильности его поведения в местах отбывания наказания.
Позиция администрации ФБУ ИК-№, выраженная в характеристике и объяснении представителя данного исправительного учреждения в судебном заседании, а также мнение психолога должны учитываться при решении вопроса об условно-досрочном освобождении, однако для суда они не являются определяющими.
Принятое решение судом мотивировано и обоснованно, поэтому судебная коллегия с ним соглашается.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения при рассмотрении ходатайства осужденного, в том числе, по доводам кассационных жалоб, судом не допущено.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление Рославльского городского суда Смоленской области от 13 октября 2010 года в отношении БЕРСОНА ... оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий: Авхимов В.А.
Судьи: Журкова Н.В.
Коваленко О.Ю.