Судья Васькова Л.В. Дело № 22-228
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
03 февраля 2011 года г. Смоленск
Судебная коллегия по уголовным делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Фурман Т.А.,
судей Курпас М.В., Журковой Н.В.,
при секретаре Великановой О.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании 03 февраля 2011 года кассационное представление государственного обвинителя старшего помощника прокурора Дорогобужского района Смоленской области Фирсова Ю.А., кассационные жалобы осужденных Рудевича В.В., Вечного В.А., Камилова Х.М., адвоката Копыловой О.М. в защиту интересов осужденного Рудевича В.В., адвоката Филимоновой Т.В. в защиту интересов осужденного Вечного В.А., адвоката Гришневской Н.М. в защиту интересов осужденного Камилова Х.М., кассационную жалобу адвоката Мосоловой Э.С. в защиту интересов Ж. – законного представителя У. на приговор Дорогобужского районного суда Смоленской области от 17 декабря 2010 года, которым:
Рудевич В., <....> ранее не судимый,
признан виновным и осужден по ст. 64 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок отбывания наказания осужденному Рудевичу В.В. постановлено исчислять с 27 марта 2010 года, с зачетом в срок отбытия наказания время содержания под стражей.
Вечный В., <....> ранее судимый:
- 24.12.2008 года ... по п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 161, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;
- 13.10.2009 года ... по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 6 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 5 лет,
признан виновным и осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы;
в соответствии с ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору от 24.12.2008 года и приговору от 13.10.2009 года и окончательно назначено наказание в виде 9 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок отбывания наказания осужденному Вечному В.А. постановлено исчислять с 26 марта 2010 года, с зачетом в срок отбытия наказания время содержания под стражей в период с 18 мая 2008 года по 24 декабря 2008 года.
Камилов Х., <....> ранее не судимый,
признан виновным и осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок отбывания наказания осужденному Калимову Х.М. постановлено исчислять с 27 марта 2010 года, с зачетом в срок отбытия наказания время содержания под стражей.
Мера пресечения осужденным: Рудевичу В.В., Вечному В.А. и Камилову Х.М.– содержание под стражей оставлена без изменения.
Постановлено взыскать с осужденного Камилова Х., Вечного В., Рудевича В. в пользу Ж. в счет возмещения материального ущерба 3895 рублей 24 копейки в солидарном порядке.
Постановлено взыскать в пользу Ж. в счет компенсации морального вреда с осужденного Камилова Х. 30000 рублей, с осужденного Вечного В. 30000 рублей.
Постановлено взыскать в пользу Ж. с осужденных Камилова Х., Вечного В. и Рудевича В. в счет возмещения расходов, связанных с оказанием юридической помощи 10000 рублей в равных долях.
Решена судьба вещественных доказательств по делу.
Заслушав доклад судьи областного суда Курпас М.В., выступление прокурора Фомичева Н.Н., поддержавшего доводы кассационного представления и полагавшего приговор отменить по приведенным в нем доводам, объяснения осужденных Рудевича В.В., Вечного В.А. и Камилова Х.М., поддержавших доводы кассационных жалоб и полагавших приговор изменить по приведенным доводам, выступления адвоката Захаренковой Е.В. в защиту интересов осужденного Камилова Х.М., поддержавшей кассационные жалобы осужденного и адвоката Гришневской Н.М. и полагавшей приговор изменить, адвоката Карловой В.Ю. в защиту интересов осужденного Вечного В.А. подержавшей доводы кассационных жалоб осужденного и адвоката Филимоновой Т.В. и полагавшей приговор изменить, адвоката Копыловой О.М. в защиту интересов осужденного Рудевича В.В., поддержавшей доводы кассационных жалоб и полагавшей приговор изменить, адвоката Мосоловой Э.С. в защиту интересов Ж. – законного представителя У.., поддержавшей доводы кассационной жалобы и полагавшей приговор изменить, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
По приговору суда Рудевич В.В., Вечный В.А. и Камилов Х.М. признаны виновными в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью К., опасного для жизни, совершенном группой лиц по предварительному сговору, повлекшем по неосторожности смерть последнего.
Преступление совершено (дата) в ... при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании Камилов Х.М. и Рудевич В.В. виновными себя признали полностью, Вечный В.А. виновным себя признал частично.
В кассационном представлении государственный обвинитель – старший помощник прокурора Дорогобужского района Смоленской области Фирсов Ю.А. ставит вопрос об отмене приговора и направлении уголовного дела на новое рассмотрение. Полагает, что приговор является незаконным, необоснованным и несправедливым ввиду того, что постановлен с нарушением требований уголовного и уголовно-процессуального законов. В частности, по мнению автора, при квалификации преступных действий осужденных суд не учел, что преступление было совершено в общественном месте, в присутствии свидетелей, на почве явного неуважения к обществу и общепринятым нормам морали, и необоснованно исключил квалифицирующий признак – из хулиганских побуждений. Ссылаясь на положения постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 января 2007 года «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» автор указывает, что при назначении наказания осужденному Рудевичу В.В. судом неверно применена ч. 1 ст. 62 УК РФ, нарушив принцип справедливости. Вместе с тем, по мнению автора, назначенное Рудевичу В.В. наказание является чрезмерно мягким. Судом не учтено, что особо тяжкое преступление совершено Рудевичем В.В. из-за незначительного повода, с особой дерзостью посягательства на потерпевшего, который после нанесения первых ударов фактически находился в беспомощном состоянии и не оказывал сопротивления.
В кассационной жалобе осужденный Рудевич В.В. просит приговор изменить назначить условное осуждение либо снизить срок наказания. В обоснование, не оспаривая доказанности вины и правильности квалификации действий, указывает, что приговор подлежит изменению ввиду чрезмерной суровости назначенного ему наказания. Полагает, что с учетом его последующего поведения, существенно уменьшающего степень общественной опасности, а именно, признания вины, и искреннего раскаяния в содеянном, активного участия в следственных действиях, возмещения потерпевшей материального ущерба и морального вреда, у суда имелись объективные основания при назначении наказания применить положения ст. 73 УК РФ.
В кассационной жалобе осужденный Вечный В.А. просит приговор изменить, применить положения ст. 64 УК РФ.
В кассационной жалобе осужденный Камилов Х.М. просит приговор изменить, с применением ст.ст.: 64, 73 УК РФ смягчить наказание до не связанного с реальным лишением свободы. Полагает, что суд назначил чрезмерно суровое наказание и не учел следующие обстоятельства: он состоит в законном браке и имеет на иждивении несовершеннолетнюю дочь К.М. (дата) года рождения; по первому требованию явился в ОВД и дал признательные показания, чем активно способствовал следствию; в ходе совершения преступления его роль не была самой активной; он положительно характеризуется по месту работы и по месту жительства; обстоятельства отягчающие наказание отсутствуют. Кроме того, осужденный считает, что личности погибшего судом не дана объективная оценка и не учтено, что ранее он судим, не работал, злоупотреблял спиртным и неоднократно высказывал угрозы и оскорбления в его адрес, чем и спровоцировал на применение к нему насилия.
В кассационной жалобе адвокат Копылова О.М. в защиту интересов осужденного Рудевича В.В. просит приговор изменить, назначить наказание с применением правил ст. 383 УПК РФ, приводит доводы о несправедливости постановленного приговора. По мнению автора, суд не учел обстоятельства совершенного деяния, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни, а также мнение потерпевшей по поводу назначаемого Рудевичу В.В. наказания. Вместе с тем, судом установлено, что Рудевич В.В. не являлся инициатором преступления, и его роль значительно отличалась от роли других. Рудевич В.В. полностью признал свою вину, раскаялся в содеянном, в ходе предварительного и судебного следствия давал признательные показания, чем способствовал следствию. Кроме того, Рудевич В.В. ранее не судим, положительно характеризуется по месту жительства. Автор также обращает внимание, что Рудевич В.В. в полном объеме возместил материальный ущерб и моральный вред потерпевшей и попросил у нее прощения, что свидетельствует об осознании им своей вины и раскаянии в содеянном. Потерпевшая в судебном заседании подтвердила факт возмещения причиненного ей ущерба и морального вреда и просила не назначать ему наказание, связанное с реальным лишением свободы. Принимая во внимание вышеизложенное, а также, указывая на установленные судом смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих, автор считает, что основные цели наказания могут быть достигнуты и без изоляции осужденного Рудевича В.В. от общества.
В кассационной жалобе адвокат Филимонова Т.В. в защиту интересов осужденного Вечного В.А. просит приговор изменить и снизить назначенное осужденному наказание. В обоснование, не оспаривая обоснованность осуждения и правильность квалификации действий, приводит доводы о несогласии с назначенным ему наказанием. Считает, что судом при назначении наказания Вечному В.А. не учтено, что он организатор и главным исполнителем преступления не являлся, частично признал вину, достаточно молод ... и потерпевшая Ж. не настаивала на его строгом наказании.
В кассационной жалобе адвокат Гришневская Н.М. в защиту интересов осужденного Камилова Х.М. просит отменить (изменить) приговор в части разрешения гражданского иска и смягчить назначенное ему наказание. В обоснование приводит доводы о назначении осужденному Камилову Х.М. слишком сурового наказания, указывая при этом, что потерпевшая Ж. не настаивала на его строгом наказании. Автор также обращает внимание на указание суда в приговоре на наличие крови на кроссовках, изъятых у Камилова Х.М., однако, согласно выводам судебно-биологической экспертизы (л.д. 203-204) на ботинках Камилова Х.М. крови не обнаружено. Не соглашаясь с постановленным судебным решением в части взыскания с осужденного в пользу потерпевшей Ж. сумм в счет возмещения материального ущерба, автор указывает, что доказательств в обоснование заявленных требований представлено не было.
В кассационной жалобе адвоката Мосолова Э.С. в защиту интересов Ж. – законного представителя У. просит приговор изменить и назначить осужденному Рудевичу В.В. наказание, не связанное с реальным лишением свободы. В обоснование, ссылаясь на положения ст. 383 УПК РФ приводит доводы о чрезмерной суровости назначенного осужденному Рудевичу В.В. наказания. Указывает, что Рудевич В.В. ранее не судим, к административной ответственности не привлекался. В ходе судебного разбирательства он вину признал полностью, в содеянном раскаялся и добровольно возместил причиненный потерпевшей вред. Потерпевшая просила не лишать свободы Рудевича В.В.. Считает, что при назначении наказания Рудевичу В.В. следует обратить внимание на его роль в совершении преступления и учесть, что инициатором преступления он не являлся.
В возражениях на кассационные жалобы осужденных Рудевича В.В., Вечного В.А., Камилова Х.М., адвоката Копыловой О.М. в интересах осужденного Рудевича В.В., адвоката Филимоновой Т.В. в интересах осужденного Вечного В.А., адвоката Гришневской Н.М. в интересах осужденного Камилова Х.М., адвоката Мосоловой Э.С. в интересах Ж. – законного представителя У. государственный обвинитель – старший помощник прокурора Дорогобужского района Смоленской области Фирсов Ю.А., не соглашаясь с приведенными в жалобах доводами, просит в удовлетворении жалоб отказать.
В возражениях на кассационные жалобы осужденных Вечного В.А., Камилова Х.М. и адвокатов в их интересах адвокат Мосолова Э.С. в интересах Ж. – законного представителя У. полагая, что обвинительный приговор в отношении Вечного В.А., Камилова Х.М. постановлен правильно и назначенное наказание является справедливым, а заявленные требования о возмещении материального ущерба подтверждены представленными доказательствами, просила в удовлетворении жалоб отказать.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, кассационных жалоб и возражений, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.
Вывод суда о виновности Рудевича В.В., Вечного В.А. и Камилова Х.М. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью К., опасного для жизни, совершенном группой лиц по предварительному сговору, повлекшем по неосторожности смерть последнего соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на совокупности исследованных при судебном разбирательстве доказательств, которые приведены в приговоре.
Установленные судом обстоятельства умышленного причинения тяжкого вреда здоровью К., опасного для жизни в кассационном представлении и кассационных жалобах не оспариваются, и виновность Рудевича В.В., Вечного В.А., Камилова Х.М. в этом преступлении подтверждается показаниями самих осужденных по обстоятельствам причинения тяжкого вреда здоровью К., показаниями потерпевшей К.С., свидетелей Т., В., Ф., О., данными протокола осмотра места происшествия, свидетельствующими об обнаружении трупа К. с признаками насильственной смерти, заключением эксперта, согласно которому причиной смерти К. явилась тупая травма груди и живота с разрывом селезенки, осложненная массивным внутрибрюшным кровотечением, данными протоколов обысков, осмотров предметов, заключений экспертов, в соответствии с которыми на изъятых по месту жительства предметах одежды и обуви обнаружена кровь, происхождение которой не исключено от К. и другими приведенными в приговоре доказательствами.
Вопреки доводам кассационной жалобы адвоката Гришневской Н.М., суд в приговоре как доказательство виновности Камилова Х.М. выводы судебно-биологической экспертизы (т. 1 л.д. 203-204) по исследованию пары мужских полуботинок, изъятых по месту жительства Камилова Х.М., не приводил.
Суд в приговоре в обоснование вины осужденных сослался на заключение эксперта ... (т. 1 л.д. 111-112) по исследованию изъятых по месту жительства Камилова Х.М. кроссовок. Согласно результатам исследования на правом кроссовке обнаружена кровь.
При оценке доказательств в приговоре суд указал на допустимость использования приведенного заключения эксперта в доказывании вины осужденного. Допустимость указанного доказательства не оспаривает и адвокат Гришневская Н.М. в своей кассационной жалобе.
Тщательно исследовав обстоятельства дела и правильно оценив все доказательства по делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Рудевича В.В., Вечного В.А. и Камилова Х.М. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью К., опасного для жизни, совершенном группой лиц по предварительному сговору, повлекшем по неосторожности смерть последнего, верно квалифицировав их действия по ч. 4 ст. 111 УК РФ.
Доводы, содержащиеся в кассационном представлении, о том, что суд необоснованно исключил квалифицирующий признак умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека – из хулиганских побуждений, являются несостоятельными.
Из постановлений о привлечении в качестве обвиняемых и обвинительного заключения следует, что органами предварительного следствия обвинение Рудевичу В.В., Вечному В.А. и Камилову Х.М. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью К., опасного для жизни, из хулиганских побуждений по существу не вменялось, поэтому оспариваемый квалифицирующий признак правильно исключен судом.
Назначенное осужденным наказание, по мнению судебной коллегии, нельзя признать несправедливым, поскольку оно определено осужденным с учетом степени общественной опасности, характера и способа совершения преступления, роли каждого осужденного в его совершении, наступивших последствий, смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей.
Оно является справедливым, соответствующим требованиям закона, и оснований для отмены приговора, а равно и для изменения его и смягчения наказания судебная коллегия не находит.
Вопреки доводам кассационных жалоб осужденного Вечного В.А. и адвоката Филимоновой Т.В. при назначении наказания осужденному Вечному В.А. суд первой инстанции правильно оценил все значимые по делу обстоятельства, данные о личности осужденного, и назначил ему справедливое наказание.
Оснований для применения положений ст.ст.: 73 и 96 УК РФ при назначении наказания Вечному В.А. суд первой инстанции не усмотрел, учитывая общественную опасность содеянного.
При назначении наказания Камилову Х.М. суд первой инстанции также правильно оценил все значимые обстоятельства дела, учел смягчающие вину обстоятельства, в том числе и те, на которые осужденный ссылается в своей кассационной жалобе, а именно признание вины и раскаяние в содеянном, и его удовлетворительную характеристику по месту жительства.
Суд первой инстанции не нашел оснований для назначения осужденным наказания с применением положений ст. 64 или ч. 4 ст. 111 УК РФ.
Оснований считать, что Камилов Х.М. активно способствовал в раскрытии данного преступления, как это утверждает осужденный в своей жалобе, не имеется.
Утверждения осужденного о том, что он состоит в законном браке и у него на иждивении несовершеннолетняя дочь не подтвержденные в судебном заседании, нельзя признать обоснованными, поскольку в имеющейся в материалах дела копии паспорта отсутствуют данные, подтверждающие наличие у Камилова Х.М. несовершеннолетней дочери.
Более того, сам осужденный в судебном заседании утверждал, что брак у него расторгнут.
Что касается наказания, назначенного осужденному Рудевичу В.В., то, по мнению судебной коллегии, оно является справедливым, в связи с чем нельзя согласиться как с доводами кассационных жалоб осужденного и адвокатов Копыловой О.М. и Мосоловой Э.С. о назначении ему чрезмерно сурового наказания, так и с доводами кассационного представления о назначении осужденному чрезмерно мягкого наказания.
При назначении наказания Рудевичу В.В. суд учел все значимые обстоятельства, в том числе и те, на которые имеются ссылки в кассационных жалобах. В частности суд принял во внимание, что Рудевич В.В. ранее не судим, характеризуется положительно, возместил причиненный материальный ущерб и моральный вред. Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не усмотрел. К обстоятельствам, смягчающим наказание отнес признание вины.
Признавая совокупность обстоятельств исключительной, суд принял обоснованное решение о применении положений, предусмотренных ст. 64 УК РФ и возможности назначения наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией уголовного закона.
Суд первой инстанции не нашел оснований для назначения осужденным наказания с применением положений ст. 73 УК РФ. Не усматривает их и судебная коллегия.
Оснований для отмены приговора ввиду мягкости назначенного Рудевичу В.В. наказания судебная коллегия не усматривает, поскольку наказание ему назначено в виде реального лишения свободы, в соответствии с требованиями закона и его нельзя признать чрезмерно мягким.
Возмещение осужденным причиненного материального ущерба и морального вреда учитывалось судом при назначении наказания, поэтому положения ст. 62 УК РФ фактически выполнены судом.
Вопреки доводам кассационной жалобы адвоката Гришневской Н.М., гражданский иск по делу судом разрешен правильно, в соответствии с законом и содержащимися в деле данными, поэтому оснований к изменению приговора в этой части судебная коллегия также не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.: 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Приговор Дорогобужского районного суда Смоленской области от 17 декабря 2010 года в отношении Рудевича В., Вечного В. Камилова Х. оставить без изменения, а кассационное представление государственного обвинителя старшего помощника прокурора Дорогобужского района Смоленской области Фирсова Ю.А., кассационные жалобы осужденных Рудевича В.В., Вечного В.А., Камилова Х.М., адвоката Копыловой О.М. в защиту интересов осужденного Рудевича В.В., адвоката Филимоновой Т.В. в защиту интересов осужденного Вечного В.А., адвоката Гришневской Н.М. в защиту интересов осужденного Камилова Х.М., кассационную жалобу адвоката Мосоловой Э.С. в защиту интересов Ж. – законного представителя У. – без удовлетворения.
Председательствующий: Фурман Т.А.
Судьи: Курпас М.В.
Журкова Н.В.