Судья Дворянчиков Е.Н. Дело № 22 – 326
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
10 февраля 2011 года г. Смоленск
Судебная коллегия по уголовным делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Авхимова В.А.,
судей Курпас М.В., Журковой Н.В.,
при секретаре Великановой О.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании 10 февраля 2011 года кассационную жалобу осужденного Колпачкова В.А. на приговор Заднепровского районного суда г. Смоленска от 20 декабря 2010 года, которым:
Колпачков В., <......> ранее судимый:
10.02.1998 года <......> по п.п. «г», «д» ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 4 года;
17.03.2000 года <......> с учетом изменений, внесенных постановлением <......> от 16.07.2004 г. по ч. 2 ст. 162 УК РФ (в редакции 2003 года) с применением положений ст.ст. 70, 74 УК РФ по совокупности с предыдущим приговором к 8 годам лишения свободы; освобожден 26.04.2007 года по отбытии срока наказания,
признан виновным и осужден по ч. 3 ст. 162 УК РФ к 9 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.
Срок отбывания наказания Колпачкову В.А. постановлено исчислять с 30 июля 2010 года.
Меру пресечения – содержание под стражей осужденному Колпачкову В.А. постановлено не изменять до вступления приговора в законную силу.
Рассмотрены заявленные гражданские иски.
Заслушав доклад судьи областного суда Курпас М.В., объяснения осужденного Колпачкова В.А. и адвоката Логвина Д.Д., поддержавших доводы кассационной жалобы и полагавших приговор отменить, выступление прокурора Шермакова В.Е., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
По приговору суда Колпачков В.А. признан виновным в совершении разбойного нападения с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, в крупном размере.
Преступление совершено (дата) ..., при обстоятельствах, приведенных в приговоре суда.
В судебном заседании Колпачков В.А. свою вину не признал.
В кассационной жалобе осужденный Колпачков В.А. просит приговор отменить и уголовное дело направить для проведения дополнительного расследования. В обоснование приводит доводы о том, что преступление, за которое осужден не совершал, а в ходе предварительного и судебного заседания себя оговорил. Указывает на применение к нему в ходе предварительного следствия физического и морального воздействия со стороны сотрудников милиции, а именно избиения и угрозы привлечения к ответственности по более тяжким составам преступлений. В судебном заседании показания, данные в ходе предварительного следствия, подтвердил вынужденно, так как опасался угроз расправы с членами семьи со стороны сотрудников милиции. Вместе с тем, осужденный утверждает, что разбойного нападения не совершал, а находился в указанный период времени в гостях у семьи Ю.. Однако суд, выдвинутое им алиби не проверил и в удовлетворении ходатайства о допросе в качестве свидетеля Ю. необоснованно отказал. Кроме того, по мнению осужденного, суд не дал должной оценки противоречиям в показаниях потерпевшей в ходе предварительного и судебного следствия по вопросу описания примет нападавшего и не учел, что свидетель О. сотрудничает с правоохранительными органами и заинтересован в исходе дела. Осужденный также полагает, что судом неверно определен вид рецидива и исправительного учреждения, так как он наказание в виде лишения свободы отбывал один раз. Третья группа инвалидности у жены обстоятельством, смягчающим наказание судом не признана. Кроме того, осужденный указывает, что постановлением суда с него взыскана сумма по оплате услуг адвоката Логвина Д.Д. по защите интересов К.С..
В возражениях на кассационную жалобу осужденного Колпачкова В.А. государственный обвинитель помощник прокурора Заднепровского района г. Смоленска Ганин А.В., полагая, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется, просит приговор суда оставить без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Вывод суда о виновности Колпачкова В.А. в совершении разбойного нападения основан на доказательствах, исследованных в судебном заседании всесторонне, полно и объективно.
Доводы кассационной жалобы о непричастности Колпачкова В.А. к совершению разбойного нападения не основаны на материалах дела и опровергаются следующими доказательствами.
Сам осужденный Колпачков В.А. в своих первоначальных показаниях в судебном заседании признавал себя виновным в разбойном нападении и давал подробные показания об обстоятельствах его совершения. В частности, Колпачков В.А. указывал, что (дата) в помещении магазина «...» напал на продавца М. и, приставив к ее горлу острие ножа, потребовал сложить в сумку выставленные на продажу мобильные телефоны и цифровые фотоаппараты. В период пока М. собирала с витрин и складывала в сумку мобильные телефоны и цифровые фотоаппараты он забрал из кассы 3900 рублей. Забрав у М. сумку с телефонами и фотоаппаратами, он закрыл ее в подсобном помещении и скрылся. Похищенное продал, оставив в личное пользование цифровой фотоаппарат «...».
Его показания об обстоятельствах совершения разбойного нападения подтверждаются показаниями потерпевшей М. о том, что (дата) в помещении магазина «...» на нее напал Колпачков В.А., приставив ей к горлу нож, потребовал сложить в сумку, выставленные на продажу мобильные телефоны и цифровые фотоаппараты. Опасаясь выполнения высказанных угроз, она выполнила требование Колпачкова В.А. и сложила в сумку находившиеся на витринах мобильные телефоны и цифровые фотоаппараты. В то время, когда она собирала телефоны и фотоаппараты, Колпачков В.А. забрал из кассы деньги в сумме 3900 рублей, а также находившийся на столе и принадлежащей ей мобильный телефон. Затем Колпачков В.А. забрал сумку с телефонами и фотоаппаратами, закрыл ее в подсобном помещении и скрылся; показаниями свидетеля В. о том, что утром (дата) она попыталась войти в магазин «...», но дверь оказалась закрытой. В помещении магазина находилась девушка-продавец и мужчина. Вернувшись в магазин через некоторое время, она услышала крики из подсобного помещения. Освободив вход в данное помещение, она помогла выйти оттуда продавцу М., со слов которой ей стало известно о совершенном разбойном нападении; показаниями свидетеля О. о том, что он купил у Колпачкова В.А. большое количество мобильных телефонов и цифровых фотоаппаратов; показаниями свидетеля А., данными протокола опознания, в соответствии с которыми М. опознала Колпачкова В.А. как лицо, совершившее разбойное нападение; данными протоколов выемки и осмотра телефонов и фотоаппаратов и другими доказательствами, подробно приведенными в приговоре.
Оснований для признания первоначальных показаний осужденного Колпачкова В.А. недопустимым доказательством у суда не имелось.
Причинам изменения осужденным Колпачковым В.А. своих показаний и его доводам об оказании на него воздействия со стороны сотрудников милиции суд дал надлежащую оценку, правильно признав их направленными на уменьшение своей вины.
При этом первоначальные показания Колпачкова В.А. правильно признаны судом достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и обоснованно положены в основу приговора, поскольку они полностью согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.
Необоснованными являются доводы кассационной жалобы о том, что дело рассмотрено судом с нарушением норм уголовно-процессуального закона.
Как следует из протокола судебного заседания, председательствующим было обеспечено право сторон на представление доказательств, поскольку все ходатайства стороны защиты были рассмотрены председательствующим в установленном законом порядке и те, которые им были признаны обоснованными, удовлетворены.
Так, ходатайство стороны защиты о допросе в качестве свидетеля Х. было удовлетворено, и данный свидетель был вызван для допроса в судебное заседание.
Однако, как правильно указал суд в приговоре, оценивая показания этого свидетеля, Х. не смог подтвердить алиби Колпачкова В.А., так как не смог сообщить суду, когда именно Колпачков В.А. находился у него в гостях.
Что касается ходатайства о допросе в качестве дополнительного свидетеля Ю., то оно было отклонено обоснованно, поскольку судом были приняты достаточные меры к оказанию помощи стороне защиты в представлении доказательств. Неявка в суд указанного стороной защиты лица (Ю.) сама по себе не свидетельствует о допущенных судом нарушениях закона.
Сторона защиты ни суду первой инстанции, ни кассационной инстанции не привела аргументированных доводов, свидетельствующих о том, что показания указанного лица имели существенное значение для дела, могли повлиять на мнение судьи о допустимости или недопустимости доказательств, либо иным образом отразиться на законности и справедливости приговора.
Вопреки приведенным в жалобе доводам обоснованно суд сослался в приговоре как на доказательства виновности осужденного на показания потерпевшей М. и свидетеля О..
Ссылки в жалобах на то, что свидетель О. оговорил Колпачкова В.А., по существу не содержат какого-либо обоснования. При проверке материалов дела таких данных не выявлено.
В показаниях потерпевшей М. не установлено каких-либо противоречий, которые ставили бы под сомнение их доказательственное значение.
Напротив, содержащиеся в показаниях указанных лиц данные об обстоятельствах преступления соответствуют собранным по делу фактическим данным и подтверждены другими доказательствами.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что надлежащим образом оценив исследованные в судебном заседании доказательства, суд верно установил фактические обстоятельства совершенного Колпачковым В.А. преступления и дал его действиям правильную правовую оценку.
Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности Колпачкова В.А. и всех обстоятельств дела.
Судом обоснованно признано совершение Колпачковым В.А. преступления при особо опасном рецидиве и правильно определен вид исправительного учреждения, поскольку ранее Колпачков В.А. дважды осуждался за совершение тяжких преступлений и на момент совершения особо тяжкого преступления имел не погашенные судимости. Следовательно, доводы осужденного Колпачкова В.А. об изменении приговора в этой части, являются необоснованными.
Назначенное осужденному наказание соразмерно содеянному и является справедливым. Оснований для его смягчения судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Приговор Заднепровского районного суда г. Смоленска от 20 декабря 2010 года в отношении Колпачкова В. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Колпачкова В.А. – без удовлетворения.
Председательствующий: Авхимов В.А.
Судьи: Курпас М.В.
Журкова Н.В.