Судья Кривчук В.А. дело № 22-314
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
10 февраля 2010 г. г. Смоленск
Судебная коллегия по уголовным делам Смоленского областного суда в составе:
Председательствующего: Перова А.Е.
Судей: Макаровой Н.Н., Яворского В.А.,
При секретаре Каймович М.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Ламинского Е.Ю. на постановление Сафоновского городского суда Смоленской области от 23 ноября 2010 года, которым
Ламинский Е.Ю., осужденному №2007 г. Савеловским районным судом г. Москвы по ч.5 ст. 69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,
отказано в условно-досрочном освобождении от оставшейся неотбытой части наказания.
Заслушав доклад судьи Перова А.Е., мнение прокурора Петуховой В.В., об оставлении постановления суда без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Осужденный Ламинский обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от оставшейся не отбытой части наказания.
Суд отказал в условно-досрочном освобождении осужденного, указав при этом, что Ламинский за период отбывания наказания допустил 2 нарушения, имеет 5 поощрений, которые получены осужденным в 2009-2010 г.г., то есть накануне срока непосредственно предшествующего возможному условно-досрочному освобождению, что по мнению суда не позволяет в настоящее время сделать вывод что Ламинский свое исправление доказал и встал на путь исправления.
В кассационной жалобе осужденный Ламинский считает постановление необъективным, необоснованным и незаконным. Обращает внимание, что до окончания срока отбытия наказания осталось пять месяцев. Указывает, что прокурор, выражая свое мнение об отказе в удовлетворении условно - досрочного освобождения, не обосновал его. Так же, мнение представителя администрации, считает, необоснованным, так как оно полностью противоречит характеристики и заключению психологической комиссии. Считает, что постановление суда не раскрывает ни одного основания отказа в условно-досрочном освобождении. Просит постановление суда отменить.
В возражениях на кассационную жалобу Смоленский прокурор по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Гращенков Д.В. просит оставить постановление суда без изменений, считает его законным и обоснованным, а доводы осужденного – несостоятельными.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.
В соответствии с ч.1 ст.79 УК РФ основанием условно-досрочного освобождения является признание судом того факта, что лицо встало на путь исправления и не нуждается в полном отбывании наказания. При этом наряду с фактически отбытым сроком наказания должно учитываться поведение осужденного за весь период отбывания наказания.
Суд исследовал все обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о применении условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, в частности, данные о поведении Ламинского в местах лишения свободы и о его личности.
Так, за время отбывания наказания осужденный 2 раза подвергался применению мер взыскания, один раз в виде выдворения в ШИЗО, имеет 5 поощрение, полученных в период, непосредственно предшествующий обращению с ходатайством об условно-досрочном освобождении, что не позволяет сделать однозначного вывода о его примерном поведении за весь период отбывания наказания. Кроме того, наличие или отсутствие у осужденного поощрений и взысканий не может служить единственным основанием для условно-досрочного освобождения.
По смыслу закона, фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения.
Кроме того, согласно характеристики администрация ФБУ ИК-1 УФСИН РФ, ходатайство об условно-досрочном освобождении осужденного Ламинского не поддерживает. Также, суд учёл мнение представителя администрации учреждения и прокурора, не поддержавшего ходатайство осужденного.
С учётом всей совокупности данных о личности осужденного, приведенных в постановлении, суд пришёл к обоснованному выводу о том, что для своего исправления он нуждается в полном отбытии срока наказания.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда и поэтому не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденного.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Постановление Сафоновского городского суда Смоленской области от 23 ноября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Ламинского Е.Ю. – без удовлетворения.
Председательствующий А.Е.Перов
Судьи: В.А.Яворский
Н.Н. Макарова