Судья Юненко Н.В. дело № 22 – 293
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
10 февраля 2011 г. г. Смоленск
Судебная коллегия по уголовным делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего: Перова А.Е.
судей: Макаровой Н.Н., Яворского В.А.,
при секретаре Каймович М.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационное представление государственного обвинителя Бугаева А.В., кассационную жалобу адвоката Петухова С.А., в защиту интересов осужденного Кушко А.В., кассационную жалобу осужденного Кушко А.В., дополнения к кассационной жалобе осужденного Кушко А.В. на приговор Промышленного районного суда г. Смоленска от 09 декабря 2010 года, которым:
Кушко А.В., ранее судимый:
(дата) мировым судьей судебного участка № ... по ч.1 ст. 115 УК РФ к 200 часам обязательных работ, судимость не сняла и не погашена, наказание не отбыто.
признан виновным и осужден по ч.1 ст. 71 УК РФ по совокупности приговоров присоединено неотбытое наказание в виде 10 дней лишения свободы, и окончательно назначено наказание в виде 8 лет 10 дней лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения Кушко А.В. в виде заключения под стражу постановлено оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. Срок отбытия наказания постановлено исчислять с 06.05.2010 г.
Взыскано с Кушко А.В. в доход государства в счет возмещения процессуальных издержек по оплате труда защитника 596 рублей 75 копеек.
Признано за ООО « » право на предъявления иска о возмещении затрат за лечение К.. в порядке гражданского судопроизводства.
Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.
Заслушав доклад судьи областного суда Перова А.Е., объяснения адвоката Титовой С.С., выступление прокурора Фомичева Н.Н., поддержавшего кассационное представление частично, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
По приговору суда Кушко А.В. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть человека.
Преступление совершено (дата) 2010 г. около 22-23 часов по месту своего жительства в ..., при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.
В судебном заседании Кушко А.В. вину не признал.
В кассационном представлении государственный обвинитель Бугаев А.В. полагает приговор суда подлежит изменению в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что суд в описательно-мотивировочной части приговора не указал, какие именно действия Кушко способствовали совершению преступления, в чем выражалось противоправность либо аморальность действий К.. В связи с этим считает, что признание в действиях Кушко смягчающего обстоятельства – поведение К. способствовавшее совершению преступлению, не обоснованно и не мотивировано. Полагает данное смягчающее обстоятельство подлежит исключению. Так же считает, что приговор подлежит отмене в части рассмотрения гражданского иска. Указывает, что в материалах дела имеется справка, подписанная главным врачом МЛПУ «КБСМП» о стоимости оказанной медицинской помощи К.. Считает, что в данном случае дополнительных расчетов для разрешения вопроса о гражданском иске не требовалось, в виду чего положения ч.2 ст. 309 УК РФ применены не правомерно. Просит приговор суда изменить, а в части рассмотрения гражданского иска - отменить.
В кассационной жалобе адвокат Петухов С.А., в защиту интересов осужденного Кушко А.В., выражает несогласие с приговором суда. В обоснование своих доводов указывает, что обвинение Кушко строится только на показаниях М.. и ее дочери Я., которые в судебном заседании давали противоречивые показания друг другу. Так же обращает внимание на показания свидетелей Г. и Н. по показаниям которых, К. находясь с диагнозом «тяжелая закрытая черепно - мозговая травма», ушиб головного могла 2 степени, могла рассказывать им о событиях причинения ей травмы. Указывает, что данные свидетели находятся в родственных отношениях со свидетелем М. и к объективности их показаний следует отнестись критически. Утверждает, что иных объективных доказательств причастности Кушко к совершению инкриминируемого преступления не установлено. Просит приговор суда отменить, а уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение.
В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Кушко А.В. утверждает, что травмы К. не наносил. Органами следствия и суда было не установлено орудие преступления. Обращает внимание, что не была допрошена его жена, которая являлась прямым свидетелем произошедшего. Считает, что доказательств причастности его к данному преступлению, нет. А показания свидетелей, на которых строится обвинение, являются заинтересованными в завладении жилой площадью, в которой они все проживали. Считает, приговор суда незаконным, а назначенное наказание несправедливым. Просит приговор суда отменить.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, кассационных жалоб и дополнения к ним, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.
Выводы суда о виновности Кушко в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть человека, являются правильными, основанными на исследованных судом доказательствах, полно и мотивированно изложенных в приговоре.
Вина осужденного подтверждается показаниями потерпевшей М. показаниями свидетелей Я. Г.., Н. И. показаниями свидетеля Ш. оглашенными в судебном заседании (т.1 л.д. №), выпиской из медицинской карты (т.1.л.д.№), протоколом осмотра места происшествия (т.1 л.д. №), копией свидетельства о смерти (т.1 л.д. №), заключением медицинской экспертизы (т.1 л.д. №).
В частности потерпевшая М.. показала, что (дата) 2010 года Кушко пришел домой, после чего ушел выпивать с Ж.. В это время домой пришла К., а когда Кушко и Ж. вернулись выпившими, то Кушко обвинил К. в краже 2000 рублей и стал бить ее в кухне, потом вытащил в коридор, где продолжил избивать, а затем затащил в зал. Она видела, как Кушко принес палку, которой при ней два раза ударил К., после чего она ушла в другую комнату. Она слышала, как К. кричала от боли, но не вмешивалась, так как такое происходило не в первый раз. После того, как Кушко избил К. в зале, он ушел спать. После избиения К. к ним зашла соседка И. которая хотела вызвать милицию, но она этого не сделала, так как боялась Кушко. После этих событий Кушко просил ее сказать, что К. она нашла избитой в кустах.
Свидетеля Я., подтвердила, что соседка И. ей рассказала о том, что увидела Кушко и (К.), которая лежала у кресла, у нее был синяк под левым глазом и синяки на руках, а Кушко стоял над ней и ударил ее рукой, а затем замахнулся ногой.
Согласно показаниям свидетеля Г., (дата) 2010 года ее сожителю М. позвонила его мать и сказала, что подсудимый избил К. и последняя находится в больнице в тяжелом состоянии. К. разговаривала с ними, и сказала, что ее избил Кушко. Когда при них К. пришла в себя, то сказала, что ее избил Саша. После больницы они приехали к М., которая рассказала, что Кушко избил за 2000 рублей. Сначала бил в кухне, потом выволок и бросил в коридоре, а когда вернулся, то затащил в зал, где избивал палкой.
Свидетель Г. так же поясняла, что, в конце апреля этого года ее дочь Н. рассказала, что подсудимый побил К.. На следующий день она, ее дочь и Я. пошли в больницу к К., которая находилась в очень тяжелом состоянии. Когда они втроем стали снимать с К. свитер, то видела, что у К. все тело было в гематомах. Очнувшись, К. сказала им, что ее избил Саша.
О причастности именно осужденного к совершению преступления показывала и свидетель И., давшая подробные показания о произошедшем.
Согласно п. 3 заключения судебно-медицинской экспертизы № № от (дата) 2010 г. причиной смерти пострадавшей явилась тупая травма головы, сопровождающаяся кровоизлиянием под оболочки и в вещество головного мозга, ушибом головного мозга (т.1 л.д. №).
Исследовав показания потерпевшей, свидетелей, письменные доказательства по делу, проанализировав их в совокупности, суд правильно установил фактические обстоятельства произошедшего и дал им надлежащую оценку.
При оценке доказательств по делу суд руководствовался положениями уголовно-процессуального законодательства, и нарушений требований ст.ст. 87, 88 УПК РФ при постановлении приговора судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, правовая оценка действий осужденного судом первой инстанции дана верная, а доводы кассационной жалобы, по мнению судебной коллегии, являются несостоятельными.
При назначении наказания осужденному Кушко А.В., суд, в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, иные значимые обстоятельства по делу, и, по мнению судебной коллегии, назначил справедливое наказание, соразмерное содеянному.
Довод, изложенный кассационном представлении, о том, что суд при назначении наказания учел, в качестве смягчающего обстоятельства поведение К. способствовавшее совершению преступления является несостоятельным. Выводы суда в данной части мотивированы и обоснованы.
Вывод суда о необходимости признания за ООО « » права на предъявления иска о возмещении затрат за лечение К. в порядке гражданского судопроизводства так же мотивирован.
При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения судебного решения, а также нарушений уголовно-процессуального закона, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Приговор Промышленного районного суда г. Смоленска от 09 декабря 2010 года в отношении Кушко А.В. оставить без изменения, а кассационное представление государственного обвинителя Бугаева А.В., кассационную жалобу адвоката Петухова С.А., кассационную жалобу осужденного Кушко А.В. – без удовлетворения.
Председательствующий А.Е.Перов
Судьи: Н.Н.Макарова
В.А.Яворский