Судья Штукина С.Е. дело № 22-406
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
17 февраля 2011 г. г. Смоленск
Судебная коллегия по уголовным делам Смоленского областного суда в составе:
Председательствующего: Перова А.Е.
Судей: Макаровой Н.Н., Яворского В.А.
При секретаре Каймович М.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Матвеева А.В., на постановление Сафоновского городского суда Смоленской области от 20 декабря 2010 года, которым Матвееву отказано в условно-досрочном освобождении от оставшейся неотбытой части наказания. Начало срока (дата) 2008 г. Конец срока (дата) 2012 г.
Заслушав доклад судьи Перова А.Е., мнение прокурора Шермакова В.Е., об оставлении постановления суда без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Матвеев А.В. (дата) 2008 года осужден Обнинским городским судом Калужской области с изменениями внесенными постановлением Обнинского городского суда Калужской области (дата) 2010 г., по ч.3 ст. 30 – п. «а» ч.3 ст. 228.1 УК РФ, с применением положений ст. 64 УК РФ, к 6 годам лишения свободы, без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Осужденный Матвеев обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от оставшейся не отбытой части наказания.
Суд отказал в условно-досрочном освобождении осужденного, указав при этом, что Матвеев за период отбывания наказания допустил 5 нарушений режима содержания, за что ему объявлялись выговора, вину в совершении преступления признал частично, и лишь находясь в местах лишения свободы, и зная о предстоящем представлении его к условно-досрочному освобождению, Матвеев полностью признал вину и раскаялся.
Так же суд принял во внимание характеристику администрации исправительной колонии, заключение мнение представителя учреждения ФБУ ИК-2, а так же учел мнение прокурора.
В кассационной жалобе осужденный считает постановление суда незаконным и необоснованным. Указывает, что суд, ссылаясь на наличие нарушений, не принял во внимание характер этих нарушений. Обращает внимание, что в феврале 2010 года он был переведен из ФБУ ИК-6 в ФБУ ИК-2, и по неизвестным причинам в его личном деле отсутствуют сведения о полученных им поощрениях в ИК-6. Просит обратить внимание на полное признание им вины, что подтверждается его деятельным раскаянием, явки с повинной, активном способствование раскрытия преступления, изобличение других участников преступления, и применении к нему судом, при вынесении приговора, ст. 64 УК РФ. Утверждает, что цель наказания им достигнута в полной мере. Просит постановление суда отменить.
В возражениях на кассационную жалобу заместитель Смоленского прокурора по надзору за соблюдением законов в ИУ Конев И.В. просит постановление суда оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Матвеева – без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия находит постановление суда находит постановление суда законным и обоснованным.
В соответствии с ч.1 ст.79 УК РФ основанием условно-досрочного освобождения является признание судом того факта, что лицо встало на путь исправления и не нуждается в полном отбывании наказания. При этом наряду с фактически отбытым сроком наказания должно учитываться поведение осужденного за весь период отбывания наказания.
Суд исследовал все обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о применении условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, в частности, данные о поведении Матвеева в местах лишения свободы и о его личности.
Так, за время отбывания наказания осужденный имеет 5 нарушений режима содержания, за что ему объявлялись выговора, что не позволяет сделать однозначного вывода о его примерном поведении за весь период отбывания наказания.
По смыслу закона, фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения.
Кроме того, согласно характеристики администрация ФБУ ИК-2 УФСИН РФ, ходатайство об условно-досрочном освобождении осужденного Матвеева не поддерживает. Также, суд учёл мнение представителя администрации ФБУ ИК-6, мнение прокурора, не поддержавших ходатайство осужденного.
С учётом всей совокупности данных о личности осужденного, приведенных в постановлении, суд пришёл к обоснованному выводу о том, что для своего исправления он нуждается в полном отбытии срока наказания.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда и поэтому не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденного.
Приведенные осужденным в кассационной жалобе доводы не являются основанием для его условно-досрочного освобождения от наказания
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Постановление Сафоновского городского суда Смоленской области от 20 декабря 2010 года в отношении Матвеева А.В. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Матвеева А.В. – без удовлетворения.
Председательствующий А.Е.Перов
Судьи: Н.Н. Макарова
В.А.Яворский