Судья Емельянов Д.В. дело №22-3084
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
13 января 2011 года гор.Смоленск
Судебная коллегия по уголовным делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего: Фурман Т.А.
судей: Журковой Н.В., Коваленко О.Ю.
при секретаре: Тихоновой А.С.
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу и дополнение к ней осужденного Коновалова О.В., на приговор Промышленного районного суда гор.Смоленска от 09.11.2010 года, которым
КОНОВАЛОВ ..., ранее судимый ...,
Осужден по ч.1 ст.62 УК РФ, к 8 годам лишения свободы.
В соответствии с ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения не отбытого наказания, окончательно назначено 10 лет 8 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Осужденный Коновалов О.В. содержится под стражей;
Срок отбытия наказания постановлено исчислять с 22.10.2009 года; в срок отбытия наказания зачтено время содержания в ИВС с 21 по 22 октября 2009 года.
По делу разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Журковой Н.В., выступление адвоката Самуйлова М.А., поддержавшего доводы жалоб осужденного, мнение прокурора Бортникова А.В. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия
У с т а н о в и л а:
Приговором суда Коновалов О.В. признан виновным в убийстве ... на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, в процессе ссоры, произошедшей во время совместного распития спиртных напитков.
Преступление совершено ... в период времени с ... в гор.Смоленске, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании Коновалов О.В. вину свою не признал.
В кассационной жалобе и дополнении к ней осужденный Коновалов О.В., не соглашаясь с приговором суда, указывает, что выводы суда не подтверждены доказательствами, исследованными в судебном заседании.
Полагает, что суд принял за основу его первичные показания, данные им под психологическим воздействием органов следствия, не выяснил причин возникшей ссоры и была ли она вообще, не вызвал в суд ни одного эксперта участвовавшего по делу.
Ссылается на то, что следствие скрыло от суда единственного свидетеля по делу – 1., которая при проведении очной ставки с ним пояснила, что видела в тот вечер в квартире другого мужчину, а не его.
Обращает внимание на то, что осколки от бутылки были изъяты с места происшествия через неделю после первичного осмотра и экспертом не установлено, что осколки, обнаруженные в ране ..., являлись осколками конкретно от этой бутылки, а также на то, что на орудии преступления отсутствуют его отпечатки пальцев, что ни один из допрошенных свидетелей не подтвердил его вину в совершенном преступлении.
Утверждает, что, находясь в квартире, они распивали только спирт из пластиковой бутылки.
Объясняет происхождение крови на его джинсах и под ногтями тем, что, находясь в тяжелой степени алкогольного опьянения, он мог падать на ....
Ссылается на то, что другие варианты убийства ... ни судом, ни следствием не рассматривались.
Указывает, что наличие в квартире второго трупа – ..., свидетельствует о том, что туда мог зайти кто угодно и, соответственно, совершить убийство не только 2, но и 3.
С учетом изложенного, просит направить дело на новое рассмотрение.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит выводы суда о виновности Коновалова О.В. в совершении преступления правильными, основанными на исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах.
Доводы жалоб осужденного о недоказанности его вины в убийстве гр.3, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они опровергаются приведенными в приговоре доказательствами.
Сам осужденный Коновалов О.В., будучи неоднократно допрошенным на предварительном следствии с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, в присутствии адвоката, признавал себя виновным в убийстве 3 и давал подробные и последовательные показания об обстоятельствах совершенного преступления.
Из этих показаний, исследованных судом в соответствии с п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ, видно, что вечером 19.10.2010 года он, 2 и 3, находясь в квартире ... в г.Смоленске, распивали принесенное с собой спиртное в пластиковой упаковке и бутылку вина в стекле. Употребив спиртное, 3 стал укладываться спать на мешки с песком, а он стал ложиться на пол в кухне. Когда он лежал на кухне, то слышал, как в комнате ругались 3 и 2. При этом 2 хотел, чтобы он и 3 ушли из квартиры. Он подошел к 3 и стал стягивать его с мешков, чтобы уйти, но тот сопротивлялся и они стали драться. Лежа с 3 на полу, он взял в правую руку осколок от разбитой бутылки и стал множественными ударами резать и колоть им 3 в область шеи. После этого он пошел домой и когда заходил в квартиру, то мать спросила, почему он в крови. На нем была одета женская куртка, он снял одежду и лег спать. Проснувшись утром ... он замочил джинсы в тазу, а кроссовки, куртку положил в пакет и выкинул в мусорную кучу рядом с подъездом. В квартире ... он оставил свою куртку и наручные часы.
Обстоятельства совершенного убийства осужденный Коновалов О.В. подробно изложил в своей явке с повинной и добровольно, в присутствии понятых и адвоката, подтвердил их при проверке показаний на месте с его участием.
Все эти показания Коновалова О.В. получили в приговоре суда надлежащую оценку.
Суд правильно признал эти показания осужденного достоверными и взял их за основу при вынесении приговора, указав, что в них Коновалов последовательно и подробно рассказал об обстоятельствах совершенного преступления, с описанием локализации причиненных телесных повреждений потерпевшему 3 и механизме их причинения.
Указанные показания Коновалова О.В. согласуются и с другими доказательствами, получившими надлежащую оценку в приговоре суда:
показаниями свидетеля 4 о том, что сын ушел из дома рано утром ...., а вернулся утром .... в состоянии алкогольного опьянения и в чужой куртке. Он неоднократно заходил и выходил из своей комнаты, ходил по квартире, пояснил, что плохо себя чувствует, не может заснуть и попросил таблетки снотворного, затем куда-то ушел и вернулся около 16 часов в нетрезвом состоянии. После 21 часа в квартиру пришли сотрудники милиции, произвели обыск, в ходе которого обнаружили замоченные в тазу джинсы сына, которые были в крови;
показаниями свидетелей 5 и 6 участвовавших при производстве обыска в качестве понятых, подтвердивших факт обнаружения в ходе обыска замоченных в тазу джинсов и их изъятия;
показаниями свидетеля 1 о том, что ... около 21 часа через окно квартиры ... она видела, как по комнате ходил 2, что-то возбужденно говоря и жестикулируя руками, а за ним незнакомый мужчина. Ночью сотрудники милиции ей сообщили об обнаружении в этой квартире 2-х трупов. Она участвовала в опознании, не может утверждать, что это был Коновалов, но он похож на этого мужчину;
показаниями свидетеля 7 на предварительном следствии, исследованных судом в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, о том, что утром .... он встретил Коновалова Олега и 3, с которыми сначала разгрузили фуру, заработав по 480 рублей, а позже совместно распили около литра спирта на троих в сторожке на .... Около 19 часов он ушел домой;
протоколом осмотра места происшествия кв.... в гор.Смоленске от ...., при котором были обнаружены 2 трупа со следами насильственной смерти, с места происшествия были изъяты осколки стекла, смывы на ватные тампоны и т.д.;
протоколами дополнительного осмотра места происшествия от ...., при которых были обнаружены и изъяты куртка черного цвета, механические часы, окурок, а также осколки зеленого цвета;
протоколом обыска по месту жительства Коновалова О.В., при производстве которого в ванной комнате были обнаружены и изъяты замоченные в воде джинсы с пятнами бурого цвета, а также изъята жидкость из таза;
протоколом выемки вещей 3 и осколков стекла, обнаруженных у него в ране;
протоколом выемки у Коновалова О.В. поясничного пояса и носков;
заключением судебно-медицинской экспертизы №№ о том, что у Коновалова О.В. имеются телесные повреждения, не причинившие вреда здоровью в виде: ссадин туловища и левой голени, которые произошли от действия твердого предмета с ограниченной поверхностью и достаточно выраженным ребром, около 2-4 суток назад к моменту осмотра, а также поверхностной раны правой кисти, произошедшей от действия предмета, обладающего режущими свойствами, в пределах 2-3 суток назад к моменту осмотра;
заключением судебно-медицинской экспертизы трупа №№ о том, что 3 были причинены колото-резаные телесные повреждения в виде раны лица и шеи с повреждением мягких тканей мягкого неба, сухожилия левой жевательной мышцы, надкостницы левого угла нижней челюсти, подъязычной слюной железы, левой яремной вены, которые квалифицируются по признаку опасности для жизни как тяжкий вред здоровью человека и которые образовались от не менее двух воздействий острого предмета, обладающего колото-режущими свойствами, которым вероятнее всего могли быть фрагменты стекла. Причиной смерти 3. явились колото-резаные раны лица и шеи с повреждением левой яремной вены. Сопровождавшиеся массивной наружной кровопотерей;
заключениями судебно-биологических экспертиз, согласно выводам которых, в жидкости и на джинсах, изъятых в ходе обыска в жилище Коновалова О.В., а также на срезах ногтей Коновалова О.В., изъятом у него поясе, его куртке, изъятой с места происшествия обнаружена кровь человека, которая могла произойти от 3 и другими доказательствами, исследованными судом и приведенными в приговоре.
Судом с достаточной полнотой исследованы материалы дела, собранным по делу доказательствам дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ.
Все положенные в основу приговора доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и процессуальных прав участников процесса, а поэтому правильность выводов суда о допустимости положенных в основу приговора доказательств сомнений не вызывает.
Характер примененного осужденным к потерпевшему 3 насилия, а именно, нанесение им неоднократных ударов осколком бутылки в область лица и жизненно-важного органа – шеи, свидетельствует о том, что он предвидел и желал наступления его смерти, т.е. действовал с умыслом на его убийство.
С достаточной полнотой исследовалось судом и психическое состояние осужденного.
С учетом выводов комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы, поведения в судебном заседании, суд обоснованно признал его вменяемым.
С учетом всех этих данных доводы жалобы осужденного о непричастности к совершению преступления нельзя признать обоснованными.
Ссылка Коновалова О.В. на показания свидетеля 1, которая, как он указывает, при проведении очной ставки, поясняла, что видела в квартире другого мужчину, опровергается показаниями 1 в суде. Из ее показаний следует, что она хотя и сомневается и не может утверждать, что в квартире находился именно Коновалов, но тот мужчина на него похож.
Такие показания свидетеля 1 не свидетельствуют о непричастности осужденного к совершенному убийству.
Несостоятельными находит судебная коллегия доводы осужденного и о том, что осколки от бутылки были изъяты с места происшествия через неделю после первичного осмотра, поскольку как видно из протоколов осмотра места происшествия (как от ...., так и от ....), такие осколки изымались как при первичном осмотре, так и при дополнительном.
Этими же протоколами осмотра места происшествия опровергаются доводы осужденного и в той части, что они употребляли спиртные напитки только из пластиковой бутылки.
Факт обнаружения на месте совершения преступления второго трупа, на что ссылается в своей жалобе осужденный, не свидетельствует о том, что убийство 3 совершило другое лицо. По делу имеется достаточно доказательств, подтверждающих его вину в умышленном причинении смерти 3.
Кроме того, как видно из постановления о прекращении в отношении осужденного уголовного преследования в части убийства гр.2., такое решение принято с учетом его показаний о том, что он не помнит каким образом и какими предметами было совершено это убийство, а также ввиду отсутствия на месте преступления предметов, которыми был убит гр.2 Поскольку, в силу требований Закона, все сомнения толкуются в пользу обвиняемого, следователь пришел к обоснованному выводу о прекращении уголовного преследования в этой части.
Доводы жалоб осужденного об оговоре себя в ходе предварительного следствия под психологическим воздействием, проверялись судом первой инстанции и не нашли своего подтверждения.
Как видно из материалов дела, при допросах Коновалова О.В. и проведении с ним других следственных действий, присутствовал адвокат Самуйлова М.А. и каких-либо замечаний от них не поступало.
Действиям Коновалова О.В. по ч.1 ст.105 УК РФ (в ред. ФЗ от 13.06.1996г. №63 ФЗ), суд дал правильную юридическую оценку.
Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы свидетельствовали о неправосудности приговора и давали основание для его отмены, по делу не имеется.
Наказание осужденному назначено с учетом требований ст.ст.6, 60, ч.1 ст.62 УК РФ, данных о его личности и не свидетельствует о его чрезмерной суровости и несправедливости.
Оснований для удовлетворения жалоб осужденного по изложенным в них доводам, а также для снижения наказания не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Промышленного районного суда гор.Смоленска от 09 ноября 2010 года в отношении КОНОВАЛОВА ... оставить без изменения, а его кассационные жалобы – без удовлетворения.
Председательствующий: Т.А. Фурман
Судьи: Н.В. Журкова
О.Ю. Коваленко