Судья Макарова В.Н. Дело №22-3152
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
13 января 2011 года г.Смоленск
Судебная коллегия по уголовным делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего: Фурман Т.А.
судей: Журковой Н.В., Волошина Е.К.
при секретаре: Тихоновой А.С.
рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы осужденного Бунькова А.Ф. и адвоката Бастова В.П. в защиту его интересов на приговор Сычевского районного суда Смоленской области от 21 октября 2010 года, которым
БУНЬКОВ ..., ранее судимый:
...
осужден по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы.
В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, окончательно определено наказание в виде 4 (четырех) лет лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Срок наказания постановлено исчислять с 03 августа 2010 года.
По делу также осужден по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, с учетом ст.ст. 62, 73 УК РФ, к 2 годам лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы условно, с испытательным сроком на 2 года КОЗЛОВ ..., в отношении которого приговор не обжалуется.
В соответствии со ст.1064 ГК РФ удовлетворен гражданский иск.
В пользу 1 с Бунькова А.Ф. и Козлова Р.Г. солидарно взыскано в счет возмещения причиненного вреда 9200 рублей.
По делу разрешена судьба вещественного доказательства.
Заслушав доклад судьи Журковой Н.В., выступление адвоката Архиповой Е.А., поддержавшей доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Череповской М.И. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
По приговору суда Буньков А.Ф. признан виновным в краже имущества, совершенной с проникновением в жилище группой лиц по предварительному сговору с Козловым Р.Г., с причинением значительного ущерба потерпевшей 1. на общую сумму 18 000 рублей.
Преступление совершено ... Смоленской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В суде Буньков А.Ф. вину свою не признал.
В кассационной жалобе адвокат Бастов В.П., в интересах Бунькова, выражая несогласие с приговором, указывает, что суд недостаточно мотивировал вину осужденного в совершении преступления и выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем, в силу п.1 ч.2 ст.31 УК РФ Буньков не подлежит уголовной ответственности, поскольку он отказался от доведения преступления до конца, т.е. в его действиях имеется добровольный отказ от совершения преступления. Обращает внимание на то, что в приговоре суд не указал, в чем конкретно выразились преступные действия Бунькова. Считает, что судом не надлежаще исследованы доказательства по делу, что, по его мнению, явилось причиной неверных выводов о доказанности деяния, в совершении которого Буньков признан виновным.
В возражении на данную кассационную жалобу заместитель прокурора Сычевского района Шилин В.В. просит ее оставить без удовлетворения, а приговор - без изменения. Считает вину Бунькова доказанной, квалификацию его действий правильной.
В кассационной жалобе осужденный Буньков А.Ф., также выражая несогласие с приговором, утверждает, что к краже денег из квартиры 1 он не причастен. Показания свидетеля 2 и осужденного Козлова считает недостоверными, поскольку они являются сожителями, и, находясь на подписке о невыезде, имели реальную возможность договориться о его оговоре. Считает, что доказательств его причастности к данному преступлению судом не установлено.
В дополнении к жалобе указывает, что в его деяниях отсутствует состав преступления. Считает, что судом при постановлении приговора нарушена ст.297 УПК РФ. По его мнению, он подлежит немедленному освобождению.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.
Выводы суда о виновности Бунькова А.Ф. в совершении хищения денег, принадлежащих потерпевшей 1, по предварительному сговору с Козловым Р.Г., с незаконным проникновением в жилище, являются правильными, основанными на исследованных в судебном заседании доказательствах, оценка и анализ которых подробно приведены в приговоре.
Доводы жалобы о непричастности осужденного Бунькова к совершенному преступлению судом проверялись и обоснованно признаны несостоятельными.
Судом вина Бунькова А.Ф. в содеянном установлена:
- показаниями Козлова Р.Г., пояснившего в суде, что у него с Буньковым была договоренность о совершении данного преступления, но, при этом, было решено, что Буньков в квартиру не войдет, поскольку имеет условный срок, а останется ждать на улице; позже, деньги, похищенные из квартиры 1, они разделили между собой;
- показаниями представителя потерпевшей 3 и свидетеля 4 о том, что 1 сообщила им о краже из ее квартиры денег в сумме 18000 рублей;
- показаниями свидетеля 2 о том, что (дата) года Буньков находился в квартире с ней и Козловым и слышал разговор о том, что 1 ей не доплатила 1000 рублей. После чего, Козлов взял у 2 ключи от квартиры последней, и вместе с Буньковым ушел из квартиры. После возвращения они разделили деньги между собой. При дальнейшем разговоре Козлов сказал, что деньги были похищены из квартиры 1 после договоренности с Буньковым о совершении кражи, при этом Буньков во время совершения кражи находился у подъезда дома 1;
- показаниями свидетеля 5., которая видела (дата) года Бунькова в офисе «Билайн», покупавшего сотовый телефон темного цвета;
- показаниями потерпевшей 1, оглашенными в судебном заседании, о том, что в ночь с (дата) года она обнаружила пропажу из шкафа денег в сумме 18000 рублей, при этом входная дверь была закрыта и другими доказательствами, исследованными судом и приведенными в приговоре.
Оценив все эти доказательства, суд правильно признал их достоверными, поскольку они согласуются между собой и ничем не опровергаются, взял их за основу при вынесении приговора, соответственно критически оценив показания Бунькова А.Ф., отрицавшего свою вину, объяснив это стремлением уйти от ответственности за содеянное, поскольку он отбывает условное наказание.
У суда не было оснований сомневаться в показаниях свидетеля 2., а также, в показаниях Козлова Р.Г., данными им на предварительном следствии и в судебном заседании, последовательно и подробно излагавших обстоятельства совершения кражи денег. Их показания согласуются между собой и подтверждаются совокупностью других доказательств, оценка которым дана в приговоре, чем опровергаются доводы осужденного Бунькова А.Ф. и его адвоката Бастова В.П. в этой части.
Довод адвоката об имеющем место добровольном отказе Бунькова от преступления судебной коллегией признается несостоятельным, поскольку вина Бунькова в совершении данного преступления доказана совокупностью собранных по делу, оцененных и исследованных в судебном заседании доказательств.
Судом правильно установлено, что Буньков и Козлов, являлись соучастниками преступления, поскольку, предварительно договорившись между собой о совершении хищения чужого имущества, прибыли с этой целью к дому потерпевшей 1, вместе вошли в подъезд, подошли к ее квартире, Буньков, прислонившись к входной двери, прислушался, нет ли какого шума за дверью, и, убедившись, что в квартире никого нет, сказал об этом Козлову. После этого Козлов проник в квартиру потерпевшей, а Буньков остался ждать его около подъезда. Похищенные таким образом деньги, Козлов и Буньков, а также 2 разделили между собой.
Осужденный Буньков, как видно из приговора, не отрицал факт того, что похищенные деньги после совершения кражи были разделены между ними на троих, и свою часть денег он потратил на личные нужды на следующий же день.
Доводы Бунькова о наличии неприязненных отношений между ним и Козловым, а также свидетелем 2., также проверялись судом первой инстанции, и не нашли своего подтверждения.
Доводы адвоката о том, что судом ненадлежащее исследованы доказательства, что явилось причиной неверных выводов о доказанности деяния, в совершении которого признан виновным Буньков, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку, как следует из протокола судебного заседания, все доказательства, указанные в приговоре, судом были надлежащим образом исследованы.
При установленных обстоятельствах, оценив все имеющие по делу доказательства в их совокупности, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Бунькова А.Ф. в совершении преступления и правильно квалифицировал его действия по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ.
Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену приговора, на предварительном следствии и в судебном заседании, не допущено.
Мера наказания осужденному Бунькову А.Ф. назначена в соответствии с требованиями ст.ст.6,60, УК РФ, с учетом тяжести и общественной опасности содеянного, всех обстоятельств и данных о его личности, который характеризуется отрицательно по месту жительства.
Учитывая, что Буньковым преступление совершено в период условного осуждения по приговору от (дата) ., суд, в соответствии с ст.70 УК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377,378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Сычевского районного суда Смоленской области от 21 октября 2010 года в отношении БУНЬКОВА ... оставить без изменения, а его кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий: Т.А. Фурман
Судьи: Н.В. Журкова
Е.К. Волошин