Судья Ланцов А.Б. Дело № 22-422
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
24 февраля 2011 года г. Смоленск
Судебная коллегия по уголовным делам Смоленского областного суда в составе
председательствующего Безыкорновой В.А.
судей Румянцевой И.М. и Елизарова А.Р.
при секретаре Перегонцевой Н.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием видеоконференц-связи кассационную жалобу осужденного Старовойтова С.В., адвоката Ильина М.М. в его защиту
на приговор Ленинского районного суда г. Смоленска от 15 декабря 2010 года, которым
Старовойтов С.В., (дата)
(дата) , ранее несудимый, -
осужден к лишению свободы:
по ч. 3 ст. 30 – п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ по трем эпизодам к 5 годам без штрафа, без ограничения свободы за каждое преступление,
по ч. 1 ст. 159 УК РФ к 1 году,
по ч. 1 ст. 228 УК РФ по двум эпизодам к 1 году за каждое преступление.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказания, окончательно назначено Старовойтову С.В. наказание в виде 7 лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Осужденный Старовойтов С.В. содержится под стражей. Срок отбывания наказания исчислен с 15 декабря 2010 года. Зачтено в срок отбывания наказания время содержания его под стражей с 05 мая 2010 года по 15 декабря 2010 года.
Разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Безыкорновой В.А., объяснения осужденного Старовойтова С.В., адвоката Ильина М.М. в защиту Старовойтова С.В. поддержавших доводы кассационных жалоб, выступление прокурора Бортникова А.В., полагавшего приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Приговором суда Старовойтов С.В. признан виновным и осужден за совершение (дата) трех покушений на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, (дата) – завладение чужим имуществом путем обмана, (дата) - приобретение и хранение, а (дата) - хранение наркотических средств без цели сбыта в крупном размере.
Преступления совершены в ... при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании Старовойтов С.В. вину признал частично.
В кассационной жалобе осужденный Старовойтов С.В. просит приговор суда отменить, поскольку считает, что вина его по сбыту наркотиков не доказана. Отмечает, что в основу приговора положены показания закупщика И., понятых С. и Д., которые сотрудничают с оперативными работниками, поэтому к показаниям указанных свидетелей необходимо отнестись критически, а так же показаниям свидетеля Н., который является оперативным сотрудником, явно заинтересованным лицом в исходе дела. В проведении всех контрольных закупок понятыми были одни и те же лица. Понятые С. и Д. не видели, что именно передавал Старовойтов И.. Опознание его С. и Д. проводилось с нарушением уголовно-процессуального закона. Утверждает, что никаких наркотических средств он не сбывал, никому никаких веществ под видом наркотиков не продавал. Показаний о том, что (дата) в обеденное время он съездил на ул. ..., там приобрел и употребил наркотическое средство, в судебном заседании не давал. Показания свидетеля А. об имеющемся у него алиби по эпизоду от (дата) , суд оставил без внимания. Ставит под сомнение представленные обвинением доказательства по факту обнаружения (дата) в ИВС УВД у него наркотического средства.
В кассационной жалобе адвокат Ильин М.М. в защиту осужденного Старовойтова С.В. просит отменить приговор суда, дело направить на новое судебное рассмотрение. Адвокат подробно приводит исследованные в судебном заседании доказательства и указывает, что выводы суда, изложенные в приговоре не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Доводы жалобы адвоката аналогичны доводам жалобы осужденного и новых доводов не приведено.
В своих возражениях на кассационные жалобы осуждённого Старовойтова С.В. и адвоката Ильина М.М. государственный обвинитель Самусь А.А. просит приговор суда оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного и адвоката - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений, судебная коллегия находит выводы суда о виновности осужденного Старовойтова С.В. в совершении установленных судом первой инстанции преступлений правильными, подтверждаются следующими, рассмотренными в судебном заседании доказательствами.
три эпизода покушения на незаконный сбыт наркотических средств от (дата) , (дата) и (дата)
Так, согласно показаниям свидетеля И. (дата) , он принимал участие в оперативно-розыскных мероприятиях по закупке наркотических средств. До проведения проверочной закупки в присутствии понятых проводился его личный досмотр, в ходе которого ничего запрещенного к хранению и обороту, а также денежные средства обнаружены не были. Затем ему передавали деньги, соответственно дважды по 1200 рублей и 1300 рублей для проведения проверочной закупки. Наркотическое средство он приобретал у Старовойтова: (дата) на троллейбусной остановке , расположенной на ул...., (дата) возле дома .... Приобретенные наркотические средства выдавал работникам наркоконтроля в присутствии понятых.
Свидетель Н. дал показания о том, что по имевшейся информации, гражданин по прозвищу « » причастен к незаконному обороту наркотических средств. В связи с этим, в рамках оперативно-розыскного мероприятия у него (дата) была проведена проверочная закупка наркотиков, в которой принимал участие в качестве закупщика И.
Из показаний свидетеля Д. усматривается, что его пригласили принять участие в проверочной закупке наркотического средства. До проведения проверочной закупки в его присутствии проводился личный досмотр, выступавшего в качестве закупщика И., в ходе которого ничего запрещенного к хранению и обороту, а также денежные средства обнаружены не были. Затем И. передавали деньги, дважды по 1200 рублей и 1300 рублей для проведения проверочной закупки. Дважды на троллейбусной остановке ..., и около дома ... подсудимый и закупщик чем-то обменялись. Обмен происходил у него на глазах. После чего закупщик, он и второй понятой вернулись к автомашине, в автомашине закупщик добровольно выдавал пакетик с порошкообразным веществом.
Свидетель С. подтвердил показания свидетелей И., Д. об обстоятельствах проведения проверочной закупки.
Суд обоснованно положил в основу приговора показания свидетелей И., Д., С., так как они последовательны, согласуются с материалами оперативно-розыскной деятельности, представленными в соответствии с Законом об оперативно-розыскной деятельности; заключениями химических экспертиз и иными, рассмотренными в судебном заседании и подробно приведенными в приговоре доказательствами.
Так, согласно заключений химических экспертиз:
вещество, выданное И. (дата) является наркотическим средством – смесью, содержащей в своем составе наркотическое средство – героин (диацетилморфин) массой 0, 54 г. (т. 1 л.д. 17, 23-26)
вещество, выданное И. (дата) и представленное на исследование является наркотическим средством – смесью, содержащей в своем составе наркотическое средство – героин (диацетилморфин) массой 0, 57 г. (т. 1 л.д. 41, 57-60)
вещество, выданное И. (дата) и представленное на исследование, является наркотическим средством – смесью, содержащей в своем составе наркотическое средство – героин (диацетилморфин) массой 0, 97 г. (т. 1 л.д. 186, 202-204)
Согласно протоколов опознаний И., С. и Д. опознали Старовойтова С.В. как лицо, у которого И. (дата) в ходе проведения ОРМ «проверочная закупка» приобретал наркотическое средство- героин (т.1 л.д. 222-224, 45-48, 50-52);
эпизод завладения чужим имуществом путем обмана от (дата)
Как видно из показаний свидетеля И., он принимал участие в качестве закупщика при проведении (дата) контрольной закупки. Наркотические средства приобрел на переданные ему деньги сотрудниками наркоконтроля для проведения проверочной закупки. При встрече Старовойтов передал ему фольгированный сверток на троллейбусной остановке ..., при этом Старовойтов С.В. пояснил, что это героин.
Свидетели Д., С., участвовавшие в качестве понятых в проведении контрольной закупки подтвердили, что (дата) закупщик И. приобретал у Старовойтова С.В. фольгированный сверток с порошкообразным веществом.
Свидетель Н. подтвердил показания свидетелей И., Д., С. об обстоятельствах проведения проверочной закупки.
Из актов добровольной выдачи и заключения химической экспертизы следует, что:
вещество, выданное И. (дата) и представленное на исследование, наркотических средств не содержит (т. 1 л.д. 78,93-96).
эпизод приобретения и хранения наркотических средств от (дата)
Свидетель Л. показал о том, что (дата) при задержании Старовойтова С.В. в кармане куртки задержанного был обнаружен шприц с жидким веществом, Старовойтов С.В. пояснил, что данное вещество он приобрел для себя.
Согласно показаний свидетелей Р., М., участвовавших (дата) в качестве понятых при проведении личного досмотра Старовойтов С.В., во время которого Старовойтов С.В. сообщил, что при себе имеет наркотическое средство - героин в шприце, который находится в сумке (т. 1 л.д. 156-157).
По заключению эксперта, жидкость светло-желтого цвета, находящаяся в шприце, изъятом у Старовойтова и представленном на исследование, является наркотическим средством – героином (диацетилморфин) массой 2, 364 гр. (т. 1 л.д. 168-172).
эпизод хранения наркотических средств от (дата)
Из показаний свидетелей Н., В., Т.., усматривается, что (дата) при досмотре Старовойтова С.В. при задержании в левом кармане брюк был обнаружен фольгированный сверток с веществом бежевого цвета.
При личном досмотре (дата) у Старовойтова С.В. в числе личных вещей было обнаружено вещество светло-бежевого цвета в виде комка.
Согласно заключения эксперта, изъятое в ходе досмотра Старовойтова С.В. и представленное на исследование вещество является наркотическим средством – смесью, содержащей в своем составе героин (диацетилморфин) массой 0, 52 гр. (т. 2 л.д. 10-13).
Свидетель К., показал о том, что (дата) в ИВС УВД при досмотре в правом кармане куртки у Старовойтова С.В. был обнаружен бумажный сверток, в котором находилось порошкообразное вещество светло-кремового цвета.
(дата) в ходе выемки у Старовойтова С.В. был изъят сверток, в котором находилось порошкообразное вещество (т. 2 л.д. 28-29).
Согласно заключения эксперта, вещество, изъятое в ходе личного досмотра Старовойтова С.В. (дата) в ИВС УВД и представленное на исследование, является наркотическим средством – смесью, содержащей в своем составе героин (диацетилморфин) массой 0, 56 гр. (т. 2 л.д. 38-41).
Все положенные в основу приговора доказательства, вопреки доводам осужденного и адвоката Ильина М.М., изложенным в кассационных жалобах, по мнению, судебной коллегии, обоснованно признаны допустимыми, поскольку они были получены органами предварительного расследования в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.
Выводы суда по вопросу допустимости доказательств надлежащим образом мотивированы в приговоре и являются правильными.
Тщательно исследовав обстоятельства дела и правильно оценив все доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Старовойтова по каждому эпизоду обвинения, верно квалифицировал его действия по трем эпизодам по ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.228.1, по двум эпизодам по ч.1 ст.228 и по ч.1 ст.159 УК РФ.
Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, которые могли бы свидетельствовать о неправосудном приговоре, влекущих его отмену, по делу не имеется.
Доводы осужденного Старовойтова С.В. и его адвоката о том, что (дата) в проведении контрольных закупок наркотических средств у Старовойтова С.В. понятыми были одни и те же лица; свидетель Н., является заинтересованным лицом в исходе дела, являются необоснованными, поскольку действующим законодательством ограничение на участие в проведении следственных действий одними лицами не запрещено. Принимать участие в контрольной закупке могут любые лица, отвечающие требованиям ст. 60 УПК РФ. Не установлено по делу и заинтересованности свидетеля Н.
Доводы жалобы Старовойтова С.В. и его адвоката Ильина М.М. о том, что опознание Старовойтова проводилось с нарушением уголовно-процессуального закона, так же являются необоснованными, поскольку в протоколе предъявления лица на опознание отсутствуют какие-либо замечания на проведение данного следственного действия, опознание проводилось в присутствии защитника, от которого каких-либо замечаний по данному следственному действию не поступало. Опознающие С. и Д. уверенно опознали Старовойтова С.В. как лицо, продавшее закупщику И. наркотическое средство (дата) .
Довод осужденного Старовойтова С.В. и его адвоката Ильина М.М. о том, что в судебном заседании показаний о том, что (дата) в обеденное время он съездил на ул. ..., там приобрел и употребил наркотическое средство, он не давал, является необоснованным, поскольку замечаний на протокол судебного заседания в порядке ст. 260 УПК РФ от осужденного и адвоката не поступало.
Доводы об алиби Старовойтова по эпизоду от (дата) тщательно проверялись в судебном заседании и обоснованно признаны несостоятельными.
Показания свидетеля защиты А., подтверждающего алиби, получили в приговоре правильную оценку, с которой соглашается и судебная коллегия.
Новых доводов в пользу алиби в кассационных жалобах не приведено.
Довод осужденного Старовойтова С.В. о том, что обнаруженные при нем наркотические средства в ИВС УВД ему не принадлежат, опровергается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подробно приведенных в приговоре.
При решении вопроса о назначении наказания осужденному Старовойтову С.В. суд руководствовался требованиями ст. ст. 6, 60, 66 УК РФ. Наказание Старовойтову назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенных им преступлений, обстоятельств, смягчающих наказание, данных о личности. Наказание Старовойтову за каждое преступление суд назначил в минимальном размере.
На основании вышеизложенного, руководствуясь требованиями ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Ленинского районного суда г. Смоленска от 15 декабря 2010 года в отношении Старовойтова С.В. оставить без изменений, а кассационные жалобы осужденного и адвоката – без удовлетворения.
Председательствующий Безыкорнова В.А.
Судьи Румянцева И.М.
Елизаров А.Р.