Судья Бурляев В.А. Дело № 22 –444
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
24 февраля 2011 года г. Смоленск
Судебная коллегия по уголовным делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего: Авхимова В.А.,
судей: Курпас М.В., Фурман Т.А.,
при секретаре: Великановой О.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Жданова И.Е. на постановление судьи Рославльского городского суда Смоленской области от 02 декабря 2010 года, которым:
ходатайство осужденного Жданова И. об условно-досрочном освобождении из мест лишения свободы – оставлено без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи областного суда Курпас М.В., выступление прокурора Фомичева Н.Н., полагавшего постановление оставить без изменения, а жалобу осужденного – без удовлетворения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Приговором <........> от 10 февраля 2009 года:
Жданов И., <........>, судимый:
17 июня 2005 года <........> с учетом изменений, внесенных определением судебной коллегии по уголовным делам <........> от 27 июля 2005 года по ч. 1 ст. 158, ст. 69 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы. Освобожден условно-досрочно на основании постановления судьи <........> от 22 августа 2006 года на неотбытый срок 2 месяца 21 день,
осужден по ч. 1 ст. 161, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Осужденный Жданов И.Е. обратился в Рославльский городской суд Смоленской области с ходатайством об условно-досрочном освобождении от наказания.
Судья постановлением от 02 декабря 2010 года отказал в удовлетворении ходатайства, указав, что с учетом мнения прокурора, администрации исправительного учреждения, личности осужденного, по мнению суда, процесс исправления Жданова И.Е. не достиг еще той стадии, когда может быть прекращено воздействие на него такого средства исправления как наказание в виде лишения свободы, в связи с чем последний нуждается в полном отбывании срока наказания.
В кассационной жалобе Жданов И.Е. выражает несогласие с решением суда и просит пересмотреть его ходатайство об условно-досрочном освобождении. В обоснование жалобы указывает, что им отбыто уже более 1/3 наказания, за период отбывания наказания был трудоустроен в ИК-2 в ..., стремится к трудоустройству и в ИК-6. Вопреки выводам суда отмечает, что поощрение он получил заслуженно, не смотря на то, что не работает на предприятии, самодеятельные организации в колонии упразднили, в ИК-2 он состоял в секции трудовой адаптации, взысканий не имеет, на профилактическом учете не состоит. Обращает внимание, что психологом было поддержано его ходатайство об условно-досрочном освобождении. Указывает, что вину по приговору он признал, на иждивении у него находится малолетний ребенок. Считает, что суд при принятии решения не учел данные о его поведении за весь период отбывания наказания, не только в ИК-6.
В возражениях помощник Смоленского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Евсеев А.Г. просит кассационную жалобу Жданова И.Е. оставить без удовлетворения, а постановление судьи – без изменения, как законное и обоснованное, вынесенное в соответствии с нормами УК РФ и УПК РФ.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия находит постановление судьи подлежащим изменению.
В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы может быть освобождено условно-досрочно, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.
По смыслу закона фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с ч. 3 ст. 79 УК РФ не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения.
Вывод суда о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства. При этом суду следует учитывать мнение представителя исправительного учреждения и прокурора о наличии либо отсутствии оснований для признания лица не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания.
Исследовав представленные материалы, суд обоснованно пришел к выводу о том, что Жданов И.Е. нуждается в полном отбывании наказания, назначенного по приговору суда.
Отказывая Жданову И.Е. в условно-досрочном освобождении, суд учел и проанализировал, как того требует закон, характеризующие осужденного данные, в том числе те, на которые имеются ссылки в жалобе, его поведение за весь период отбывания наказания.
Мнение администрации учреждения ФБУ ИК-6 ..., выраженное в характеристике, и объяснения представителя данного исправительного учреждения в судебном заседании, а также мнение прокурора, не поддержавших ходатайство осужденного об условно-досрочном освобождении также было учтено судом и оценено в совокупности с другими характеризующими Жданова И.Е. данными.
Суд учел и заключение психолога, обоснованно указав, что выводы психолога не могут иметь решающее значение при принятии решения.
При таких обстоятельствах, суд с учетом всех значимых обстоятельств обоснованно пришел к выводу, что Жданов И.Е. не доказал свое исправление и нуждается в полном отбывании наказания, назначенного приговором суда.
Доводы жалобы осужденного были известны суду первой инстанции, учитывались им при принятии решения и не являются основанием для условно-досрочного освобождения осужденного от отбывания наказания.
Постановление судьи мотивировано и основано на непосредственно исследованных в судебном заседании и получивших надлежащую оценку данных, представленных суду.
Оснований, предусмотренных законом, для отмены судебного решения не имеется.
Вместе с тем судебная коллегия находит необходимым, ввиду допущенной судом первой инстанции технической ошибки внести редакционные изменения в резолютивную часть постановления, указав дату рождения осужденного Жданова И.Е. – (дата) , вместо указанной судом – (дата) .
На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Постановление судьи Рославльского городского суда Смоленской области от 02 декабря 2010 года об оставлении без удовлетворения ходатайства осужденного Жданова И. об условно-досрочном освобождении изменить:
указать в резолютивной части постановления дату рождения Жданова И. – (дата) , вместо «(дата) ».
В остальном постановление оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного – без удовлетворения.
Председательствующий: Авхимов В.А.
Судьи: Курпас М.В.
Фурман Т.А.