судья Штукина С.Е. дело №22-467/11
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
24 февраля 2011 года г.Смоленск
Судебная коллегия по уголовным делам Смоленского областного суда в составе председательствующего: Перова А.Е.,
судей: Яворского В.А. и Макаровой Н.Н.,
при секретаре: Богданове Д.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Григорьева А.В. в интересах осужденного Ролдугина О.Г., поданную на постановление Сафоновского районного суда Смоленской области от 17 января 2011 года, которым
РОЛДУГИНУ О.Г.,
отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении,
Заслушав доклад судьи Яворского В.А., выступление адвоката Григорьева А.В. в поддержание кассационной жалобы, мнение прокурора Фомичёва Н.Н. об оставлении постановления суда без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Постановлением Сафоновского районного суда от 17 января 2011 года, отказано в удовлетворении ходатайства осужденного Ролдугина О.Г. об условно-досрочном освобождении (далее УДО) от отбывания наказания, назначенного ему по приговору от (дата) , по п.«а» ч.2 ст.161, ч.2 ст.162, ч.3 ст.69 УК РФ, в виде 6 лет 6 месяцев лишения свободы, в исправительной колонии общего режима.
В кассационной жалобе, поданной в интересах осужденного Ролдугина О.Г., адвокат Григорьев А.В. выражает несогласие с постановлением суда, ставит вопрос о его отмене, условно-досрочном освобождении его подзащитного. Обращает внимание на то, что Ролдугин О.Г. отбыл установленную законом часть срока наказания для условно-досрочного освобождения, характеризуется удовлетворительно, вину признаёт, раскаивается в содеянном. Полагает, что судом нарушены требования Постановления Пленума Верховного Суда РФ №8 от 21 апреля 2009 года, поскольку примерное поведение осужденного, его добросовестное отношение к труду, соблюдение Правил внутреннего распорядка, в совокупности с другими, положительно характеризующими данными, свидетельствуют о том, что ходатайство осужденного может быть удовлетворено на законных основаниях. Отмечает, что два из трёх исполнительных листов погашены полностью, один частично; ссылка суда на то, что Ролдугин О.Г. «не трудоустроен из-за профнепригодности» и то, что «участия в общественной жизни отряда не принимает» носит обобщающий, не конкретизированный характер, суду не представлены доказательства того, что Ролдугин О.Г. отказался от какой-либо работы или участия в общественной жизни отряда. Из заключения по результатам психологического обследования следует, что «Ролдугин О.Г. сумел зарекомендовать себя как хороший работник, как человек, осознающий свою вину, стремящийся на свободу, близких знакомств с лидерами отрицательной направленности не поддерживает, ближайшие жизненные планы – устроиться на работу».
В возражениях на кассационную жалобу осужденного, исполняющий обязанности Смоленского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях И.В.Конев считает постановление суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а кассационную жалобу, - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.
В соответствии с ч.1 ст.79 УК РФ, лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.
В соответствии с ч.1 ст.175 УИК РФ, при условно-досрочном освобождении от наказания учитываются данные, свидетельствующие о поведении осужденного во время отбывания наказания, осознании им своей вины, возмещении ущерба, раскаянии в содеянном деянии.
Суд пришёл к верному выводу о том, что осужденный не доказал своего исправления, и нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания, в связи с чем отказал ему в удовлетворении ходатайства. Факт отбытия определённого срока наказания, при наличии единственного поощрения, полученного уже после обращения в суд с ходатайством об УДО, не является основанием для безусловного условно–досрочного освобождения от дальнейшего отбывания наказания; а отсутствие взысканий у осужденного, само по себе, не может свидетельствовать о его исправлении, поскольку надлежащее поведение осужденных является их обязанностью.
Суд принял решение об отказе в условно-досрочном освобождении на основании представленных материалов, с учётом всесторонней характеристики личности осужденного за весь период отбывания наказания, а так же с учётом мнения прокурора и позиции администрации исправительного учреждения, не поддержавших ходатайство осужденного, мотивировал принятое решение.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, при рассмотрении ходатайства осужденного, судом не допущено.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, отмены или изменения постановления суда.
Руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Постановление Сафоновского районного суда Смоленской области от 17 января 2011 года в отношении РОЛДУГИНА О.Г., оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката, – без удовлетворения.
Председательствующий: А.Е.Перов
Судьи: В.А.Яворский
Н.Н.Макарова