Судья Тукмакова Т.И. Дело №22-3188
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
20 января 2011 года гор.Смоленск
Судебная коллегия по уголовным делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего: Авхимова В.А.
судей: Журковой Н.В., Денисова А.В.
при секретаре: Тихоновой А.С.
рассмотрев в судебном заседании, с использованием системы видеоконференцсвязи, кассационную жалобу осужденного Борисова Н.В. и представление государственного обвинителя помощника прокурора Монастырщинского района Шатило И.К. на приговор Монастырщинского районного суда Смоленской области от 10 ноября 2010 года, которым
БУЛАКОВА Г.Е., ..., ранее судимая:
- 21.10.2010г. этим же судом по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ к штрафу в размере 2500 рублей;
осуждена по п.п. «а, в» ст.73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 2 года, с возложением дополнительной обязанности - не покидать постоянного места жительства без уведомления государственного специализированного органа.
КОЛОСКОВ Д.А., ..., ранее не судимый,
осужден по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 3 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы;
по п.п. «а, в, г» ч.2 ст.161 УК РФ к 3 годам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы.
Согласно ст.73 УК РФ, условно, с испытательным сроком на 4 года, с возложением дополнительных обязанностей: не покидать постоянного места жительства без уведомления государственного специализированного органа, периодически регистрироваться в специализированном органе, осуществляющем контроль за поведением условно осужденного.
БОРИСОВ Н.В., ..., ранее судимый,
- 12.11.2010г. по ч.2 ст.134 УК РФ к 4 годам лишения свободы, условно, с испытательным сроком на 2 года;
осужден по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 3 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы;
по п.п. «а,в» ч.2 ст.161 УК РФ к 3 годам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы;
по ч.2 ст.134 УК РФ к 3 годам лишения свободы без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью и без ограничения свободы.
Согласно ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, окончательно назначено наказание в виде 6 лет лишения свободы без штрафа, без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью и без ограничения свободы.
В силу ст.70 УК РФ, к назначенному наказанию присоединено не отбытое наказание по приговору от 12.11.2009г. и окончательно назначено 7 лет лишения свободы без штрафа, без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в колонии общего режима.
Борисову Н.В. назначено амбулаторное принудительное наблюдение и лечение у психиатра.
Борисов Н.В. взят под стражу в зале суда.
По делу разрешена судьба вещественного доказательства.
Заслушав доклад судьи Журковой Н.В., выступления осужденного Борисова Н.В. и адвоката Сориной Ю.В. в его защиту, а также выступления адвоката Гавриковой Е.Л. и прокурора Череповской М.И., поддержавших доводы кассационного представления, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
По приговору суда Булакова Г.Е., Борисов Н.В. и Колосков Д.А. признаны виновными в грабеже, т.е. в открытом хищении чужого имущества, принадлежащего потерпевшему С., совершенного группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в его жилище, а Колосков Д.А. также, с применением к потерпевшему насилия, не опасного для жизни и здоровья;
Борисов Н.В. и Колосков Д.А. признаны виновными в краже имущества, принадлежащего потерпевшей В., совершенной с незаконным проникновением в ее жилище;
Кроме того, Борисов Н.В. признан виновным в половом сношении с лицом, не достигшим четырнадцатилетнего возраста.
Преступления ими совершены, соответственно, в ночь на ... 2010 года, в период времени с ...2010 года; и в период с ... 2010 года в ... Смоленской области, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В суде Булакова Г.Е., Борисов Н.В. и Колосков Д.А. свою вину в совершенных преступлениях признали.
В кассационном представлении государственный обвинитель Шатило И.К., не оспаривая вину в содеянном и квалификацию, просит приговор в отношении Булаковой Г.Е., Колоскова Д.А., Борисова Н.В. изменить, в связи с нарушением уголовно-процессуального закона.
Указывает, что в нарушение требований п.9 ст.308 УПК РФ, суд при назначении наказания не решил в отношении всех осужденных вопрос о зачете срока их задержания в порядке ст.ст. 91,92 УПК РФ, а Борисову Н.В. – и срока содержания под стражей по постановлению Монастырщинского районного суда от 04.06.2010г. Кроме того, просит указать, что срок отбытия наказания осужденному Борисову Н.В. следует исчислять со дня постановления приговора, то есть с 10 ноября 2010 года.
В кассационной жалобе осужденный Борисов Н.Н.считает приговор несправедливым, поскольку, по его мнению, при назначении наказания, судом не взято во внимание наличие у него на иждивении несовершеннолетнего ребенка. Считает свою вину в совершении им преступления, предусмотренного ст.73 УК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы осужденного Борисова Н.Н., кассационного представления, судебная коллегия находит, что приговор подлежит изменению по следующим основаниям.
Выводы суда о виновности Булаковой Г.Е., Колоскова Д.А. в совершении ими установленных судом преступлений; Борисова Н.В. в совершении им преступлений, предусмотренных п.«а» ч.3 ст.158, ч.2 ст.134 УК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и являются правильными, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, подробно изложенных в приговоре.
Суд дал надлежащую оценку всей совокупности имеющихся по делу доказательств и в основу обвинительного приговора положил только допустимые доказательства. Действия осужденных квалифицированы правильно.
В этой части приговор суда никем не оспаривается.
Доводы кассационной жалобы Борисова Н.В. о недоказанности его вины в совершении им преступления, предусмотренного п.п. «а,в» ч.2 ст.161 УК РФ, несостоятельны, и опровергаются совокупностью приведенных в приговоре доказательств.
Так, вина осужденного Борисова Н.В., по факту грабежа подтверждается помимо его признательных показаний, показаниями Колоскова Д.А., и Булаковой Г.Е., согласно которым они втроем заранее договорились о хищении денег у С., проникли в его дом через открытую дверь и похитили кошелек с деньгами, при этом Колосков, требуя деньги, применил к потерпевшему физическое насилие – ударил его рукой в лицо; показаниями потерпевшего С. о том, что в ночь на ...2010 года он спал дома, проснулся от того, что кто-то его стащил с кровати, ударил в лицо и стал требовать деньги. Нападавшие свет в доме не включали, светили фонариком, в свете которого он увидел, как Булакова из-за спинки дивана похитила кошелек с деньгами в сумме 36000 рублей, после чего они ушли; заключением судебно-медицинского эксперта о наличии у потерпевшего телесных повреждений, не влекущих вреда здоровью, а также другими доказательствами, исследованными судом и приведенными в приговоре.
Все эти доказательства обоснованно положены в основу обвинительного приговора в этой части, поскольку они последовательны, согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу, оснований к оговору осужденного Борисова соучастниками преступления, судом не установлено.
Оценив совокупность исследованных доказательств, добытых с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и потому являющихся доказательствами допустимыми, суд пришел к правильному и обоснованному выводу о доказанности вины Борисова в совершении данного преступления, чем опровергаются доводы его жалобы в этой части.
Суд правильно установил фактические обстоятельства дела и дал действиям осужденных, в том числе и Борисову Н.В., правильную юридическую оценку.
Квалификация действий осужденного Борисова Н.В. по п.п. «а,в» ч.2 ст.161 УК РФ является правильной.
Наказание назначено с учетом требований ст.ст.6, 60 УК РФ.
При назначении наказания Борисову Н.В. судом учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о его личности, ранее судимого, совершившего преступление в период испытательного срока, по месту жительства характеризующегося удовлетворительно.
Доводы осужденного Борисова Н.В. о том, что он давал признательные показания под давлением работников милиции, судебная коллегия находит не состоятельными, поскольку, как видно из материалов дела, все свои показания в ходе предварительного следствия, как в качестве подозреваемого, так и в качестве обвиняемого, он давал в присутствии защитника – адвоката Модина Н.А. и каких-либо жалоб на неправомерные действия сотрудников милиции от него не поступало. Не говорил об этом Борисов Н.В. и при рассмотрении дела судом первой инстанции. Такая версия у него появилась только после вынесения приговора.
Доводы осужденного о том, что судом, при постановлении приговора, не было учтено наличие у него малолетнего ребенка, также являются несостоятельными, поскольку материалами дела не подтверждаются.
Вместе с тем, неправильное применение уголовного Закона, в силу п.3 ч.1 ст.379 УПК РФ, является основанием изменения приговора в отношении осужденного Борисова.
Из материалов дела усматривается, что психическое состояние осужденного Борисова Н.В. судом должным образом проверено.
По делу была проведены судебно-психиатрические экспертизы ... ...
Выводы данной экспертизы никто из участников процесса не оспаривал.
Учитывая выводы данных экспертиз, суд первой инстанции правильно назначил Борисову принудительное наблюдение и лечение у психиатра.
Вместе с тем, суд назначил такое лечение, без учета требований ч.2 ст.22 УК РФ.
Кроме того, по делу видно, что Борисовым Н.В. по факту кражи имущества, принадлежащего потерпевшей В., дана явка с повинной.
Признав эту явку с повинной, в соответствии с ч.1 ст.62 УК РФ.
При таких обстоятельствах, с учетом требований ч.1 ст.62, ч.2 ст.22 УК РФ, наказание, назначенное Борисову Н.В., подлежит снижению.
Кроме того, в соответствии с требованиями п.9 ч.1 ст.308 УПК РФ, резолютивная часть приговора суда должна содержать решение о зачете времени предварительного содержания под стражей, если подсудимый до постановления приговора был задержан, или к нему применялась мера пресечения в виде заключения под стражу.
Требования данной нормы права судом первой инстанции выполнены не были.
По правилам назначения наказания, срок отбывания окончательного наказания, определенного по правилам ч.5 ст.69, ст.70 УК РФ, исчисляется со дня постановления последнего приговора с зачетом времени содержания под стражей по данному делу в порядке меры пресечения или задержания.
Приговор постановлен 10 ноября 2010 года. Следовательно, срок отбывания наказания осужденному Борисову следует исчислять с 10 ноября 2010 года.
В соответствии со ст.72 УК РФ, в срок лишения свободы Борисову Н.В. подлежит зачет времени содержания его под стражей в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ - с 03 по 04 июня 2010 года.
Поскольку, в силу требований ч.3 ст.72 УК РФ, зачет времени содержания под стражей, распространяются только на лиц, осужденным к реальному лишению свободы и не распространяется на осужденных к условной мере наказания, кассационное представление государственного обвинителя в отношении зачета наказания осужденным Булаковой Г.Е. и Колоскову Д.А., удовлетворению не подлежит.
В соответствии с ч.2 ст.360 УПК РФ, если при рассмотрении уголовного дела будут установлены обстоятельства, которые касаются интересов других лиц, осужденных или оправданных по этому же уголовному делу и в отношении которых жалоба или представление не были поданы, то уголовное дело должно быть проверено и в отношении этих лиц. При этом не может быть допущено ухудшение их положения.
Суд при назначении наказания Булаковой Г.Е. - по п. «а,в» ч.1 ст.62 УК РФ.
Данное обстоятельство, в силу п.3 ч.1 ст.379 УПК РФ, является основанием для изменения судебного решения и в отношении данных лиц.
Кроме того, в соответствии с ч.5 ст.73 УПК РФ, суд, назначая условное осуждение, возлагает на условно осужденного с учетом его возраста, трудоспособности и состояния здоровья исполнение определенных обязанностей.
Указанная судом в приговоре обязанность, возложенная на Булакову Г.Е. и Колоскова Д.А. – не покидать постоянного места жительства, – Законом не предусмотрена.
Закон позволяет суду возложить на условно осужденного обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением такого осужденного.
В этой части приговор также подлежит изменению.
Во вводной части приговора в данных о личности Булаковой Г.Е. суд указал, что она ранее судима Монастырщинским районным судом, однако сведения о том, когда и за что Булакова была судима отсутствуют.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия вносит во вводную часть приговора редакционные изменения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 379 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Монастырщинского районного суда Смоленской области от 10 ноября 2010 года в отношении БУЛАКОВОЙ Г.Е., КОЛОСКОВА Д.А., БОРИСОВА Н.В. изменить:
Снизить, с учетом ч.2 ст.22 УК РФ, назначенное БОРИСОВУ Н.В. наказание:
по п.п. «а,в» ч.2 ст.161 УК РФ - до 2 лет 10 месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы;
по ч.2 ст.134 УК РФ - до 2 лет 10 месяцев лишения свободы без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью и без ограничения свободы;
по ч.1 ст.62 УК РФ, - до 2 лет 6 месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.
В соответствии с ч.3 ст.69, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначить БОРИСОВУ Н.В. 5 лет лишения свободы, без штрафа, без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью и без ограничения свободы.
На основании ч.5 ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, частично присоединив к вновь назначенному наказанию не отбытую часть наказания по приговору от 12.11.2009г., окончательно назначить БОРИСОВУ Н.В. 6 лет лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы и без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.
Срок отбытия наказания БОРИСОВУ Н.В. исчислять с 10 ноября 2010 года.
В соответствии со ст.72 УК РФ, зачесть БОРИСОВУ Н.В. в срок отбытия наказания время его задержания в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ с 03 по 04 июня 2010 года.
Снизить, с учетом требований ч.1 ст.62 УК РФ, назначенное основное наказание:
БУЛАКОВОЙ Г.Е. – по п.п. «а,в» ч.2 ст.161 УК РФ - до 2 лет 8 месяцев лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы.
КОЛОСКОВУ Д.А. – по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ - до 2 лет 8 месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы;
по п.п. «а, в, г» ч.2 ст.161 УК РФ – до 2 лет 8 месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.
Согласно ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения, окончательно КОЛОСКОВУ Д.А. назначить 4 года 6 месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.
В соответствии со ст.73 УК РФ, назначенное Булаковой Г.Е. и Колоскову Д.А. наказание считать условным с испытательным сроком: Булаковой Г.Е. на 2 года; Колоскову Д.А. – 4 года.
Вместо обязанности «не покидать постоянного места жительства» возложить на осужденных Булакову Г.Е. и Колоскова Д.А. обязанность – не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных.
Внести редакционные изменения:
во вводной части приговора указать, что БУЛАКОВА Г.Е. ранее судима 21.10.2010 года Монастырщинским районным судом Смоленской области по п.»б» ч.2 ст.158 УК РФ к штрафу в размере 2500 рублей;
в резолютивной части приговора указать, что приговор от 21.10.2010г. в отношении Булаковой Г.Е. исполнять самостоятельно.
В остальной части приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Борисова Н.В. и кассационное представление – без удовлетворения.
Председательствующий: В.А. Авхимов
Судьи: Н.В. Журкова
А.В. Денисов
а