Судья Кирюхин А.В. Дело № 22-487КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Смоленск 24 февраля 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Смоленского областного суда в составе:
Председательствующего: Безыкорновой В.А.
Судей: Румянцевой И.М., Елизарова А.Р.
при секретаре Балалаевой Т.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Гафурова Р.Ю. на приговор Угранского районного суда Смоленской области от 30 декабря 2010 года, которым
ГАФУРОВ ,
не судимый,
осужден по ч.1 ст.111 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Осужденный взят под стражу в зале суда. Срок наказания постановлено исчислять с 30 декабря 2010 года.
По делу разрешен вопрос о взыскании процессуальных издержек и решена судьба вещественных доказательств.
Постановлено взыскать с Гафурова Р.Ю. в пользу А. в счет компенсации морального вреда 100 000 рублей.
Заслушав доклад судьи Румянцевой И.М., мнение прокурора Петуховой В.В., полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
По приговору суда Гафуров Р.Ю. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.
Преступление совершено в Смоленской области при изложенных в приговоре суда обстоятельствах.
В судебном заседании осужденный Гафуров Р.Ю. виновным себя признал частично.
В кассационной жалобе осужденный Гафуров Р.Ю. просит приговор суда отменить. Считает, что его действия неверно квалифицированы судом по ч.1 ст.111 УК РФ. Указывает, что потерпевший А. в силу алкогольного опьянения не помнит обстоятельств произошедшего и оговаривает его. Утверждает, что он действовал в целях самообороны, защищаясь от противоправных действий потерпевшего, который первым нанес ему удар ногой в спину, однако суд не принял во внимание данное обстоятельство. Не дал суд надлежащей оценки и тому обстоятельству, что потерпевший мог получить телесные повреждения при падении. Кроме того, он испугался действий потерпевшего, поскольку знал, что тот состоит на учете у врача психиатра. После произошедшего конфликта, инициатором которого явился сам потерпевший, он сразу же вызвал скорую помощь и с тем отправился в больницу.
В возражении государственный обвинитель заместитель прокурора Угранского района Смоленской области Протасов С.А. просит приговор суда оставить без изменения, а доводы кассационной жалобы осужденного Гафурова Р.Ю. –без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на них, судебная коллегия находит, что обвинительный приговор постановлен правильно.
Суд правильно установил фактические обстоятельства преступления, обоснованно признав доказанной вину Гафурова в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью. Выводы суда основаны на совокупности допустимых и достоверных доказательств, которым дана правильная юридическая оценка.
Доводы Гафурова о том, что он действовал в целях самообороны, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку они опровергается приведенными в приговоре доказательствами, на основании которых судом бесспорно установлено, что он на почве личной неприязни умышленно причинил А. тяжкие телесные повреждения.
Так, сам осужденный Гафуров не отрицал, что нанес А. удар кулаком по лицу и несколько ударов ногой по телу. Увидев, что тому стало плохо, вызвал скорую помощь и вместе с А. поехал в больницу. На следующий день в разговоре с родителями потерпевшего рассказал им, что это он ударил того и «переборщил».
Потерпевший А. пояснил в судебном заседании, что во время распития спиртных напитков по месту жительства Н. между ним и Гафуровым произошла ссора. После этого он пошел домой, однако его догнал Гафуров и сзади ударил чем-то по голове. От удара он упал на землю и потерял сознание. Когда очнулся, увидел, что Гафуров бьет его по ногам предметом, похожим на металлическую трубу, после чего этим же предметом ударил его по левой части головы выше уха. Затем он снова потерял сознание, очнулся в больнице.
В ходе очной ставки потерпевший А. подтвердил данные им показания. Оснований не доверять им у суда не имелось, поскольку они подробны, последовательны, согласуются с иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.
В частности, допрошенный в судебном заседании свидетель А.Р. показал, что со слов Гафурова ему стало известно, что его сына А. избил сам Гафуров, при этом тот извинился и сказал, что «переборщил». Впоследствии от сына узнал, что Гафуров нанес ему несколько ударов по телу и голове предметом, похожим на металлическую трубу.
Свидетель А.Т. дала аналогичные показания.
Доводы Гафурова о том, что А. получил телесные повреждения в результате падения, опровергаются выводами судебно-медицинских экспертиз, согласно которым диагностированные А. телесные повреждения в виде ушиба головного мозга, внутримозговой гематомы в правой теменно-височной области, кровоизлияния под мягкие мозговые оболочки, ссадины в правой теменной области, кровоподтеков глазных областей, квалифицируемые как тяжкий вред здоровью, а также телесные повреждения в виде кровоподтека правой лопатки и двух ссадин поясничной области причинены твердым тупым предметом и не могли образоваться при падении с высоты собственного роста. А. испытывал на себе одно травматическое воздействие в области волосистой части головы, не менее двух в области лица и не менее двух в области спины.
Выводы судебно-медицинских экспертиз у суда не вызывали сомнений, поскольку проведены специалистами, обладающими специальными познаниями, с соблюдением уголовно-процессуальных норм. Не вызывают они сомнений в своей объективности и у судебной коллегии.
Наличие на месте, указанном Гафуровым во время проверки его показаний в качестве обвиняемого , камня и банки из-под краски, не может свидетельствовать о причинении А. телесных повреждений в результате падения. Кроме того, согласно протоколу осмотра места происшествия, который был произведен ранее , указанные предметы обнаружены не были.
Суд исследовал показания свидетелей С.,И. и обоснованно их отверг в части, касающейся того, что А. причинил телесные повреждения при падении, поскольку очевидцами происшествия они не являлись, их показания в этой части опровергаются приведенными выше доказательствами.
Доводы Гафурова о том, что А. состоит на учете у врача-психиатра, а также о противоправности действий потерпевшего, материалами дела не подтверждаются.
Таким образом, оценив всю совокупность исследованных по делу доказательств, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Гафурова в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, и дал верную юридическую оценку его действиям по ч.1 ст.111 УК РФ.
Вместе с тем, признав обстоятельством, смягчающим наказание, своевременный вызов осужденным скорой помощи, в результате чего потерпевшему была оказана неотложная медицинская помощь, что предусмотрено ч.1 ст. 62 УК РФ.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия изменяет приговор и снижает назначенное осужденному наказание с учетом правил ч.1 ст.62 УК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 379 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Угранского районного суда Смоленской области от 30 декабря 2010 года в отношении ГАФУРОВА изменить.
Снизить назначенное Гафурову Р.Ю. наказание по ч.1 ст.62 УК РФ с 3 (трех) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы до 3 (трех) лет 4 (четырех) месяцев лишения свободы.
В остальной части этот же приговор суда оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного– без удовлетворения.
Председательствующий: В.А. Безыкорнова
Судьи: И.М. Румянцева
А.Р. Елизаров