Судья Лазурко В.В. Дело № 22–3083
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
27 января 2011 года г. Смоленск
Судебная коллегия по уголовным делам Смоленского областного суда в составе председательствующего: Перова А.Е.,
судей: Макаровой Н.Н., Яворского В.А.,
при секретаре Каймович М.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Тарасова Г.И., кассационную жалобу осужденного Алиева С.В., кассационную жалобу осужденной Малюгиной В.М. на приговор Промышленного районного суда г. Смоленска от 02 ноября 2010 года, которым:
Тарасов Г.И., ранее не судимый,
осужден по ч. 3 ст. 30 - п. «а,б» ч.2 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30 - п. «а,б» ч.2 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30 - ч.1 ст. 228.1 УК РФ, в соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ к 7 годам лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Мера пресечения Тарасову не изменена. Срок отбывания назначено исчислять с 02.11.2010 года, зачтен в срок наказания время содержания его под стражей с 09.07 2009 г. по 02.11.2010 г.
Алиев С.В., , ранее судимый:
(дата) 2004 г. Рославльским городским судом Смоленской области по ч.1 ст. 228, ст. 73 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года,
(дата) .2006 г. Промышленным райсудом г. Смоленска по ст. 30 ч.3, ст.228.1 ч.2 п. – «а» УК РФ, ст.30 ч.1 ст.228.1 ч.3 п. «г» УК РФ, ст. 70 УК РФ с присоединением наказания по приговору от (дата) 2004г. окончательно к 14 годам лишения свободы, находящегося под стражей по настоящему делу с 31.12.2009 г., в совершении преступлений, предусмотренных 30 ч.3-ст.228.1 ч.3 п. «а.г» УК РФ, ст.30 ч.1-ст.228.1 ч.3 п. «а,г» УК РФ
осужден по ч. 3 ст. 30 - п. «а,г» ч.3 ст. 228.1, ч. 1 ст. 30 - п. «а,г» ч.3 ст. 228.1 УК РФ, в соответствии с ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено неотбытая часть наказания по приговору от (дата) 2006 г. и окончательно назначено наказание в виде 18 лет лишения своды без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.
Мера пресечения Алиеву не изменена. Срок отбывания назначено исчислять с 02.11.2010 года, зачтен в срок наказания период отбывания его под стражей по предыдущему приговору с 30.01.2006 г. по 02.11.2010 г.
Малюгина В.М., не судимая,
осуждена по ч. 3 ст. 30 - п. «а,г» ч.3 ст. 228.1, ч. 1 ст. 30 - п. «а,г» ч.3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30 – п. «а,б» ч.2 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30 – п. «а,б» ч.2 ст. 228.1, ч.3 ст. 30- п. «б» ч.2 ст. 228.1 УК РФ, в соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ к 13 годам лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Мера пресечения Милюгиной не изменена. Срок отбывания назначено исчислять с 02.11.2010 года, зачтен в срок наказания время содержания его под стражей с 09.07 2009 г. по 02.11.2010 г.
По делу решена судьба вещественных доказательств.
По данному приговору так же осуждена Коган Я.В., приговор в отношении которой не обжалуется.
Заслушав доклад судьи областного суда Перова А.Е., мнение прокурора Лебедевой Н.Н., объяснение осужденных Малюгиной В.М., Алиева С.В., адвоката Кузиленковой Е. Э., НемковаМ.Е., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
По приговору суда Алиев СВ. и Малюгина В.М. осуждены в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в особо крупном размере, совершенном организованной группой, не доведенном до конца по независящим от этих лиц обстоятельствам, а также приготовлении к незаконному сбыту наркотических средств в особо крупном размере, совершенном организованной группой, не доведенном до конца по независящим от этих лиц обстоятельствам, покушение на пособничество в незаконном приобретении без цели сбыта наркотического средства в особо крупном размере, Малюгина В.М. и Тарасов Г.И. признаны виновными и осуждены по двум эпизодах по покушению на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, совершенным группой лиц по предварительному сговору. Так же Малюгина В.М. признана виновной в покушении на незаконный сбыт наркотического средства в крупном размере, а Тарасов в покушение на незаконное приобретение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере.
Преступления совершены (дата) , (дата) (дата) , при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании подсудимый Тарасов Г.И. вину в совершении преступлений признал, подсудимый Алиев С.В. вину в совершении преступлений не признал, подсудимая Милюгина В.М. вину в совершении преступлений признала частично.
В кассационной жалобе осужденный Тарасов Г.И. считает приговор подлежащим изменению в части назначенного наказания. Указывает, что судом не учтен престарелый возраст, перенесенные два микроинфаркта, также обращает внимание на то, что вину, в совершении преступления, признал. Просить снизить назначенное наказание.
В кассационной жалобе осужденный Алиев С.В. считает приговор подлежащим изменению, либо отмене в связи с неправильной оценкой судом представленных доказательств. Указывает, что судом неверно оценены показания свидетелей А.., Д., С., которые являются родственниками и заинтересованы в исходе дела со стороны обвинения, Полагает, что все оперативно-розыскные мероприятия были проведены с нарушением норм УПК РФ, не могут являться доказательствами по делу.
Его доводы о невиновности не опровергнуты. Считает, что суд не учел нормы международного права о провокации совершенных им действий.
В частности, указывает, что по эпизоду от (дата) показания свидетелей А.., Д. являются противоречивыми и нарушают его права, предусмотренные ст. 47 УК РФ, а показания свидетеля С. затрагивают интересы стороны обвинения.
Считает, что данных, подтверждающих его виновность, в судебном заседании предоставлено не было, а бремя доказывание своей невиновности и опровержение доводов виновности было возложено на него, что противоречит закону. Утверждает, что вину в совершении данного преступления категорически не признает, к наркотическим средствам, изъятым у Коган и у Малюгиной, отношения не имеет, сбытом наркотических средств он не занимался. В телефонных разговорах с Малюгиной о наркотических средствах не разговаривал. Считает, что судом построен приговор на противоречивых доказательствах, что является недопустимым.
Указывает, что если преступление было спровоцировано действиями «закупщиков» и ничто не предполагает, что оно было совершено без какого либо вмешательства, то эти действия уже не являются деятельностью этого «закупщика» и представляют собой подстрекательство к совершению преступления. Кроме того, считает, что все результаты экспертиз, проведенных по делу и находящиеся в материалах дела, получены с нарушением права обвиняемого на защиту, с заключением данных экспертиз он ознакомился после их проведения, в связи с чем, считает, что он не имел возможности воспользоваться своими правами, предусмотренными УПК РФ.
Указывает и о нарушении принципа состязательности, так как судом было отказано в удовлетворении ряда ходатайств, а именно проверки ряда доводов, в связи с чем, права на его защиту были нарушены. Просит приговор суда отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение.
В кассационной жалобе осужденная Малюгина В.М. указывает, что по эпизоду от (дата) ( ч.3 ст. 30- п. «а,г» ч.3 ст. 228.1 УК РФ) ни один из свидетелей, на показания которых сослался суд, не указал на нее как на лицо, передававшее кому-либо в колонию наркотическое средство, которое было изъято у Коган. Показания свидетелей Д. и С. не имеют отношение к данному эпизоду, а показаниям свидетеля К. суд не дал никакой оценки. Полагает, что ни одно из доказательств, приведенных судом в обоснование ее вины по данному эпизоду, не свидетельствует о ее причастности к совершению указанного преступления, в связи с чем, считает, что все сомнения о виновности обвиняемого должны быть истолкованы в его пользу.
По эпизоду от (дата) ( ч.1 ст. 30- п. «а,г» ч.3 ст. 228.1 УК РФ) указывает, что найденные наркотические вещества, которые она добровольно выдала сотрудникам наркоконтроля передавать в колонию не намеревалась, договоренности на это у нее с сыном не было и данные обстоятельства материалами дела не подтверждаются. Указывает, что протоколы осмотра и прослушивания фонограмм переговоров между ней и сыном не на предварительном следствии, ни в суде не проводились, в связи с чем наличие умысла на сбыт наркотических средств в колонии не было, поэтому, считает, что по данному эпизоду должен быть исключен квалифицирующий признак- совершение организованной группой.
По эпизодам (дата) и (дата) указывает, что показания свидетеля Т. который испытывал страх и надеялся на сотрудничество со следствием, ни каким образом не подтверждаются, в связи с чем все сомнения в ее виновности должны быть истолкованы в ее пользу.
Просит о снижении назначенного наказания, ввиду его чрезмерной суровости. Считает, что судом не в должной мере дана была оценка тому обстоятельству, что она находится в преклонном возрасте и страдает сердечно-сосудистым заболеванием. Просит приговор суда по эпизоду от (дата) изменить, а по эпизодам от (дата) , (дата) , (дата) отменить и уголовное дело прекратить, по эпизоду от (дата) – исключить квалифицирующий признак – организованной группой, назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.
Вина осужденных Тарасова, Алиева и Малюгиной по делу установлена.
Исследовав собранные по делу доказательства и оценив их в совокупности, суд находит вину подсудимых в совершении преступлений при изложенных в описательной части приговора обстоятельствах установленной, которая подтверждается следующими исследованными доказательствами.
Действия подсудимых Алиева СВ. и Малюгиной В.М. по эпизоду обнаружения и изъятия у Коган Я.В. героина на территории ИК-6 г.Рославля (дата) , суд правильно квалифицировал каждому по ст. 30 ч.3, ст. 228.1 ч.3 п. «а,г» УК РФ (в ред. от 08.12.2003г.), как покушение на незаконный сбыт наркотических средств в особо крупном размере, совершенном организованной группой, не доведенном до конца по независящим от этих лиц обстоятельствам. Их же действия по факту обнаружения и изъятия наркотического средства (героина) при досмотре Малюгиной и обыске по месту ее жительства (дата) , суд так же правильно квалифицировал каждому по ст. 30 ч.1, ст. 228.1 ч.3 п. «а,г» УК РФ (в ред. от 08.12.2003г.) как приготовление к незаконному сбыту наркотических средств в особо крупном размере, совершенном организованной группой, не доведенном до конца по независящим от этих лиц обстоятельствам.
На то, что, Алиев и Малюгина действовали в составе организованной группы, указывает уровень устойчивости группы, подготовленности и сплоченности ее членов, объединившихся для совершения преступлений по незаконному сбыту наркотических средств.
Об устойчивости группы свидетельствуют тесная взаимосвязь между Алиевым и Малюгиной, согласованность их действий и их планирование, наличие руководства группой со стороны Алиева, постоянство форм и механизма совершения преступлений, которые были тщательно продуманы и оговорены участниками, их действия отличались особой согласованностью и были охвачены единым умыслом, направленном на незаконное распространение наркотических средств.
Доводы Алиева и Малюгиной об их непричастности к совершенным преступлениям судом объективно оценены критически.
Их показания являются способом защиты от предъявленного обвинения, с целью избежать ответственности за содеянное, поскольку они полностью опровергаются исследованными доказательствами.
Вина подсудимых нашла свое подтверждение в судебном заседании и подтверждается подробными показаниями обвиняемой Коган Я.В., свидетелей Б., З.., А.., С., Д.., свидетелей- сотрудников УФСКН В.., Ш.., из которых следует, что Алиев и Малюгина неоднократно совершали незаконный сбыт наркотиков на территорию колонии, причем одним и тем же способом, распределив роли между собой и оговорив механизм доставки наркотика на территорию колонии через курьеров с целью последующего его сбыта и получения денежных средств от незаконной продажи наркотика.
Показания этох свидетелей непротиворечивы, полно приведены в приговоре суда, им дана надлежащая и объективная оценка.
О совершении подсудимыми преступлений, свидетельствуют и письменные доказательства, исследованные судом.
В частности, из представленных протоколов осмотра и прослушивания фонограмм переговоров между Алиевым СВ. и Малюгиной В.М. с их телефонов, следует, что они на протяжении июня-июля 2009г. практически ежедневно общались по телефону. При этом из смысла и содержания их разговоров однозначно следует, что они велись по поводу организации и проведения незаконной деятельности по сбыту наркотиков, получения денежных средств от их продажи. В целях конспирации члены группы пользовались кодированной лексикой, обозначавшей вес, упаковку наркотика, понятной каждому из членов.
Судом правильно установлено, что выданный при досмотре Коган героин предназначался Алиеву, для осуществления им дальнейшего сбыта на территории колонии.
Обнаруженный у Малюгиной при досмотре и в ходе обыска по месту жительства героин в особо крупном размере также предназначался для дальнейшего незаконного сбыта. При этом и Алиев и Малюгина, приготовившись к сбыту обнаруженного у нее героина, действовали в составе организованной группы, на что указывает их предыдущая совместная деятельность по сбыту наркотиков, которая была пресечена и надлежащим образом получила свое закрепление в ходе ОРМ.
Об умысле на сбыт участников группы указывает и количество наркотика (особо крупный размер), его расфасовка в идентичную тару, с одинаковым весом для удобства сбыта, и эти обстоятельства Алиев и Малюгина не могли не осознавать.
По заключению экспертизы (т.№ л.д. №) наркотические средства- героин, обнаруженные при личном досмотре у Малюгиной и у Коган могли ранее составлять единую массу и иметь единый источник происхождения.
Судом так же проверялись и доводы Алиева о его непричастности к обнаруженному у матери наркотику и утверждения Малюгиной о том, что изъятый у нее героин был специально подброшен сотрудниками УФСКН,
Эти доводы, по мнению судебной коллегии так же обоснованно признаны несостоятельными.
Они полностью опровергаются исследованными доказательствами.
В частности показаниями свидетелей- сотрудников УФСКН об устойчивой деятельности Алиева и Малюгиной по незаконному сбыту героина, вышеуказанными протоколами осмотра и прослушивания фонограмм их переговоров, показаниями свидетелей Р., Ю.., которые подтвердили законность действий сотрудников при проведении досмотра и обыска у Малюгиной, при этом из их показаний следует, что Малюгина во время досмотра и обыска не высказывала каких-либо претензий по поводу проведения этих следственных действий, согласившись с ними, подписала протоколы.
По заключению сравнительной экспертизы (т.№ л.д. №) наркотические средства- героин в 60 пакетиках, обнаруженные в ходе обыска по месту жительства Малюгиной могли ранее составлять единую массу и иметь единый источник происхождения.
Не доверять свидетелям, подсудимой Коган, из показаний которых суд пришел к обоснованному выводу о виновности Алиева и Малюгиной, у суда оснований не имелось.
Показания этих свидетелей последовательны, согласуются между собой и с другими исследованными доказательствами, убедительных причин для оговора подсудимых со стороны свидетелей не установлено, не представлены они и стороной защиты.
Нарушений уголовно процессуального закона и ФЗ об «ОРД№ допущено не было, довод Алиева в этой части несостоятелен. Все его ходатайства судом рассматривались и его доводам была дана надлежащая оценка.
Алиев СВ. и Малюгина В.М. незаконно, т.е. в нарушение установленного законом порядка, без разрешения компетентных органов государства, покушались в составе организованной группы на незаконный сбыт наркотического средства в особо крупном размере и приготовились к дальнейшему незаконному сбыту наркотического средства в особо крупном размере, однако не довели свой умысел до конца по независящим от них обстоятельствам, поскольку наркотические средства были изъяты из незаконного оборота сотрудниками правоохранительных органов.
Действия Малюгиной В.М. и Тарасова Г.И. по эпизодам сбыта героина (дата) и (дата) У. суд так же обоснованно квалифицировал каждому по ст. 30 ч.З, ст. 228.1 ч.2 п. «а,б» УК РФ (в ред. от 08.12.2003г.) по каждому эпизоду, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, совершенным группой лиц по предварительному сговору.
Тарасов, на предварительном следствии пояснял о том, что он на протяжении двух лет совместно с Малюгиной занимался распространением героина среди наркозависимых, при этом была отработана схема совершения преступлений : Малюгина приобретала наркотические средства, затем передавала их Тарасову для распространения, устанавливая цену наркотика за грамм, Тарасов сбывал героин среди наркозависимых лиц, отдавая Малюгиной деньги по установленной цене, при этом часть полученных денег оставлял себе.
О том, что Малюгина и Тарасов заранее договорились о совершении указанных преступлений и умыслом каждого участника охватывались действия другого по незаконному сбыту, свидетельствуют и показания свидетеля Н. о том, что по указанию Малюгиной передавал Тарасову свертки, в которых как он догадался, был наркотик;
показаниями свидетелей- сотрудников УФСКН о том, что по имевшейся у них оперативной информации Малюгина совместно с Тарасовым на протяжении определенного времени по отлаженной схеме сбывали героин среди наркозависимых лиц;
письменными доказательствами, в частности, сводками телефонных переговоров между Малюгиной и Тарасовым, их смысла которых следует, что они практически ежедневно общались между собой в рамках незаконной деятельности по сбыту наркотиков, и расчетов за них, оговаривая вес, цену наркотика, используя при этом кодированную лексику.
Не доверять показаниям свидетелей у суда оснований не имелось, поскольку они объективны, правдивы и подтверждаются совокупностью исследованных доказательств.
Показания Тарасова, данные им в ходе следствия по обстоятельствам незаконной деятельности по сбыту героина совместно с Малюгиной, суд правильно признал достоверными, правдивыми, поскольку они полностью согласуются с установленными судом обстоятельствами совершения ими преступлений и подтверждаются исследованными доказательствами. Кроме того, они даны Тарасовым в присутствии защитника, нарушений закона при его допросе судом не установлено, ему были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, после окончания допроса Тарасов собственноручно исполнил надпись о том, что показания даны им добровольно без принуждения, никаких замечаний в ходе допроса от Тарасова и его защитника не поступило.
Доводы Тарасова в суде о том, что он приобретал у Малюгиной наркотик якобы для себя, а не для последующего сбыта, и Малюгиной об этом не было известно, проверялся судом и обоснованно признан не соответствующим действительности, т.к. он полностью опровергается исследованными доказательствами и даны с целью помочь Малюгиной избежать ответственности за содеянное.
По тем же основаниям суд критически оценил утверждения Малюгиной о том, что она не передавала Тарасову героин для реализации (дата) и (дата) и не имеет к этим эпизодам сбыта никакого отношения.
О том, что умысел Малюгиной и Тарасова был направлен именно на распространение наркотических средств, свидетельствует тот факт, что Тарасов брал у Малюгиной героин под реализацию, иногда в большом количестве, возвращая ей в рамках сговора деньги за наркотик по указанной ею цене, а полученные сверху денежные средства оставлял себе. И Малюгина эти обстоятельства не могла не осознавать.
Подсудимые Малюгина и Тарасов совершили неоконченные преступления, поскольку проданные ими наркотики фактически были изъяты из оборота, тем самым их умысел на распространение наркотиков не доведен до конца по независящим от них обстоятельствам.
Действия Малюгиной В.М. по эпизоду от (дата) правильно квалифицировал по ст. 30 ч.З, ст. 228.1 ч.2 п. «б» УК РФ (в ред. От 08.12.2003г.) как покушение на незаконный сбыт наркотического средства в крупном размере, а действия Тарасова по этому же эпизоду суд квалифицировал по ст. 30 ч.З, ст. 228 ч.1 УК РФ (в ред. от 08.12.2003г.), как покушение на незаконное приобретение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере.
По мнению судебной коллегии, суд пришел к законному выводу на основании исследованных доказательств, указывающих на то, что подсудимые совершили неоконченные преступления.
Из показаний свидетеля Ш. следует, что органы наркоконтроля обладали оперативной информацией по незаконной деятельности Малюгиной и Тарасова, ими было спланировано задержание этих лиц (дата) Задержаны они были при попытке передачи Малюгиной героина Тарасову.
Таким образом, фактически незаконные действия Малюгиной и Тарасова проходили под контролем соответствующих органов, в связи с чем довести свой умысел на сбыт Малюгина не смогла, так как наркотическое средство было сразу же изъято из оборота, по этой же причине Тарасов не смог распорядиться приобретенным наркотиком по назначению (употребить). Преступления не были доведены до конца по независящим от них обстоятельствам.
Вина подсудимых нашла свое подтверждение в судебном заседании, выводы суда о виновности подсудимых в совершении этих преступлений основаны на совокупности исследованных доказательств, признанных судом достоверными и объективными.
Подсудимые Алиев СВ., Малюгина В.М., Тарасов Г.И., Коган Я.В. совершили преступления умышленно, т.к. они осознавали, что производят незаконные операции с наркотическими средствами, и желали этого.
По своему виду и размеру назначенное осужденным наказание является справедливым, и оснований для изменения приговора в этой части судебная коллегия не усматривает.
Судом учтены все обстоятельства по делу, в том числе и те на которые ссылаются осужденные: состояние здоровья, возраст, отношение к содеянному.
Оснований для назначения Тарасову наказания не связанного с лишением свободы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Промышленного районного суда г. Смоленска от 02 ноября 2010 года в отношении Тарасова Г.И., Алиева С.В., Малюгиной В.М. оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденных Тарасова Г.И., Алиева С.В., Малюгиной В.М. – без удовлетворения.
Председательствующий: Перов А.Е.
Судьи: Макарова Н.Н.
Яворский В.А.