КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Смоленск 24 февраля 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего: А. Е. Перова,
судей: Н. Н. Макаровой, В. А. Яворского,
при секретаре: Д. А. Богданове
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Балахтина Ю.О. на постановление Сафоновского городского суда Смоленской области от 20 декабря 2010 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания БАЛАХТИНА Ю. О. (дата) года рождения, уроженца ... ранее судимого, осужденного (дата) с изменениями от (дата) по ст. 105 ч. 1 УК РФ к 15 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Начало срока: 15 октября 2000 года Конец срока: 14 октября 2015 года
Заслушав доклад судьи Макаровой Н. Н., выступление прокурора Петуховой В. В., полагавшей судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
В кассационной жалобе осужденный Балахтин Ю.О. указывает, что с решением суда не согласен. Отмечает, что суд, отказывая ему в УДО, посчитал, что им не достигнуты указанные в законе цели наказания такие, как восстановление социальной справедливости, его исправление, и предупреждение новых преступлений, а выводы суда должны быть основаны на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, данное требование закона не было соблюдено. Обращает внимание, что из характеристики, представленной администрацией учреждения, усматривается, что он по прибытию в ИК-2 был трудоустроен, твердо встал на путь исправления и цели, предусмотренные ст. 43 УК РФ им достигнуты. Просит постановление суда отменить, материал направить на новое судебное рассмотрение.
В возражениях на кассационную жалобу осужденного и. о. Смоленского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Конев И. В. считает, что доводы, указанные в жалобе, не могут служить основанием для отмены постановления, поскольку решение суда обоснованно. Просит оставить постановление без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.
В соответствии со ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если им отбыта установленная законом часть срока наказания и судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.
Детализируя положения ст. 175 УИК РФ законодательно закрепляет критерии, свидетельствующие о том, что для дальнейшего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания: частичное или полное возмещение причиненного ущерба, раскаяние в совершенном деянии, иные сведения, свидетельствующие об исправлении осужденного.
Отказывая в удовлетворении ходатайства осужденного Балахтина Ю. О. об условно-досрочном освобождении, суд, по мнению судебной коллегии, в должной мере учел все объективно характеризующие данные о личности и поведении Балахтина Ю. О. за весь период нахождения в исправительном учреждении, в том числе то, что на период рассмотрения ходатайства осужденным отбыто более 2/3 части срока назначенного наказания.
Суд обоснованно пришел к выводу, что Балахтин Ю. О. своим поведением не доказал исправление и нуждается в дальнейшем отбывании наказания. Осужденный Балахтин Ю. О. после предыдущего досрочного освобождения от отбывания наказания менее чем через два месяца после освобождения вновь совершил умышленное особо тяжкое преступление, за весь период отбывания наказания допустил 2 нарушения установленного порядка отбывания наказания, за которые водворялся в ШИЗО, мер по их снятию не принимал. Согласно психологическому заключению условно-досрочное освобождение Балахтину Ю. О. не рекомендовано.
Сам факт отбытия определенного срока наказания, установленного законом, не свидетельствует о том, что осужденный встал на путь исправления, и не является основанием для безусловного условно-досрочного освобождения от дальнейшего отбывания наказания.
Суд принял решение об отказе в условно-досрочном освобождении на основании представленных материалов, с учетом мнения прокурора, не поддержавшего ходатайство осужденного, мотивировал принятое решение. Надлежащая оценка дана судом мнению администрации исправительного учреждения.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, при рассмотрении ходатайства осужденного, судом не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегияОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление Сафоновского городского суда Смоленской области от 20 декабря 2010 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного БАЛАХТИНА Ю. О. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Балахтина Ю. О. - без удовлетворения.
Председательствующий: А. Е. Перов
Судьи: Н. Н. Макарова
В. А. Яворский