судья Штукина С.Е. дело №22-541/11
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
10 марта 2011 года г.Смоленск
Судебная коллегия по уголовным делам Смоленского областного суда в составе председательствующего: Перова А.Е.,
судей: Яворского В.А. и Макаровой Н.Н.,
при секретаре: Богданове Д.А.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании, с использованием видеоконференцсвязи, кассационные жалобы осужденного Заикина М.Н. и его адвоката Марченкова А.В., поданные на приговор Сафоновского городского суда Смоленской области от 30 декабря 2010 года, которым
ЗАИКИН М.Н.,
осужден: по ч.2 ст.159 УК РФ (эпизод от (дата) в отношение А.) к 1 году 6 месяцам лишения свободы, без ограничения свободы;
по п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ (эпизод от (дата) в отношение И.) – к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы;
по п.«а» ч.2 ст.116 УК РФ (эпизод от (дата) в отношение О.) – к 8 месяцам лишения свободы;
по п.п.«а,г» ч.1 ст.62 УК РФ, к 2 годам 3 месяцам лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы;
В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, совершённых (дата) , (дата) и (дата) , путём частичного сложения, назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы.
В силу ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения, с учётом приговора от (дата) , назначено наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы.
На основании ч.5 ст.69 УК РФ, и окончательно назначено наказание в виде 4 лет 3 месяцев лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Срок наказания исчисляется с (дата)
С Заикина М.Н. в возмещение ущерба взыскано: в пользу А. – 5400 рублей; в пользу Н. – 7350 рублей; в пользу П – 5300 рублей.
Заслушав доклад судьи Яворского В.А., выступления осужденного Заикина М.Н. и его адвоката Захаренковой Е.В. в поддержание кассационных жалоб, мнение прокурора Исаенковой Л.И. об оставлении приговора суда без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Приговором суда Заикин М.Н. признан виновным в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путём злоупотребления доверием, совершённом с причинением значительного ущерба гражданину; двух грабежах, то есть открытых хищениях чужого имущества, совершённых с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, а также группой лиц по предварительному сговору; в причинении побоев из хулиганских побуждений.
Преступления совершены в период времени с (дата) по (дата) в Смоленской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.
В кассационной жалобе, поданной в защиту осужденного Заикина М.Н., адвокат Марченков А.В. выражает несогласие с приговором суда, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, и неправильным применением уголовного закона. Считает, что действия его подзащитного по эпизоду грабежа в отношение И подлежат переквалификации на ч.1 ст.116 УК РФ, поскольку в его действиях не было хулиганского мотива, так как потерпевший сам спровоцировал с ним драку. По мнению адвоката, не подтверждена и причастность его подзащитного к грабежу в отношение П.; не учтено судом и активное способствование Заикина М.Н. в раскрытии преступлений в отношение А., И и О., что следовало признать в качестве обстоятельств, смягчающих наказание. Просит изменить приговор суда: переквалифицировать действия Заикина М.Н. по эпизодам в отношение И и О.; оправдать его по эпизоду в отношение П. за непричастностью к совершению данного преступления.
В кассационной жалобе осужденный Заикин М.Н. выражает несогласие с приговором суда. Оспаривает оценку телефонного аппарата А.; не согласен с тем, что применил насилие к И с целью завладения его имуществом, а также с оценкой похищенного; указывает, что побои причинил О в связи с возникшими между ними неприязненными отношениями, а не из хулиганских побуждений. Отмечает свою непричастность к грабежу в отношение П.; что, признательные показания им даны в результате оказанного на него морального воздействия сотрудниками милиции. Просит переквалифицировать его действия, снизить размер ущерба; оправдать его по эпизоду в отношение П., снизить назначенное наказание.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению.
В соответствии с п.3 ч.1 ст.379 УПК РФ, основанием изменения приговора в кассационном порядке является неправильное применение судом уголовного закона.
Выводы суда о виновности осужденного в совершении указанных преступлений, основаны на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших правильную оценку суда в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ, не оспариваются сторонами, за исключением эпизода грабежа в отношение П..
По факту грабежа в отношение П вина Заикина М.Н. подверждается:
- показаниями потерпевшей П о нападении на неё (дата) около 21.10 часов во дворе МОУ СОШ № ...; подбежавшие к ней сзади, нанесли удар в область затылка; от подставленной подножки она упала на спину и увидела двух парней, одного из которых она узнала - Заикина М.Н., поскольку тот проживал в её доме; осужденный вырвал из её руки сумку с деньгами в сумме 5300 рублей, после того, как второй парень ударил её ногой по руке;
- показаниями свидетеля Г., которому Заикин М.Н. предложил написать явку с повинной по факту грабежа в отношение П.; написал её добровольно, без какого-либо давления, в присутствии понятых;
- показаниями свидетелей В и Ю – понятых, присутствовавших при написании Заикиным М.Н. явки с повинной, и подтвердившим добровольность её написания;
- протоколом явки Заикина М.Н. с повинной от (дата) , согласно которого осужденный (дата) , совместно с двумя другими лицами, ограбили женщину у школы №, он вырвал из рук женщины сумку, а Александр ударил женщину; похищенные деньги в сумме 5000 рублей поделили поровну;
- протоколом опознания от (дата) , согласно которого П опознала Заикина М.Н. как лицо, напавшее на неё (дата) у школы № и вырвавшее сумку с деньгами;
- протоколом очной ставки между П и обвиняемым Заикиным М.Н., в ходе которой потерпевшая подтвердила свои показания, изобличила Заикина М.Н. в совершении грабежа.
Доводам стороны защиты о непричастности Заикина М.Н. к грабежу в отношение П., а также об оказании на Заикина М.Н. воздействия при написании явки с повинной, - в приговоре суда дана надлежащая правовая оценка, которую судебная коллегия признаёт правильной.
Тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств, в их совокупности, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершённых Заикиным М.Н. преступлений, верно квалифицировать его действия по ч.2 ст.161 УК РФ.
Суд обосновал в приговоре квалификацию действий осужденного; дал надлежащую правовую оценку доводам стороны защиты о непричастности осужденного к совершению грабежа в отношении П.; о необходимости переквалификации действий Заикина М.Н. по факту грабежа в отношение И, по факту причинения побоев О.; а также доводам адвоката о наличии в действиях его подзащитного обстоятельств, смягчающих наказание, каковыми следует считать признание им своей вины, раскаяние в содеянном и активное способствование раскрытию преступлений по эпизодам в отношение А, И и О, - которую судебная коллегия признаёт правильной.
Оценка похищенного у А и у И дана органами предварительного следствия и судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, основания для её изменения отсутствуют.
Факт применения насилия к И именно с целью завладения его телефоном, наряду с показаниями потерпевшего и свидетелей, подтверждён в судебном заседании самим осужденным а замечания на протокол судебного заседания не приносились.
Осужденный Заикин М.Н. избил О после того, как потерпевший сделал ему замечание по поводу неправомерных действий осужденного, именно из хулиганских побуждений, поскольку ранее они знакомы с потерпевшим не были.
Наказание Заикину М.Н. назначено в соответствии с требованиями главы 10 общей части УК РФ о наказании: с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, данных о его личности, а именно: совершения им ряда умышленных преступлений небольшой, средней тяжести и тяжких (одного из тяжких - в период условного осуждения); удовлетворительной характеристики; при наличии обстоятельств, смягчающих наказание, к каковым отнесено признание вины по п.«а» ч.2 ст.116 УК РФ, явка с повинной по эпизоду в отношение П.; при отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание, - и не свидетельствует о его несправедливости, вследствие чрезмерной суровости. Суд обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ст.ст.64 и 73 УК РФ.
Оснований для установления иных фактических обстоятельств по делу, иной квалификации действий осужденного, и назначения ему иного наказания, - судебная коллегия не усматривает.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, при рассмотрении дела в суде, - не выявлено.
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения кассационных жалоб по приведённым в них доводам, и отмены приговора суда, судебная коллегия не находит.
Вместе с тем, поскольку суд ошибочно назначил Заикину М.Н. наказание по совокупности преступлений (в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ) и по совокупности приговоров, судебная коллегия считает необходимым внести в приговор суда соответствующие изменения, поскольку это не ухудшает положение осужденного.
Руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Приговор Сафоновского городского суда Смоленской области от 30 декабря 2010 года, в отношении ЗАИКИНА М.Н., изменить:
Согласно ч.2 ст.161 УК РФ (по эпизоду от (дата) ), не отбытого наказания по приговору от (дата) , назначить наказание в виде 3 лет лишения свободы.
В соответствии с ст.70 УК РФ, окончательно назначить Заикину М.Н. наказание в виде 4 лет 3 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
В остальной части этот же приговор суда оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного и его адвоката, - без удовлетворения.
Председательствующий: А.Е.Перов
Судьи: В.А.Яворский
Н.Н.Макарова