Судья Емельянов Д.В. дело № 22 – 564
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
10 марта 2011 г. г. Смоленск
Судебная коллегия по уголовным делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего: Перова А.Е.
судей: Макаровой Н.Н., Яворского В.А.
при секретаре Каймович М.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Гоголинского Б.Л. на приговор Промышленного районного суда г. Смоленска от 20 января 2011 года, которым:
Гоголинский Б.Л., ранее судимый:
(дата) 2002 года Велижским районным судом Смоленской области по ст. 161 ч.2 п. «г» УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года;
(дата) 2004 года Хамовническим районным судом г. Москвы по ст.30 ч.3 - ст.158 ч.1 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с частичным присоединением наказание по приговору Велижского районного суда Смоленской области от (дата) 2002 года, окончательно назначено наказание 3 года 1 месяц лишения свободы в колонии-поселении;
(дата) 2004 года мировым судьей судебного участка № 44 Смоленского района Смоленской области по ст. 70 УК РФ присоединено наказание по приговору Хамовнического районного суда г. Москвы от (дата) 2004 года, окончательно к 3 годам лишения свободы в колонии строгого режима; (дата) 2007 года освобожден по отбытию срока;
(дата) 2007 года Смоленским районным судом Смоленской области по ст. 161 ч.2 п. «г» УК РФ к 3 годам лишения свободы в колонии строгого режима; (дата) 2010 года освобожден по отбытию срока;
признан виновным и осужден по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания постановлено исчислять с 23 октября 2010 г.
Заслушав доклад судьи областного суда Перова А.Е., объяснение Гоголинского Б.Л., адвоката Лапиной О.Г., выступление прокурора Шермакова В.Е., об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
По приговору суда Гоголинский признан виновным в грабеже, то есть открытом хищении чужого имущества.
Преступление совершено (дата) в помещении клуба « », расположенного в доме № ... г. Смоленска, при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.
В судебном заседании Гоголинский вину в совершении преступления не признал.
В кассационной жалобе осужденный указывает, что показания свидетеля Ф. полностью противоречат показаниям К. и Б.. Так же обращает внимание на то, что данные свидетели были знакомы до совершения преступления. Считает, что следователем ему было незаконно отказано в выемки видеозаписи с клуба « », где было бы видно, как Б. сама лично передала ему цепочку, так же ему было отказано в допросе охранника, который, по его мнению, является главным свидетелем. Считает незаконным и протокол обыска, выемки. Утверждает, что с места преступления не скрывался. Просит приговор суда отменить.
В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Абзалова В.Н. полагает, что все исследованные судом доказательства полностью опровергают версию защиты подсудимого. Считает, что выводы суда о виновности Гоголинского в совершении открытого хищения чуждого имущества сомнению не подлежат. Просит приговор суда оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.
Выводы суда о виновности Гоголинского в совершении открытого хищения чужого имущества, является правильной, основанной на исследованных судом доказательствах, полно и мотивированно изложенных в приговоре.
Его вина в совершении открытого хищения чужого имущества подтверждается:
- показаниями потерпевшей Б. о том, что (дата) в клубе « » к ней подошел Гоголинский и пригласил ее на танец. В процессе танца он потянул ее за шею и сорвал висевшую на ней золотую цепочку. После этого она вызвала милицию, в ходе досмотра у которого в кармане обнаружили данную золотую цепочку;
- показаниями свидетеля К. оглашенными в судебном заседании, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, которая являлась свидетелем того, как Гоголинский в танце с Б. неожиданно схватил ее за шею, после чего рывком сорвал с шеи Б. золотую цепочку;
- показаниями свидетеля Ф.., оглашенными в судебном заседании, из которых видно, что (дата) г. он находился на службе, совместно со страшим сержантом Ш., и около часов им поступило сообщение о необходимости проследовать к клубу « ». Подойдя к клубу, к ним обратилась Б. пояснившая, что незнакомый ей мужчина сорвал с нее золотую цепочку. Пройдя в клуб, она указала на молодого человека, в ходе личного досмотра у которого из заднего кармана штанов у него была изъята золотая цепочка;
- другими приведенными в приговоре доказательствами.
Доводы осужденного Гоголинского о том, что свидетели К. и Ф. были знакомы до совершения преступления, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку эти обстоятельства не указывают на наличие оговора со стороны потерпевшей и свидетеля, т.к. их показания подтверждаются и совокупностью иных доказательств.
Довод Гоголинского о недопустимости таких доказательств, как протоколы обыска и выемки похищенного, проверялся судом и обоснованно признан несостоятельным.
С учетом изложенного, по мнению судебной коллегии, суд всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, дал им надлежащую оценку в их совокупности, и в соответствии с ними правильно установил фактические обстоятельства по делу. Все доказательства согласуются между собой и не вызывают сомнений у судебной коллегии.
На основании вышеизложенного, с учетом отягчающих вину обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, судебная коллегия считает, назначенное судом наказание является справедливым, соответствующим тяжести содеянного.
Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Приговор Промышленного районного суда г. Смоленска от 20 января 2011 года в отношении Гоголинского Б.Л. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Гоголинского Б.Л. – без удовлетворения.
Председательствующий А.Е. Перов
Судьи:
Н.Н. Макарова
В.А. Яворский