Судья Юненко Н.В. дело № 22 – 562
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
10 марта 2011 г. г. Смоленск
Судебная коллегия по уголовным делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего: Перова А.Е.,
судей: Макаровой Н.Н., Яворского В.А.,
при секретаре Каймович М.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Куляева С.А., в защиту интересов осужденного Седова А.В., кассационную жалобу осужденного Седова А.В. приговор Промышленного районного суда г. Смоленска от 27 января 2011 г., которым:
Седов А.В., ранее судимый:
- (дата) 2002 года муниципальным районным судом САО г.Москвы по п.«г» ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, освобожден (дата) 2003 года условно-досрочно на 9 месяцев 25 дней, судимость не снята и не погашена;
- (дата) 2005 года районным судом г.Москвы по ч.1 ст. 158, ч.1 ст. 158, п.п.«а,в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 4 годам лишения свободы, судимость не снята и не погашена;
- (дата) 2005 года тем же судом по п. «г» ч.2 ст. 161, ч.5 ст.69 УК РФ, по приговорам от (дата) 2005 года и
от (дата) 2005 года назначено окончательное наказание в виде 5 лет лишения свободы. Освобожден (дата) 2008 года условно- досрочно на 1 год 6 месяцев 13 дней, судимость не снята и не погашена;
признан виновным и осужден по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок отбывания наказания осужденного исчислен с 24 ноября 2010 года.
Взыскано с Седова А.В. в пользу К., в счет возмещения причиненного преступлением материального ущерба 9000 рублей.
Взыскано в доход государства с осужденного Седова А.В. в счет возмещения процессуальных издержек по оплате труда защитника 895 рублей 13 копеек.
Заслушав доклад судьи областного суда Перова А.Е., объяснение адвоката Карпушенковой Н.М., потерпевшей К. выступление прокурора Шермакова В.Е., возражавшего против удовлетворения кассационных жалоб, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
По приговору суда Седов А.В. признан виновным в грабеже, то есть открытом хищении чужого имущества, совершенный с применением насилия не опасного для жизни и здоровья.
Преступление совершено во дворе дома № ... г. Смоленска, при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.
В судебном заседании Седов А.В. вину в совершении преступления признал частично.
В кассационной жалобе адвокат Куляев С.А. указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что Седов умышленно сорвал цепочку с потерпевшей с целью противоправного завладения ею. Утверждает, что поведение Седова до возникновения конфликта свидетельствует о том, что умысла совершать противоправные действия в отношении потерпевшей К. у него не было. Обращает внимание, что конфликт, в ходе которого Седов ударил потерпевшую и случайно сорвал с нее цепочку, возник по причине того, что потерпевшая стала плохо отзываться о его жене. Кроме того, показания потерпевшей так же свидетельствуют, что Седов только развернул и ударил ее, при таких обстоятельствах цепочка могла непроизвольно остаться у него в руке. Полагает действия Седова необходимо квалифицировать по ч.1 ст. 116 УК РФ.
В кассационной жалобе осужденный Седов А.В. так же указывает, что доказательств причастности его к грабежу не имеется. Обращает внимание, что заявление потерпевшей было написано спустя три дня, медицинская экспертиза в отношении К. проведена не была, характеристика, данная на него, была дана на основании показаний свидетеля Н., с которой на тот момент он находился в ссоре. Указывает, что вывод суда о том, что он не принял мер к возмещению ущерба, несостоятелен, так как потерпевшая К. сама отказывалась от возмещения ей ущерба. Просит обратить внимание, что после освобождения из мест лишения свободы он неоднократно пытался устроиться на работу, но из-за наличия судимости ему это не удавалось до сентября 2010 года. Просит приговор суда изменить, его действия переквалифицировать, а назначенное наказание снизить.
В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель – Семенова Е.А.считает квалификацию действий осужденного Седова А.В. верной. Просит кассационные жалобы оставить без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, возражений, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.
Выводы суда о виновности Седова в совершении инкриминируемых преступлений, является правильной, основанной на исследованных судом доказательствах, полно и мотивированно изложенных в приговоре.
Вина Седова в совершении открытого хищения имущества, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья, подтверждается показаниями потерпевшей К., заявлением потерпевшей К. от (дата) (л.д. №), данными протокола предъявления лица для опознания от (дата) (л.д. №), показаниями свидетеля Н.
Так, потерпевшая К. на предварительном следствии указала, что около у дома № ... она встретила Седова, который на лавке распивал спиртные напитки, после того как они поговорили минут 15-20, она пошла домой. В это время к ней подскочил Седов, ударил ее в лицо, сорвал с нее цепочку и убежал.
В судебном заседании К. также последовательно показала, что Седов подбежал к ней, ударил ее кулаком по губам, сорвал с шеи цепочку и убежал.
При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции о том, что Седов совершил грабеж, по мнению судебной коллегии, является обоснованными и подтверждается доказательствами по делу.
Суд всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, дал им надлежащую оценку в их совокупности, и в соответствии с ними правильно установил фактические обстоятельства по делу, поэтому доводы кассационной жалобы осужденного Седова, а так же адвоката Куляева не подлежат удовлетворению.
При назначении наказания осужденному Седову, суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности содеянного, смягчающие и отягчающие вину обстоятельства, иные значимые обстоятельства по делу.
Наказание назначено в пределах санкции статьи, с учетом данных о личности осужденного, с учетом правил ст. 68 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения решения суда судебная коллегия не усматривает.
Нарушений уголовно-процессуального законодательства не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Приговор Промышленного районного суда г. Смоленска от 27 января 2011 года в отношении Седова А.В. оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Куляева С.А. и кассационную жалобу осужденного Седова А.В.– без удовлетворения.
Председательствующий А.Е. Перов
Судьи: Н.Н. Макарова
В.А.Яворский